жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выданное АО «СОГАЗ» направление на ремонт на станцию технического обслуживания соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона от
статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. Истец обратился с требованием о взыскании убытков, в силу чего данный спор соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования. К исковому заявлению не приложена претензия либо иной документ, подтверждающий соблюдение требований части 5 статьи 4 АПК РФ, отсутствуют доказательства направления претензии в адрес второй стороны. Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18, исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка. Изучив содержание искового заявления, апелляционный суд полагает, что в нем отсутствуют указания на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, Кроме того, в соответствии с пунктом 1
с 25.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства, а также 310 руб. почтовых расходов. Решением от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2022, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.12.2021 и постановление от 24.02.2022, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии Обществу; Компания проект договора (далее – Договор) о долевом участии собственника нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом (далее – МКД), содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД не направляла, счета на оплату коммунальных услуг Обществу не выставляла; последнее оплачивает услуги по индивидуальным договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями; начисление неустойки в отсутствие заключенного договора и выставленных счетов незаконно; отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не обоснован. Отзыв на кассационную жалобу
прочего споры о возмещении убытков (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как установлено судами и видно из материалов дела, претензионное письмо от 15.01.2021 № 02-2138/1 о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Обществом условий договора аренды от 22.12.2005 № 203, одновременно с исковым заявлением направлено в адрес ответчика 12.03.2021. Вместе с тем судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии ответчику до направления иска в суд. Список почтовых отправлений от 12.03.2021 № 22 с достоверностью не подтверждает направление претензии ответчику, который отрицает факт ее получения. На основании изложенного суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что на дату обращения в суд с настоящим иском досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка претензионного урегулирования спора с ответчиком, в материалы дела не представлено. Досудебный порядок
подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Суд первой инстанции, установив, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства направления претензии по юридическому адресу Общества, обоснованно пришел к выводу о том, что представленные документы не могут быть приняты во внимание в подтверждение соблюдения требований п. 5 ст. 4 АПК РФ с учетом положений п. 2 ст. 54 ГК РФ, в связи с чем исковое заявление надлежит вернуть в порядке п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:
87 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 983 рубля 10 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С апелляционной жалобой обратился ответчик – ОАО «КЭС-Энергостройсервис». Просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 7.2. договоров. Ссылается на то, что претензия истца от 26.01.2015 № 97/01 направлена в адрес филиала ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии в адрес юридического лица. По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом необоснованно отклонен довод ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает, что истцом не представлено доказательств соразмерности взыскиваемой неустойки. Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
по сути, повторяют позицию истца в суде первой инстанции. Эти доводы были проверены, им дана оценка. Оснований для иной оценки этих доводов нет. Достоверных доказательств направления Банку 14 октября 2014 года претензии истца о предоставлении копий указанных документов, либо доказательств уклонения Банка от предоставления запрашиваемых копий истцом не представлено. На незаверенной светокопии списка адресов 17 банков имеется почтовый штемпель почтового отделения г. Казани (л. д. 6-7), истец проживает в г. Перми, таким образом, отсутствуют доказательства направления претензии Банку. Доводы апелляционной жалобы, что недостаточность предоставления информации Банком о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны ответчика, - не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку исковые требования о защите прав ФИО1 при заключении договора с Банком не заявлялись, предметом рассмотрения настоящего дела были требования истца о возложении обязанности на Банк предоставить истцу копии документов и расширенной
клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребуемые документы являются банковской тайной, доказательств личного обращения истца в банк либо ее представителя с нотариально удостоверенной доверенностью не представлено. Банк лишен возможности идентифицировать клиента и не нарушить банковскую тайну. Судом первой инстанции принято во внимание, что отсутствуют доказательства направления претензии и получения ее банком. Так, реестр от ( / / ) с оттиском печати «Почта России» (л.д. 9), который представлен в качестве доказательства обращения к банку, не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств, так как в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, должна заполняться опись вложения в ценное письмо по Форме № 107 и изъятия из этого правила не допускается; на указанном почтовом
получателями - ООО «Е-займ», Сберинвест+. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции в целом правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, и при соблюдении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе положений Закона РФ «О защите прав потребителей», постановил законное и обоснованное решение. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд правомерно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств обращения ФИО4 к ООО «Фаст Финанс» с требованием о предоставлении заявленных документов, отсутствуют доказательства направления претензии в адрес ответчика. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подтверждены материалами дела и в апелляционной жалобе истца по существу не опровергнуты. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
в пользу В.Н. взысканы денежные средства в размере 360 688,50 руб. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6584,60 руб. С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указал на ошибочность выводов суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии страховщику, в связи с чем, иск должен был быть составлен без рассмотрения. Считает необоснованным и противоречащим материалам дела вывод суда о том, что ответчиком не были приняты надлежащие меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства. Обращает внимание, что истец обратился к страховщику лишь с заявлением о выплате страхового возмещения 16.06.2106 г., в котором указал, что им уже была организована независимая экспертиза, между тем, в соответствии с законом истец должен был сначала обратиться к
500 рублей, страховых взносов и комиссии – 11920 рублей 87 копеек. Учитывая, что истец исполнил свои обязательства, и во исполнение кредитного договора осуществил выпуск и выдачу кредитной карты, а ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку отсутствуют доказательства направления претензии , судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они противоречат нормам материального права, согласно которым для данной категории спора не предусмотрен досудебный порядок его разрешения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона.
