данного дела, податель жалобы также просит суд кассационной инстанции приостановить производство по настоящему делу. Кроме того, ООО «АксиомА» считает неправомерным проведенное судом первой инстанции процессуальное правопреемство на стороне истца, поскольку полагает, что имеет место аффелированность сторон договора уступки права требования (наличие родственной связи между участниками сделки), отсутствие реальности исполнения сделки и возможности такого исполнения, имеет место безвозмездность сделки (неравноценность представления в виде заключения договора по слишком низкой цене, противоречия в условиях вознаграждения), отсутствуют доказательства оплаты по договору цессии . ООО «АксиомА» также указывает, что если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. Также податель жалобы указывает, что судами не учтено, что результатом работ по договору подряда является не только выполненная, но и согласованная с НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества
отношение которых представлены достаточные доказательства. В данном случае невозможно установить от кого поступили денежные средства по договору № 17 от 04.10.2013, не определены стороны договора цессии. Суд не учел, что ЗАО «Глория» имело достаточные денежные средства на расчетном счете и могло своевременно погасить задолженность, поступившие денежные средства общество перечисляло на счета лиц, взаимозависимых с ФИО2, использовало на покупку валюты, что указывает на транзитное движение денежных средств, отсутствовал экономический эффект от совершенных сделок, отсутствуют доказательства оплаты по договору цессии . Имеет место сделка совершенная с злоупотреблением права (т.2 л.д. 77-81). Отзывы на апелляционную жалобу не поступили, Управление просит рассмотреть дело без своего участия. Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном
акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Реос». По мнению заявителя жалобы, ООО «Реос» не представлено доказательств наличия требований, приобретенных по договору уступки, не представлены заявки на поставку товара и счета-фактуры, в связи с чем не представляется возможным установить, в каком количестве и по какой цене должен быть поставлен товар; невозможно проверить факт поставки или непоставки товара в соответствии с данными бухгалтерского учета должника; в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору цессии ; представленные платежные поручения от 05.12.2014 № 501 и № 502 не подтверждают наличия задолженности ООО «Ригель» перед ООО «Реос». ООО «Реос» (заявитель требования) и общество с ограниченной ответственностью «Брейтовская птицефабрика - Русский век» (должник) в письменных возражениях на жалобу Банка не согласны с ее доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просят оставить его без изменения. Должник указал, что наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела документами, доказательств расторжения или
сумму требования в размере 2 817 456 руб. 92 коп. основного долга, включенного в реестр требований кредиторов должника - ФИО5 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2018. Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. Указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору цессии . ЗАО фирма «ОСТ», финансовый управляющий ФИО6, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель финансового управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям изложенным в отзыве. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
гибель поврежденного транспортного средства. Стоимость поврежденного автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) может составлять 380 000 рублей, размер годных остатков - 35 000 рублей. С учетом изложенного, произведена выплата страхового возмещения в размере 345 000 рублей. Полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения им исполнены в полном объеме. Также указывает, что до настоящего времени истцом ему не представлены ни договор цессии, ни уведомление от потерпевшего, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору цессии . В связи с изложенным считает, что истцом не доказан факт перехода к нему права требования. Кроме того, указывает, что истец не известил о проведении повторной экспертизы, что лишило его правовой возможности проверить выводы экспертизы, указанные в акте осмотра. С учетом вышеизложенных обстоятельств просил в удовлетворении исковых требований отказать. Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто
отказано. ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановленного решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт ссылается на то, что суд не обратил внимание на то, что договор цессии заключен между ФИО2 и ООО «Возрождение» с целью причинения ему вреда, а именно, с целью проведения в отношении него, как ИП ФИО3 КФХ ФИО1 процедуры банкротства. Автор жалобы настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору цессии , в связи с чем договор являлся фиктивным и не может порождать юридических последствий. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения. Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам. Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и все в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ,
по договору займа по май 2014 года включительно, но доказательств указанному он представить не может. Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Ссылается на отсутствие надлежащих доказательств наличия у ФИО2 на момент заключения договора займа денежных средств в достаточном размере. Считает ООО «Политрансстройпроект» ненадлежащим истцом, поскольку отсутствуют доказательства оплаты по договору цессии . Полагает, что суд обязан применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов. Изучив материалы дела, заслушав ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Политрансстрой» ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а
законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Как следует из пункта 4.2.1 кредитного договора (л.д.19), банк вправе передать полностью или частично права требования по кредитному договору третьему лицу. Обстоятельства, при которых уступка требования не допускается, в данном случае отсутствуют. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ООО НАО «Первое коллекторское бюро» не является надлежащим истцом, поскольку отсутствуют доказательства оплаты по договору цессии , не могут служить основанием для отмены судебного постановления. В силу ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются данным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Таким образом, права и обязанности по договору цессии определяются его условиями,
ответчик ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой с учетом дополнений к ней просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает, что со стороны истца имеет место злоупотребление своими правами, поскольку при обращении в суд по гражданскому делу № 2-370/2018 им не заявлялись требования о взыскании неустойки, что свидетельствует о намерении увеличить период неустойки. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору цессии в силу его возмездного характера, а также нет доказательств уведомлений об уступке. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для
2 849,00 руб. и почтовые расходы в сумме 190,20 руб. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене заочного решения и принятию по делу нового решения. В жалобе указано, что суд не оценил условия договора с точки зрения их разумности и справедливости, условия договора займа не должны быть обременительны для заемщика. Из материалов дела не видно, что на обозрение суда были представлены оригинал договора займа и дополнительные соглашения к нему, оригинал кассового ордера, отсутствуют доказательства оплаты по договору цессии , нарушены условия договора о подсудности данного спора, согласно которым все споры подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде г.Липецка по месту нахождения офиса кредитора. Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, оснований для ее удовлетворения не имеется. Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что 29.11.2016г. между ФИО1 и ООО МФО «Русские деньги» был заключен договор денежного займа с процентами № 137-0829-2016, в соответствии
