Отсутствуют основания для проведения внеплановой проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица должностным лицом, уполномоченным подписывать распоряжения о проведении проверок. Проверка не может проводиться, а начатая подлежит прекращению в случае, если установлено, что: - отсутствует основание для проведения плановой проверки в связи с несоблюдением предусмотренных частью 8 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ условий включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок; - отсутствует основание для проведения внеплановой проверки , предусмотренное частью 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ; - осуществление проведения внеплановой выездной проверки противоречит федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации; - предмет внеплановой проверки не соответствует полномочиям органов Роспотребнадзора; - нарушен срок уведомления о проведении проверки; - отсутствует согласование с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в случаях, когда получение такого согласования обязательно; - проверка проводится без распоряжения (приказа) о проведении данной проверки; -

РФ и изложенными в пунктах 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснениями, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, оставив без изменения решение суда первой инстанции. Заслуживает внимания довод общества относительно ошибочного вывода суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае у административного органа отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки . Суд указал, что в силу пункта 2 части 5 статьи 27 Закона № 126-ФЗ основанием для проведения проверки предусмотрено поступление обращений граждан о фактах нарушений целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи, в то время как причиной обращения гражданина ФИО2 явилось нарушение обществом сроков рассмотрения претензии. В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является кроме прочего поступление в органы государственного контроля (надзора),

судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из материалов дела, Госкомрегистром проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Коммунаров, 2 Г. В ходе проверки установлено, что общество использует дополнительный земельный участок муниципальной собственности площадью 73 кв. м без соответствующих прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации. По результатам проверки составлен акт от 30.06.2017 № 451 с приложением фототаблицы и схематического чертежа земельного участка и выдано предписание от 30.06.2017 № 1. Не согласившись с указанными актами, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным предписания, суд первой инстанции, позиция которого была поддержана судом апелляционной инстанции, сделал вывод об отсутствии оснований для выдачи Госкомрегистром обществу оспариваемого предписания. При этом суд исходил из доказанности отсутствия полномочия по проведению внеплановой выездной проверки в отношении общества. Суд первой инстанции также, рассмотрев

порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по результатам проведенной внеплановой выездной проверки общества управлением 26.03.2018 вынесены предписания № 94/РС-1, 94/РС-2, 94/РС-3, 94/РС-4, 94/РС-5, 94/РС-6, 94/РС-7 об устранении нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. Общество, полагая, что предписания являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что управлением допущены нарушения при проведении проверки и на основании Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) признал оспариваемые предписания недействительными. Суд первой инстанции, принимая во внимание, что у Росприроднадзора имелась информация от 13.02.2018 о подложности заявлений от имени граждан, управлением не предпринято разумных мер к установлению обратившихся лиц, пришел к выводу о том, что законных оснований для проведения внеплановой проверки не имелось. Отменяя решение

основании распоряжения от 26.05.2011 № 98 была назначена внеплановая выездная проверка. По утверждению представителя общества, управлением не проводилась плановая проверка общества, ссылка на проведенную проверку управлением по делам ГО и ЧС администрации города Ставрополя является безосновательной, т.к. работники администрации не были допущены к проведению проверки ввиду следующего. Поскольку органы местного самоуправления не наделены федеральным законодательством правом на проведение проверок в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и гражданской обороны, следовательно, отсутствуют основания для проведения внеплановой проверки , установленные статьей 10 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294 ФЗ). Указанные выше акты, по мнению представителя заявителя, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и вынесены с нарушением требований действующего законодательства. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2011 требования общества оставлены без удовлетворения. Не согласившись с принятым

Административного регламента, при наличии у Росреестра (территориального органа) сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, которые в соответствии с пунктом 43 Административного регламента не являются основанием для проведения внеплановой проверки, полученных в ходе административного обследования объектов земельных отношений либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в случаях, если отсутствуют основания для проведения внеплановой проверки , предусмотренные пунктом 43 Административного регламента, орган государственного надзора объявляет юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, гражданину предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, гражданину принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного надзора. Таким образом, в связи с выявленными нарушениями требований Федерального закона от 01.05.2016 № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или

Республики Саха Якутия) с заявлением об отмене приказа Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее – Управление, административный орган) от 30.09.2014 № 01102897-14. Заявитель считает, что Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) незаконно вынесло приказ о проведении внеплановой проверки от 30.09.2014 № 01102897-14, поскольку заявление, на основании которого вынесен оспариваемый приказ подано от имени жильцов некой гражданкой ФИО5 без места жительства, тем самым у административного органа отсутствуют основания для проведения внеплановой проверки , так как заявители не идентифицированы, следовательно, заявление анонимно. Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) возражает против заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве от 25.11.2014 без номера. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил. 22.09.2014 от жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха

имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен гражданско-правовой договор на оказание ему услуги, по которому он вправе по дебетовой карте получать деньги. Что касается довода о возложении судом на Управление Роспотребнадзора по Ивановской области незаконной обязанности, поскольку отсутствуют основания для проведения внеплановой проверки в рамках Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», то он также является ошибочным. Истребовать договор, на который указывает заявитель в своем заявлении, должностное лицо вправе в соответствии с положениями ст.26.10 КоАП РФ. Жалоба руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области на решение судьи рассмотрению не подлежит, поскольку

рублей. На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления. В частности, в обоснование жалобы ФИО1 указано: как следует из Распоряжения о проведении проверки, данная проверка является внеплановой и проводится на основании заявления ФИО3 о нарушениях прав потребителей в многоквартирном доме по <адрес>, выразившихся в не предоставлении информации. Однако, Актом проверки по делу установлено, что факт обращения ФИО3 в ООО «Управляющая компания «Цель» не нашел своего подтверждения. Следовательно, отсутствуют основания для проведения внеплановой проверки и для составления протокола. Кроме того, Актом проверки не установлено отсутствие официального сайта ООО «Управляющая компания» «Цель» и отсутствия на нем информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации. Не смотря на это, в протоколе указано, что у Общества отсутствует личный сайт, что не соответствует действительности. Далее. В соответствии с договором на оказание услуг Общество обратилось к подрядчику еще в начале 2011 года, в результате чего официальный сайт Общества был создан на домене, что нашло

мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> Не согласившись с данным постановлением, представитель по доверенности ФИО1, действующая в интересах ООО «ЖКС», обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что у ГЖИ <адрес> отсутствуют основания для проведения внеплановой проверки . Проверка проведена с грубыми нарушениями, результаты которой не могут являться доказательствами нарушения установленных требований, а соответственно и вина ООО «ЖКС» в совершении вменяемого правонарушения не доказана. Кроме того, в результате проверки, проведенной на основании Распоряжения № СЖд-67333 от ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ <адрес> составлено два протокола по ст. 19.4.1 КоАП РФ и по ст. 19.7 КоАП РФ. Данные составы административных правонарушений имеют один родовой объект и являются соответственно общей и специальной нормами, а