в порядке особого производства. Если в ходе судебного разбирательства, осуществляемого в порядке особого производства, будет установлено конкретное лицо, распространившее оспариваемые порочащие сведения, суд оставляет указанное заявление без рассмотрения. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 27 АПК РФ о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявителя сведений, распространенных в сети "Интернет". Оставляя поданное заявление без движения, арбитражный суд первой инстанции в определении сослался на то, что в заявлении отсутствуют сведения об ответчике , а именно о его наименовании и местонахождении. Впоследствии определением арбитражного суда первой инстанции заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с тем, что заявителем не были устранены в срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил названное определение суда первой инстанции, вопрос направил на новое рассмотрение по следующим основаниям. Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции, общество указывало на
границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не были установлены. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 59:07:2370202:306 в ЕГРН отсутствуют. Для установления и уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 59:07:2370202:306 истец обратился к кадастровому инженеру ФИО8. В ходе кадастровых работ при подготовке межевого плана выявлено наложение предполагаемых границ земельного участка с кадастровым номером 59:07:2370202:306 на земельный участок с кадастровым номером 59:07:2370205:96. По мнению истца, в месте наложения смежная граница земельного участка проходит по забору. В Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) имеются сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 59:07:2370205:96, которые внесены в ЕГРН на основании материалов межевого плана от 16.10.2013, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 Земельный участок с кадастровым номером 59:07:2370205:96 сформирован под земли общего пользования, предоставленные ответчику - товариществу "Оверята". Спорный забор проходит внутри границ земельного участка с кадастровым номером 59:07:2370205:96. Истец, ссылаясь на то, что ответчик при межевании земельного
в размере 10 000 рублей, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на указанное произведение изобразительного искусства. Как указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела скриншоты интернет-сайта не позволяют сделать вывод о нарушении исключительного права истца именно ответчиком. Так, на представленной распечатке с экрана монитора (скриншот) отсутствуют сведения об ответчике как продавце спорного товара. Кроме того, счет на оплату № 246 от 02.06.2021 выставлен в отношении иных товаров: Конструктор Майнкрафт Башня (Minecraft), Набор котики и друзья, Конструктор (Ninja), Драконы 660 дет., Конструктор (Technie) машинка ракетница, Брелочки Басики мягкие в шапках в ассортименте, Мягки Басик повар большой в ассортименте. Иных доказательств реализации ответчиком спорного товара в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного
с незаконно размещенным объектом интеллектуальной собственности свидетельствует о нарушении ответчиком исключительных прав истца на рисунок «Лунтик», выразившемся в публичном предложении к продаже товаров посредством данного каталога. Общество также полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель кассационной жалобы указывает, что суды пришли к выводу о том, что из материалов дела не следует, что каталог представляет собой не информационный ресурс, в данном каталоге отсутствуют сведения об ответчике как изготовителе каталога или предлагаемых в нем товаров, кассового чека в материалы дела также не представлено. Между тем, по мнению общества, в случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из них несет самостоятельную ответственность за допущенное нарушение. Требование о взыскании с ответчика как с продавца компенсации является правомерным. Доказательство (кассовый чек), дополнительно подтверждающее доводы общества, находится в материалах дела № А56-121309/2018. Также истец ссылается на то, что выводы судов первой и
города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывших руководителей Общества ФИО2, ФИО3, ФИО4, учредителя ЗАО «Компания «Даймонд Сити» к субсидиарной ответственности. В заявлении ООО «Инженер» заявило ходатайство об истребовании сведений об адресах лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности. В определении от 11.05.2018 об оставлении заявления ООО «Инженер» без движения в срок до 08.06.2018 указано на нарушение заявителем следующих требований: не представлены документы, подтверждающие, что ответчик является контролирующим должника лицом; в заявлении отсутствуют сведения об ответчике (дата и место рождения, место жительства). Во исполнение определения суда от 11.05.2018 ООО «Инженер» представило в суд выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.07.2015, на 01.02.2016 и на 01.08.2016 в подтверждение того обстоятельства, что ответчики являлись контролирующими должника лицами, и сообщило о невозможности получения сведений о дате, месте рождения и месте жительства ответчиков. Определением суда от 19.06.2018 заявление ООО «Инженер» возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129
в том числе страхования, не предусмотрено. Также ответчик указывает на то, что счета на оплату услуг односторонние документы, подписанные только истцом, ответчику не вручались, соответственно ИП ФИО5 не знала, что оплачивает услуги страхования, в связи с чем в назначении платежа в платежных поручениях указано "за транспортные услуги" либо "за услуги". Ответчик указывает на то, что доводы о его заинтересованности не подтверждаются имеющимся в материалах дела генеральным договором страхования от 09.08.2016, поскольку в нем отсутствуют сведения об ответчике как выгодоприобретателе. Также апеллянт считает, что вывод суда первой инстанции о невозможности произвести зачет, поскольку он оспаривается в рамках другого гражданского дела № А60-7163/18, противоречит положениям ст. 410 Гражданского кодекса РФ. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы подержал, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018, в удовлетворении искового заявления ИП ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов по статье 395 ГК РФ отказать. Истец с доводами апелляционной жалобы не
ссылаясь на нарушение процессуальных норм об обеспечении иска, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик считает необоснованным наложение судом ареста на 34 объекта недвижимого имущества, в то время как предметом иска являются всего 19 объектов, кроме того, 2 объекта, в отношении которых применены обеспечительные меры, собственностью ответчика не являются. Суд необоснованно сослался на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-3987/2004, в данном судебном акте спорное имущество не упоминается, равно как и отсутствуют сведения об ответчике . Обжалуемое определение суда вынесено на основании лишь незаверенных копий документов, подлинность которых истцом не гарантирована. В нарушение ч. 3 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО «Мель-Фонд» о предоставлении истцом встречного обеспечения не было рассмотрено своевременно. ЗАО «Бузулук-хлеб» в отзыве просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения в
от <Дата>, подтверждено право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок. Отказ в государственной регистрации прав на недвижимость ФИО1 является незаконным, так как должностными лицами допущено неверное толкование закона (л.д. 3). Определением судьи <адрес> и.о. судьи <адрес> от <Дата> исковое заявление оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указаны следующие сведения: наименование представителя истца и его адрес, исковое заявление подписано представителем, а не истцом, отсутствуют сведения об ответчике , а именно идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер или указания о том, что данные номера неизвестны. В просительной части искового заявления не указаны сведения об объектах недвижимости, относительно которых заявлены исковые требования, адрес, кадастровые номера. Также к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо документ, подтверждающий право на получение льготы про
2021 г. для устранения недостатков в соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 21 июня 2021 г. исковое заявление возвращено взыскателю в связи с тем, что ФИО1 указания мирового судьи, перечисленные в определении от 14 мая 2021 г. в срок до 18 июня 2021 г. не выполнены, в заявлении и в приложенных к нему документах отсутствуют сведения об ответчике : месте жительства, дате и месте рождения, месте работы (если они известны) и одного из идентификаторов. Апелляционным определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 августа 2021 г. определение мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 21 июня 2021 г. оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной ФИО1 ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, заявитель ссылается на неправильное применение судами
о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14 000 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 21 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Вахитовского районного суда г. Казани от 31 августа 2021 г., заявление возвращено заявителю в связи с тем, что в заявлении и в приложенных к нему документах отсутствуют сведения об ответчике : место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов. Этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ПАО СР сведений об ответчике ФИО3 В кассационной жалобе, поданной финансовым управляющим ФИО1–ФИО2, ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Просит истребовать у ПАО СР сведения о ФИО3 В соответствии с частью
<Дата> исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до <Дата> Основанием для оставления иска без движения послужило то, что суду представлена копия искового заявления, в которой отсутствует оригинал подписи истца ФИО1, при этом возможность использования при подписании искового заявления воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Исковое заявление с подлинной подписью истца в представленных материалах отсутствует. Также в исковом заявлении отсутствуют сведения об ответчике , его место жительства или нахождения; сведения в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению не приложены его копии в соответствии с количеством ответчиков; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не представлен расчет взыскиваемых сумм (л.д. 31). В частной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с определением судьи, считает его незаконным, поскольку оно ущемляет ее права и необоснованно
ответственностью «ТоргХолодСервис» к Валееву Р. Р. о возмещении ущерба, причиненного преступлением и приложенными к нему документами, установил: Истец ООО «ТоргХолодСервис» обратилось в суд с иском к Валееву Р. Р. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Данное исковое заявление ООО «ТоргХолодСервис» к производству Березовского городского суда <адрес> не принято, определением Березовского городского суда <адрес> от дата исковое заявление оставлено без движения, поскольку представлено в суд с недостатками, а именно: - в исковом заявлении ООО «ТоргХолодСервис» отсутствуют сведения об ответчике : отсутствуют сведения об ответчике - место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства); - уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление ответчику, копий искового заявления и приложенных к нему
