представил в материалы дела письменный отзыв относительно ходатайства заявителя об уточнении требований. Письменный отзыв приобщен к материалам дела (ст. 67 АПК РФ). Должник заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку им подано заявление в суд об оспаривании сделки в части начисления процентов за пользование займом. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании 03.02.2021 кредитор заявил ходатайство об уточнении требований, на 26.08.2020 года сумма задолженности ФИО2 перед ФИО1 составила 1 065 500 рублей - отсуженная задолженность и проценты за пользование займом в период с 19.03.2019 г. по 26.08.2020 года составили 360 000 рублей 500 000*4%*18 месяцев. Как указал заявитель, 07.10.2020 года в адрес ФИО1 поступили денежные средства в размере 570 000 рублей. 03.11.2020 года 20 000 рублей. Согласно расчета кредитора, на 03.02.2021 года задолженность составила 835 000 рублей. Уточнение требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Должник представил в материалы дела дополнительные
фонда является муниципалитет) лица, в большинстве не работающие, не имеющие никаких доходов, зачастую ведущие асоциальный образ жизни. Вследствие этого, более 30% нанимателей имеют огромную задолженность по оплате за коммунальные услуги, в том числе отопление и ГВС, поставляемые ООО «Зейские тепловые сети». Ответчик ведет большую претензионно-исковую работу по взысканию задолженности. По состоянию на 01.06.2017г. более 85% просроченной дебиторской задолженности находится на рассмотрении в суде либо в исполнительном производстве. Однако, учитывая социальный статус нанимателей жилых помещений, отсуженная задолженность никак не погашается на стадии исполнительного производства. Кроме того, службой судебных приставов вынесены постановления о невозможности взыскания задолженности в пользу ООО «ГУК» на общую сумму 532 781 рублей. Иных источников для погашения рассматриваемой задолженности у ООО «ГУК» не имеется. Согласно прилагаемой бухгалтерской справке в течение 2017г. сбор за тепловую энергию по домам, находящимся в управлении ООО «ГУК», с учетом поступлений по исполнительным производствам составляет около 180 000 рублей в месяц. При этом нанимателями не
обязанность по уведомлению Общества. При этом возникший до утверждения ликвидационного баланса спор в рамках искового производства между ООО «Компания САНТЕХСТРОЙ» и ООО «Фирма «Домстрой» (дело № А66-14789/2012) судом разрешен, по вступлении решения в законную силу (22.03.2013), судом 24.04.2013 года выдан исполнительный лист. Соответственно, на дату размещения информации и представления ликвидационного баланса 15.05.2013 года, в том числе на дату внесения налоговой инспекцией в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Фирма Домстрой», у ООО «Фирма Домстрой» имелась отсуженная задолженность , о чем ему было известно. Таким образом, поскольку при ликвидации ООО «Фирма Домстрой» установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица нарушен и для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган не представлены, у суда нет правовых оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя, чьи права как кредитора были нарушены. Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее -
в строительстве у ФИО6, приобретаемых им либо напрямую у застройщика с оплатой по ним за счет должника, либо путем их приобретения у третьих лиц по цепочке сделок, правообладателем которых первоначально было ООО «Сибресурс», притом, что АО СЗ «Барнаулкапстрой» указывается на приобретение всех прав по договорам долевого участия в строительстве фактически за счет денег застройщика, перечисленных им в счет исполнения договора строительного подряда с должником, который ввиду его неисполнения со стороны ООО «Сибресурс» расторгнут, а отсуженная задолженность более в сумме 150 млн. руб. послужила основанием для возбуждения в отношении должника дела о его банкротстве. Указанное свидетельствует как о транзитном характере движения денежных средств между указанными лицами, так и о цели причинения вреда должнику и его кредиторам, в частности АО СЗ «Барнаулкапстрой». При таких обстоятельствах, правомерным является также вывод судов о наличии внутригрупповых отношений и перемещении активов между участниками такой группы (ООО «Сибресурс» в лице ФИО13, ФИО2 и ФИО6) в отсутствие реальных
удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора отказано. Решение не исполнено. По состоянию на 5 сентября 2019 г. задолженность ответчиков перед Банком составляет: по возврату суммы основного долга – 3 529 824 руб. 39 коп., по начисленным за пользование кредитом процентам - 2 855 614 руб.03 коп., задолженность по госпошлине за ранее рассмотренное исковое заявление в размере 27 506 руб. 87 коп. На 5 сентября 2019 г. не отсуженная задолженность состоит из начисленных за пользование кредитом процентов в размере 2 524 062 руб. 67 коп. Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2020 г. исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК удовлетворены частично, постановлено: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору №1870239007594004 от 26 ноября 2010 г. в размере 2 524 руб. 67 коп. Взыскать солидарно с ФИО1,
составляет по возврату суммы основного долга - 920 586,46 руб.; по начисленным за пользование кредитом процентам - 596 775,99 руб. С учетом решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 15.12.2016, не взысканная с ответчиков задолженность по состоянию на 18.11.2020 состоит из задолженности по начисленным за пользование кредитом процентам, которая состоит из разницы между начисленными процентами на 18.11.2020 в размере 596 775,99 рубля и ранее взысканными процентами в размере 79 732,20 рубль. На 18.11.2020 не отсуженная задолженность Заемщиков перед Банком составляла по начисленным за пользование кредитом процентам - 517 043,79 руб. Предоставленный истцом расчет проверен и принят судом. В обусловленные кредитным договором сроки, установленные для уплаты начисленных процентов и основного долга, Заемщики указанные проценты и очередные платежи по основному долгу не оплатили, т.е. налицо ненадлежащее исполнение обязательства с их стороны. У Банка имеются все законные основания ко взысканию имеющейся задолженности. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по
марта 2011 года включительно составляет 8 369 457 рублей 46 копеек, в том числе просроченный основной долг – 5 811 900 рубле й, проценты за пользование кредитом – 2 199 939 рублей 38 копеек, пени– 357 618 рублей 09 копеек. 27 июля 2010 года Шарангским районным судом Нижегородской области было вынесено решение о взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк» в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 5 977 441 рублей 55 копеек, не отсуженная задолженность , подлежащая взысканию с ФИО1 по состоянию на 25 марта 2011 года составляет - 2 392 015 рублей 91 копейка, в том числе просроченный основной долг – 1 750 000 руб., проценты за пользование кредитом – 642 015 рублей 91 копейка (л.д.86-90). 12 апреля 2010 года Арбитражным судом Нижегородской области было вынесено решение о взыскании в пользу дополнительного офиса № в Нижегородского РФ ОАО «Россельхозбанк» в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
опровергнутых стороной обвинения, следует, что использование этих средств в целях погашения кредиторской задолженности перед ЗАО "ЭКА Транс" было вызвано необходимостью обеспечения работоспособности единственного в городе и районе предприятия по поставке питьевой воды и приему стоков вод, предотвращения потенциальной возможности прекращения такой поставки населению и возникновению экологической катастрофы, является необоснованным и свидетельствует о неправильном применении уголовного закона. Обстоятельств, определяемых ст.39 УК РФ как крайняя необходимость, в судебном заседании не установлено. Сама ФИО1 показала, что по отсуженным задолженностям АО "ВТС" она исполнительные листы не получала, а ожидала добровольного исполнения решения суда. Договора цессии заключались ею только в отношении тех дебиторов, долги которых ей были необходимы для закупки оборудования, при этом передавать долги дебиторов, которые итак не платят, не было смысла. Действия ФИО1 направлены на распоряжение именно денежными средствами и формулировка предмета договора цессии не изменяет существа обязательства, в соответствие с которым АО "ВТС" было обязано перечислить на расчетные ЗАО "ЭКА Транс" деньги,
и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, указав в административном исковом заявлении, что 09.11.2017 года депутат Совета депутатов г. Новосибирска ФИО1 обратилась в департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска с письменным заявлением в котором, с целью получения данных в отношении задолженности по арендной плате за землю перед бюджетом г. Новосибирска за 2015, 2016, 2017 года, просила предоставить информацию по следующим показателям: общий объем задолженности; список десяти крупнейших должников с указанием объем задолженности; размер отсуженнойзадолженности ; задолженности, находящейся на стадии взыскания службой судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик отказал в предоставлении запрашиваемой информации, сославшись на Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указав, что запрашиваемая информация не может быть предоставлена без согласия арендаторов. Административный истец
