Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что отведение поверхностных сточных вод не относится к коммунальным услугам. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций об обязательствах ответчика, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать открытому акционерному обществу «Гусев-Водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (истец) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А83-10670/2022 Арбитражного суда Республики Крым и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2023 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к администрации города Феодосии Республики Крым о взыскании 100 171 руб. 60 коп. долга за услуги по приему ( отведению) поверхностныхсточныхвод , 38 084 руб. 47 коп. пеней за период с 11.06.2020 по 31.03.2022 (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2022 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 100 171 руб. 60 коп. долга за услуги по приему (отведению) поверхностных сточных вод, 38 084 руб. 47 коп. пеней, с продолжением начисления с 02.10.2022 пеней на оставшуюся сумму задолженности по день ее фактической оплаты, в удовлетворении остальной
29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, участок которого находится в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в сети ливневой канализации истца, от обязанности оплатить услуги водоотведения поверхностных сточных, в том числе в отсутствие доказательств отведения поверхностных сточных вод с земельного участка иным способом. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
310-ЭС21-16102 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 сентября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (далее – предприятие) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2021 по делу Арбитражного суда Республики Крым № А83-7577/2018 по иску предприятия к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгазсети» (далее – организация) о взыскании задолженности по оплате услуг по отведениюповерхностныхсточныхвод , оказанных в мае 2017 года по договору от 16.01.2015 № 161 в сумме 102 364,32 руб., установил: решением суда от 20.08.2020 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.06.2021, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе предприятие просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено,
Крым «Вода Крыма» (далее - водоканал) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2022 по делу № А83-7725/2020 по иску водоканала к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (далее – предприятие, абонент) о взыскании 1 123 980 руб. 53 коп. задолженности за оказанные в период с февраля 2018 года по февраль 2019 года услуги по приему ( отведению) поверхностныхсточныхвод , 3 744 руб. 84 коп. потерь холодной воды за период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года, с марта 2019 года по январь 2020 года, 370 800 руб. 02 коп. пеней за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2022, в удовлетворении исковых требований
вод поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей является объективным процессом обусловленным текучестью воды. Как верно указал суд первой инстанции, такому водоотведению корреспондирует обязанность по оплате оказанных услуг. При отсутствии ливневой канализации отведение поверхностных сточных вод через централизованную систему водоотведения является презюмируемым фактом, и как следствие, объем поверхностных сточных вод определяется исключительно расчетным методом (п. 25 Правил № 776, п.7.2 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации «Об утверждении свода правил СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения от 29.12.2011 № 635/11). Кроме того, в силу п. 41 Типового договора водоотведения (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №645) отведение поверхностных сточных вод осуществляется с непосредственным подключением или без непосредственного подключения
куб. м./сут. в период сильных дождей или интенсивного снеготаяния, пропускная способность существующих канализационных сетей обеспечит проход увеличенного количества стоков; износ сетей и оборудования канализационного хозяйства составляет около 70 %; существующие сети находятся в неудовлетворительном состоянии, требуется реконструкция сетей; в целом система водоотведения г. Карпинска характеризуется рядом проблем: высокой степенью физического и морального износа существующих канализационных коллекторов, колодцев, исчерпанностью нормативных ресурсов надежности оборудования. Из анализа Постановления от 30.12.2014 №2292 следует вывод о том, что отведение поверхностных сточных вод осуществляется именно через централизованную систему водоотведения, которая находится в эксплуатации МУП «ККС» (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). Следовательно, поскольку Администрация городского округа Карпинск решение проблемы отведения поверхностных сточных вод в разработанной Схеме не привела (отсутствует механизм) у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании платы за прием таких стоков, поскольку публичное образование не может извлекать преимущество из своего незаконного повеления (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 № 1838/13). При этом, из буквального
месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители: Администрации – ФИО1 (онлайн, доверенность от 25.03.2021); муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснабжение» (далее – Предприятие) – ФИО2 (доверенность от 11.02.2020). Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 2 141 024 руб. 22 коп. долга за отведение поверхностных сточных вод за период с 01.07.2019 по 31.12.2020, 503 378 руб. 45 коп. пени с 01.07.2019 по 31.12.2020 с продолжением их начисления с 11.08.2021 до даты фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, в
Дело №2-539/2013 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 августа 2013 года г. Обоянь. Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М. при секретаре Бобрышовой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об обязании оформить разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду и организовать отведение поверхностных сточных вод , У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4» об обязании оформить разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение требований природоохранного законодательства не организовал отведение поверхностных сточных вод с производственной площадки по адресу: <адрес>, <адрес> и не оформил разрешение на сброс загрязняющих веществ по тому же адресу. Представители истца, ответчика и третьего лица - ФИО7,
неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным заявлением, уточненное в ходе судебного разбирательства, мотивируя свои требования тем, что в ходе проведения проверки соответствия действующему законодательству постановления Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ПА «Об утверждении платы за содержание жилых помещений на территории городского округа Люберцы», отдельные нормы данного постановления не соответствуют требованиям действующего законодательства и содержат коррупциогенные факторы. Разделение платежа «содержание придомовой территории» путем нормативного выделения элемента « отведение поверхностных сточных вод » существенно нарушает интересы правоприменителя, так как ограничивает его право на самостоятельное определение необходимых затрат с учетом конструктивных элементов каждого многоквартирного дома. Выделение графы «отведение поверхностных сточных вод» и применение его на всей территории г.о. Люберцы является незаконным, т.к. на территории г.о. Люберцы отсутствует ливневые канализации и обязательное отражение указанной составляющей в палате «содержание придомовой территории» нарушает права жителей и может привести к незаконным взиманиям платежей. В приложении № к постановлению Администрации муниципального
в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании данного нормативного акта, как принятого с нарушением норм федерального законодательства и нарушающего прав и интересы жителей городского округа. Требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки соответствия действующему законодательству было выявлено, что отдельные нормы данного постановления не соответствуют требованиям действующего законодательства и содержат коррупциогенные факторы. Административный истец полагает, что разделение платежа «содержание придомовой территории» путем нормативного выделения элемента « отведение поверхностных сточных вод » существенно нарушает интересы правоприменителя, так как ограничивает его право на самостоятельное определение необходимых затрат с учетом конструктивных элементов каждого многоквартирного дома. Выделение графы «отведение поверхностных сточных вод» и применение его на всей территории г.о. Люберцы является незаконным, так как на территории городского округа Люберцы отсутствует ливневые канализации и обязательное отражение указанной составляющей в палате «содержание придомовой территории» нарушает права жителей и может привести к незаконным взиманиям платежей. В приложении <данные изъяты> к
