в ч. 4 ст. 18 Закона о ПДн. 5.5. В случае изменения контактных данных лица, указанного в п. 4 настоящего Поручения, либо назначения нового лица уведомить об этом Принципала в письменной форме в трехдневный срок. 5.6. Своевременно уничтожить ПДн в связи с окончанием их обработки и уведомить об этом Принципала. 5.7. Предоставлять Принципалу необходимую информацию для подготовки ответа на запрос субъекта ПДн об обрабатываемых ПДн, обеспечивать по поручению Принципала ознакомление субъекта ПДн с его ПДн. 5.8. Следовать предписаниям Принципала по исполнению обязанностей, предусмотренных Законом о ПДн. 5.9. В случае если деятельность Агента в ходе исполнения Договора перестает отвечать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в отношении обработки и защиты ПДн, незамедлительно информировать об этом Принципала с указанием причин произошедшего и сроков устранения возникших несоответствий (нарушений), а также прекратить обработку ПДн. ПОДПИСИ СТОРОН: от Принципала: от Агента: ____________________________________ ____________________________________ __________________/_________________/ __________________/_________________/ М.П. М.П. Приложение 29.1 к Порядку заключения и сопровождения договоров
выставленных им счет-фактурах включен ж/д тариф в суммах, не совпадающих с суммой, предъявленной истцом в рамках данного спора. Ссылка истца на то, что сумма является собирательной, материалами дела не подтверждается. Суд также учитывает, что в письме № 513 от 03.07.2014 ИП ФИО1 указывает на то, что сумма 1 368 831 руб. составляет разницу ж/д тарифа, что противоречит тексту счет-фактуры № 1362 от 11.02.2013 и искового заявления. Акты сверки между ИП ФИО1 и ООО «РН-Востокнефтепродукт», ответ агента не устраняют указанных противоречий. Суд также считает обоснованной ссылку ответчика на то, что при определении в приложении от 28.12.2012 базиса поставки, стороны согласовали несение транспортных расходов продавцом до станции назначения, поскольку выбранный сторонами базис поставки (франко-вагон станция назначения) предполагает указанное распределение расходов сторон. Исходя из изложенного, суд считает, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано понесение расходов в сумме 1 368 831 руб. 06 коп., связанных с поставкой
таможенного оформления товара декларант подал в таможню ДТ №1701, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 27.04.2012 приняла решение о проведении дополнительной проверки. 25.05.2012 предприниматель в ответ на решение о проведении дополнительной проверки, предоставил таможне дополнительные документы и сведения, в том числе: пояснения по условиям продажи, ответ агента и документы, подтверждающие получение вознаграждения за апрель, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров. 24.06.2012 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости. 27.06.2012 предпринимателем подготовлен ответ на решение о корректировке с приложение прайс-листа изготовителя товаров. Кроме того, предприниматель представил письменные пояснения, в которых указал на
от его подписания, суд обязан рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Мотивированных возражений от подписания отчетов и универсальных передаточных актов ответчиком не представлено. В силу пункта 4.3 договора, в случае, если у принципала имеются возражения к отчету агента, он обязан сообщить о них агенту в течение 2 дней с момента получения отчета. Не извещение агента об имеющихся возражениях либо согласования с ним с течение указанного срока означают, что ответ агента принят. Следовательно, подписанные в одностороннем порядке отчеты агента приняты ответчиком; ответчик обязан оплатить 228 719 руб. 24 коп. Ответчик факт задолженности в указанном размере не оспорил, доказательств оплаты долга суду не представил. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу положений статей 309, 310, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации,
настоящий договор..." Предметом договора является автомобиль Mini One Countryman, 2011 года выпуска, VIN №, цена определена в сумме 635 000 рублей. П.7.1. определено: "Покупатель подтверждает, что до него в надлежащем порядка доведена необходимая, достоверная и полная информация об автомобиле, его правовом статусе." То есть в указанном договоре достоверно не определено по поручению кого действует ООО "Аксель-Моторс Север". Указанный автомобиль по акту приема-передачи от 26.11.2013 года был передан ФИО2 26.11.2013 года ООО "Аксель-Моторс Север" составлен ответ Агента о реализации товара по исполнению договора № от 02.09.2013 года, в соответствии с которым автомобиль был продан 26.11.2013 года по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, Принципалу надлежит перечислению в срок до 26.12.2017 года 710 000 рублей. 10.08.2017 года ФИО9, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 в адрес ООО "Аксель-Моторс Север" подал претензию из которой следовало, что 09.08.2017 года при попытке смены ПТС в ГИБДД выяснилось, что указанный выше автомобиль
указав, что он проживает в квартире . Ежемесячно оплачивал счета за потребленную электроэнергию за фактически принятое количество энергии, задолженности за данную услугу не имеет. дата истец получил уведомление о задолженности с предупреждением об отключении от электроснабжения филиала «Дальэнергосбыт» Уссурийского отделения ОАО «ДЭК», однако после сверки выяснилось, что задолженности по оплате за потребленную электроэнергию у истца не имеется. дата истец обратился с жалобой на имя начальника Черниговского участка Уссурийского отделения ОАО «ДЭК». дата истец получил ответ агента по сбыту электроэнергии, в котором было указано, что по состоянию на дата истец опять имеет задолженность, также в ответе было указано, что данные, которые вносятся в счет-квитанцию, являются завышенными. Истец считает, что ответчик неправомерно направил ему уведомление о задолженности. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель
в , он ежемесячно оплачивает счета за потребленную электроэнергию за фактически принятое количество энергии, задолженности за данную услугу не имеет. 25.03.2010 года истец получил от филиала «Дальэнергосбыт» Уссурийского отделения ОАО «ДЭК» уведомление о задолженности, с предупреждением об отключении от электроснабжения, однако после сверки выяснилось, что задолженности по оплате за потребленную электроэнергию у истца не имеется. 26.03.2010 года истец обратился с жалобой на имя начальника Черниговского участка Уссурийского отделения ОАО «ДЭК». 17.04.2010 года истец получил ответ агента по сбыту электроэнергии, в котором было указано, что по состоянию на 01.04.2010 года истец опять имеет задолженность, также в ответе было указано, что данные, которые вносятся в счет-квитанцию, являются завышенными. Истец считает, что ответчик неправомерно направил ему уведомление о задолженности. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Дело рассмотрено в отсутствие истца. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что
все исполненное по договору от агента, в том числе отчет, по итогам протокола о победе заключить договор купли-продажи с арбитражным управляющим, перевести остаточную стоимость приобретенного лота, выплатить вознаграждение в сроки и порядке, установленные договором (п.4.3). Пунктом 3.6 договора установлено, что агент обязан предоставить отчет в сроки и в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с п. 5.1 договора агент обязан предоставить принципалу отчет по исполнению поручения не позднее 5 рабочих дней после выполнения каждого поручения. Ответ агента должен быть принят принципалом, либо по нему должен быть предоставлен письменный мотивированный отказ в его принятии. В случае непринятия отчета в срок либо не предоставления в срок письменного мотивированного отказа в его принятии, отчет считается принятым. При заключении агентского договора ответчик была ознакомлена и согласна с предложенными ей агентом условиями, ознакомлена порядком определения стоимости услуг, о чем свидетельствует ее подпись в агентском договоре, направленном истцу посредством whatsapp messenger. Полученный от ответчика электронный документ был
