от 17.11.2016 об уточнении назначении платежа, а также с учетом результатов проверки представить в суд информацию: - было ли изменено назначение платежа по платежному поручению ООО «Лого Мастер» ИНН (<***>) от 28.01.2016 № 686837 (получатель ООО «Лого Мастер» ИНН <***>) в соответствии со справкой ООО «Лого Мастер» от 17.11.2016 без исх. номера; - с какого числа было изменено назначение платежа по платежному поручению ООО «Лого Мастер» ИНН (<***>) от 28.01.2016 № 686837. В ответ на частное определение от 20.02.2017 от ПАО «Сбербанк» поступил ответ исх. № 270-02Е-02-38/221188 от 27.03.2017 следующего содержания: назначение платежа по платежному поручению от 28.01.2016 № 686837 не редактировалось и не изменялось со ссылкой на п. 1.7.4 Положения о правилах, ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утв. Банком России 16.0X2012 N 385-П) и то обстоятельство, что внесение исправлений в кассовые и расчетные документы не допускается. Представитель истца в судебном заседании на исковых
рассмотрена в их отсутствие по правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1,ч.2, ч.3 ст.156 АПК РФ. От представителя ООО "Формат-М" поступило письменное ходатайство о приобщении в судебном заседании суда апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств: договор поручительства 2 от 18.09.2013 из дела №А33-2480/2016, акт приема-передачи векселя от 17.02.2014, соглашение от 20.11.15 переход векселя от Италика к Долгих из дела №А33-2480/2016, договор купли-продажи ценных бумаг от 11 марта 2017 г из дела №А33-2480/2016, ответ на Частное определение адвокатской палаты по делу №А33-2480/2016, протокол судебного заседания от 20 июня 2017 по делу №А33-2480/2016, расписка Долгих получил вексель 29.09.2017, переписка Фортуна Италика ЗАО ХМР из дела №А33-2480/2016. По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой
о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением арбитражного суда от 05.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Определением арбитражного суда от 13.01.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением арбитражного суда от 08.02.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО3 До судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника на 2 месяца, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия – ответ на частное определение арбитражного суда. В соответствии со статьей 64, частью 1 статьи 66, статьями 184, 185 АПК РФ арбитражный суд определяет приобщить к материалам дела поступившие до судебного заседания документы. В ходе рассмотрения итогов процедуры реализации имущества должника арбитражным судом установлено следующее. Финансовым управляющим при проведении процедуры реализации имущества должника проведены следующие мероприятия: - кредиторы должника уведомлены о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина путем опубликования соответствующих сведений в газете «Коммерсантъ»
суда Иркутской области от 08.04.2021 (резолютивная часть решения от 01.04.2020) гражданин ФИО1 (далее – ФИО1) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2). В отношении финансового управляющего ФИО2 Арбитражным судом Иркутской области 24.01.2024 вынесено частное определение. Срок процедуры реализации имущества должника, открытый в отношении ФИО1, истек. В судебном заседании рассматривается отчет финансового управляющего ФИО2 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина. От Саморегулируемой организации поступил ответ на частное определение . Финансовый управляющий ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина не представила, ходатайств об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва в судебном заседании, о завершении процедуры реализации имущества должника не направила. ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное
обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее – арбитражный суд, суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 07.05.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением арбитражного суда от 31.07.2018 (резолютивная часть объявлена 25.07.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 До судебного заседания от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия поступил ответ на частное определение арбитражного суда от 10.06.2021. В судебном заседании финансовый управляющий ходатайствовал о продлении процедуры реализации имущества должника на четыре месяца, представил дополнительные документы. В соответствии со статьей 64, частью 1 статьи 66, статьями 184, 185 АПК РФ арбитражный суд определил приобщить к материалам дела поступившие до судебного заседания и в судебном заседании документы. В ходе рассмотрения итогов процедуры реализации имущества должника арбитражным судом установлено следующее. Финансовым управляющим проведены следующие мероприятия: - 11.08.2018 в газете
участка № 13 Автозаводского района г. Н.выявлены серьезные нарушения налогового законодательства в ИФНС России по Автозаводскому р-ну Г.Н.Новгорода. По результатам рассмотрения дела в адрес ИФНС России по Автозаводскому р-ну г.Н.Новгорода было вынесено частное определение суда. Решение суда от 24 февраля 2010 года ИФНС России по Автозаводскому р-ну г. Н.Новгорода обжаловано не было, оно вступило в законную силу 13 марта 2010 года. 24 марта 2010 года ИФНС России по Автозаводскому р-ну Г.Н.Новгорода направило свой ответ на частное определение мировому судье. В ответе было признано, что ИФНС России по Автозаводскому р-ну г.Н.Новгорода нарушало налоговое законодательство. Таким образом, справедливость и законность его неоднократных требований к ИФНС России по Автозаводскому р-ну Г.Н.Новгорода относительно ИНН была подтверждена в судебном порядке. Незаконные действия ИФНС России по Автозаводскому р-ну г.Н.Новгорода привели к тому, к течении нескольких лет его конституционные права и свободы были ограничены, а в попытках восстановить правовой статус он потратил очень много времени и сил.
мая 2018 года Красносельский районный суда Санкт-Петербурга вынес частное определение в отношении должностных лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которым предложено руководителю ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в рамках должностных полномочий принять меры, связанные с организацией работы по выдаче внутреннего паспорта граждан РФ, а также недопущению указанных ошибок в работе. 20 июля 2018 года ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ответ на частное определение сообщило, что по факту выдачи паспорта на имя ФИО3 неустановленному лицу была проведена проверка в отношении должностных лиц 1 отделения отдела по Красносельскому району Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по результатам которой 3 сотрудника привлечены к дисциплинарной ответственности за нарушение требований Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ на территории РФ, утв.
не было. Жители пгт.Мирный проходят через пешеходный переезд в обоих направлениях. Установлено, световая и звуковая сигнализация пешеходного перехода 888 км ПК7 горит все время запрещающим (т. 1 л.д. 208-209, 210-211, 212, 213) По ходатайству прокурора судом в адрес Лянгасовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки вынесено частное определение, обращено внимание на выявленные при рассмотрении судом гражданского дела недостатки в работе световой сигнализации на пешеходном переходе на 888 км ПК 7 железнодорожной станции Марадыковский. В ответ на частное определение начальник Лянгасовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки ФИО7 указал, что для усовершенствования работы пешеходной сигнализации на 888 км ПК7 железнодорожной станции Марадыковский Лянгасовской дистанцией сигнализации, централизации и блокировки проведена корректировка технических решений железнодорожной автоматики на пешеходном переходе. После проведенной работы сигнализация пешеходного перехода работает в нормальном режиме, то есть работа осуществляется в автоматическом и ручном режимах вне зависимости от режима управления (станционное управление, диспетчерское управление). При занятии рельсовых цепей участков приближения горит запрещающий
