от 10.06.2019 № 116 поступил ответ на запрос от 24.05.2019 № 18-34/07641 (том 2 л.д 54). 20.06.2019 уведомлением № 18-34/08980 Таможня известила общество о необходимости явки 22.08.2019 в 08-15 час. в Благовещенскую таможню по адресу: <...>, каб. 303 для составления протокола об административном правонарушении по факту невыполнения обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары в размере 3 869 270 иен, причитающиеся по условиям контракта (том 2 л.д. 55). Письмом от 22.08.2019 № 18-34/12588 Таможня известила общество об отзыве уведомления о составлении протокола об административном правонарушении на 22.08.2019 в 08-15 час. (том 2 л.д. 58). 26.08.2019 Отделом контроля таможенной стоимости составлена докладная записка № 18-13/1144 начальнику правового отдела Таможни об изложении позиции по представленным обществом документам, в том числе в части заключения дополнительного соглашения от 08.04.2019 № 1 после контрольного срока возврата денежных средств (том 2
то, что проведение по настоящему делу является нецелесообразным, поскольку местонахождение части сейфов неизвестно, товарные накладные истцом утеряны. С учетом пояснений истца о том, что известно местонахождение только 10 сейфов, на ответ-хранение остальные 14 сейфов сданы не были, пояснить, где находятся остальные 14 сейфов, истец не смог, а также пояснений ответчика о том, в каком состоянии 10 сейфов, действительно ли это сейфы, составляющие предмет муниципального контракта, идентификационные данные сейфов отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что проведение по настоящему делу судебной экспертизы является нецелесообразным. В подтверждение наличия только 10 сейфов истцом представлена докладная записка. Истец заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную в соответствии с п. 8.3 контракта, за нарушение срока поставки товара, то есть истец полагает, что раз поставлен товар ненадлежащего качества, значит, имеет место быть просрочка надлежащего исполнения обязательства. В части п. 8.4 договора требования не изменились. Ответчик просит
14.05.2013г. исх. №154-14/05, письмо о расторжении договора (исх. №162-22/05 от 22.05.2013г.) проигнорированы ответчиком, остались без ответа. Недобросовестные действия ответчика в момент подачи аукционной заявки с недостоверными сведениями о товаре привели к неблагоприятным последствиям, за что несет ответственность поставщик. ООО «ОптГарант» согласилось с условиями проекта договора путем подачи своей заявки на участие в аукционе. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме ООО «ОптГарант» была допущена единой комиссией, поскольку соответствовала требованиям документации об открытом аукционе в отношении товаров, на поставки которых размещался заказ. По заявке заказчика на поставку сока поставщик поставил товар, не соответствующий спецификации. Данный товар не был принят заказчиком, о чем заведующей складом ФИО3 на имя руководителя истца была составлена докладная записка о невыполнении поставщиком обязательств по договору (л. д. 105-110). Ответчик в письменных возражениях на доводы истца указал на несоблюдение 30-дневного срока направления искового заявления о расторжении договора. Истцом не доказано ненадлежащее исполнение договора в части не
на срок, не превышающий 40 рабочих дней с даты вынесения определения о продлении срока предпроверочного анализа. Инспекцией в УМВД России по Калужской области 17.08.2020 направлен запрос о сведениях о наличии/отсутствии вида на жительство в Российской Федерации работников-нерезидентов общества, в ответ на что 27.08.2020 получен ответ о запрашиваемых сведениях. На основании анализа полученных по запросу в ходе предпроверочного анализа документов, использованных для проведения проверки, докладной записки о целесообразности проведения проверки соблюдения валютного законодательства в отношении общества, а также подтверждающих сведений УМВД по Калужской области о работниках-нерезидентах, инспекцией поручением заместителя начальника инспекции за № 401120200004002 в отношении общества начата проверка, которая окончена справкой от № 401120200004003. Общий срок проверки составил 7 рабочих дней. По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства от 04.09.2020 № 401120200004004, которым установлены нарушения обществом валютного законодательства, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Также
общества был направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих право на ввоз вышеуказанных товаров, маркированных обозначениями «CUMMINS» и «CMUMNIS». При этом выпуск спорного товара был приостановлен с 10.11.2016 по 24.11.2016 ввиду наличия в Таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности товарного знака со словесным элементом «CUMMINS» по свидетельству Российской Федерации № 413999 (реестр 03593/03424-001/ТЗ-160215). В соответствии с ответом представителя правообладателя данного товарного знака на запрос таможенного органа от 14.11.2016 обществу не предоставлялось право использования этого товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения. В связи с этим и на основании докладной записки от 25.11.2016 № 19-26/2087 срок приостановления выпуска спорного товара был продлен до 08.12.2016. Должностным лицом Алтайской таможни ввиду нахождения спорного товара на складе временного хранения, расположенного на территории Алтайского края, было вынесено решение от 16.11.2016 № 10605040/161116/ДВ/000006 о назначении первичной таможенной экспертизы данных товаров, а также составлен акт отбора проб и образцов от 16.11.2016 № 10605040/161116/000081. Согласно заключению таможенного
ответственность за своевременное исполнение документов несет непосредственный исполнитель подготовки ответов на обращения граждан, в силу п. 5 Должностного регламента старшего государственного налогового инспектора, п. 1.7 Инструкции по делопроизводству. Должностным регламентом начальника отдела камеральных проверок от 31.07.2013 года предусмотрено, что начальник отдела распределяет обязанности между государственными гражданскими служащими отдела; осуществляет контроль за своевременной и качественной подготовкой работниками отдела проектов исходящих документов, в том числе проектов ответов на заявления (запросы) налогоплательщиков. Из докладных записок начальника отдела камеральных проверок следует, что старшим государственным налоговым инспектором ФИО1 систематически нарушаются сроки рассмотрения обращений граждан и сроки индивидуального информирования на основании письменного запроса, систематически не исполняет поручения о подготовке ответов на письменные обращения граждан. Доводы ФИО1 о большой загруженности на работе в период с 18 сентября по 29 ноября 2013 года ( спорный), когда не были в установленный законом срок подготовлены ответы на заявления граждан, судом проверялись и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так,
применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данное заключение утверждено и.о. начальника Инспекции ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в ходе проведения служебной проверки, установлено, что ФИО1, в срок, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 №59 - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 93 Регламента 99-н, не рассмотрены и не подготовлены ответы на вышеперечисленные обращения граждан, в связи с чем, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласно докладной начальника отдела камеральных налоговых проверок ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, доведенной до и.о. начальника Инспекции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не были подготовлены ответы на письменные запросы (обращения) граждан по сроку исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> По фактам, изложенным в докладной записке начальника отдела камеральных проверок, в отношении <данные изъяты> ФИО1 проведена служебная проверка (приказ о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно заключению о результатах служебной проверки от 17.01.2014, в ходе проведения служебной проверки установлено нарушение сроков рассмотрения
