свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона (пункт 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5). Согласно частям 3, 4 указанной статьи ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом и направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении , поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу
от 06.04.2017г., адресованное заместителю руководителя Управления Роспотребнадора по РТ, где заявитель указывает на то обстоятельство, что 02 декабря 2016 года им был предоставлен ФИО2 ответ в той же форме, в какой оно было подано, то есть в форме электронного письма, в связи с чем, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ПАО «МТС» события вменяемого правонарушения. Вышеуказанное письмо, с приложениями, а именно: обращение в электронной форме, ответ на электронное обращение от 02.12.2016 было получено Управлением Роспотребнадзора по РТ 01.06.2017г., однако при вынесении оспариваемого постановления, административным органом оценка данному обстоятельству дана не была. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что событие вмененного заявителю административного правонарушения не доказано. В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу положений части 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое
3807,36 руб. Основанием для перерасчета налога в отношении обоих земельных участков явился вывод инспекции о применении в отношении принадлежащих налогоплательщику земельных участков ставки земельного налога в размере 1,5 %, вместо ранее примененного 0,3 %, исходя из категории земель « земли населенных пунктов с разрешенным использованием « для размещения объектов торговли», с учетом определенных решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 « О земельном налоге в городе Владивостоке» размеров налоговых ставок. Инспекцией в ответ на электронное обращение ИП ФИО1 от 19.02.2019 было направлено письмо 25.02.2019 №07-13/0959@, в котором к сведению налогоплательщика указана задолженность по земельному налогу, которая отражена в табличном варианте. Не согласившись с правомерностью выставленных налоговым органом требований и письма 25.02.2019 №07-13/0959, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, решением которого от 23.08.2019 № 13-10/315315@ жалоба ФИО1 удовлетворена в части включения в требование от 11.02.2019 №31204 задолженности
которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, прокуратурой Республики Крым проведена проверка деятельности Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым (далее Министерство ЖКХ РК) в части соблюдения федерального законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, по результатам которой было установлено, что Министерством ЖКХ РК не дан ответ на обращение ФИО7 от 16.02.2016 г.; нарушен срок рассмотрения обращения ФИО8 от 19.02.2016 г.; не дан ответ на электронное обращение ФИО9 от 17.02.2016 г.; на обращение ФИО10 от 21.03.2016 г. ответ подписан лицом, действия которого обжаловались; обращение ФИО11 от 13.04.2016 г. не направлено по принадлежности в прокуратуру Республики ФИО4; обращения ФИО12 от 29.02.2016 г. и ФИО13 не направлены по принадлежности; коллективное обращение жителей села Строгоновка от 02.03.2016 г. направлено по принадлежности с нарушением срока. Указанные эпизоды, в которых, как полагают органы прокуратуры, имеются признаки статьи 5.59 КоАП РФ, и которые вменяются должностному лицу
ДД.ММ.ГГГГ и копии всех документов произведенных при оказании государственной услуги ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД №4 для обоснования жалобы и предъявления в суд на неоказание государственной услуги в соответствии с приказом МВД России от 07.08.2013 №605. Копии документов выдать на руки под роспись с указанием даты вручения, предварительно сообщив ФИО1 адрес и дату получения документов на электронный адрес (копия обращения л.д.7-8, уведомление о приеме обращения 10-11). 18.02.2019 с сайта МВД России ФИО1 был дан ответ на электронное обращение от 09.02.2019, зарегистрированное 11.02.2019 (л.д.12). В электронном ответе на электронное обращение, подписанном заместителем начальника МРЭО ГИБДД №4 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, указано, что для получения копий представленных документов и письменного отказа в проведении регистрационных действий в МРЭО ГИБДД №4 ГУ МВД России по СПб и Ленинградской области необходимо обратиться в МРЭО ГИБДД №4 с понедельника по воскресенье (кроме последней среды месяца, официальных праздников и выходных дней в России),
Дело №2а-5954/2023 УИД: 50RS0028-01-2023-004525-04 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 4 июля 2023 года г.Мытищи Московская область Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колесникова Д.В., при секретаре Щербаковой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании предоставить ответ на электронное обращение , установил: административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании предоставить ответ на электронное обращение. В обоснование доводов иска указал, что на исполнении в Мытищинском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7. Взыскатель – ФИО1 Административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Мытищинский РОСП было подано электронное обращение
5.63 настоящего Кодекса. Как усматривается из материалов дела, **** года ****Р.Н. направил в Генеральную прокуратуру Российской Федерации заявление о нарушении должностными лицами Минкомсвязи России положений Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В заявлении ****Р.Н. просил о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц Минкомсвязи России, в связи с тем, что ему не дан мотивированный ответ на электронное обращение от **** года. В порядке ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ Генеральной прокуратурой Российской Федерации проведена проверка содержащихся в заявлении сведений. По результатам проверки ****года начальником отдела Управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП
