они в установленном законом порядке не пожелали воспользоваться. На основании изложенного, заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Также полагает, что его действия можно признать малозначительными в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. В дополнительных письменных пояснениях № 44 от 06.04.2012 заявитель сослался на Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 731 от 23.09.2010. Также указал на то, что ответ на коллективное обращение граждан по обычаям делового оборота, как правило, направляется одному из авторов обращения. В данном случае ответ вручен под роспись гражданину А.Г. Хынку, также подписавшему коллективное обращение. Кроме того, днем совершения административного правонарушения следует считать 16.11.2011, т.к. это следующий день после установленного пунктом 40 Правил № 491 пятидневного срока предоставления информации о выполненных работах, однако, оспариваемое постановление принято 07.02.2012, в нарушение части 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Заявитель также указал, что 07.06.2008 мэром г.
районной государственной администрации города Севастополя от 02.02.2009 № 42-р «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии по приему в эксплуатацию объекта: ПК-2 на 19 квартир № 83, 8 очереди V микрорайона Камышовой бухты по ул. ФИО16 строителей, 14 (застройщик – ОАО «Севастопольский маяк)». Определением суда от 25.01.2017 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. В судебном заседании представитель ПК «Жилищный кооператив ФИО16 Строителей 14» подал ходатайство об истребовании в Правительстве Севастополя копии ответа на коллективноеобращениеграждан , зарегистрированное 22.07.2014 за вх. № Кол-516/5, а также копи материалов, собранных в результате рассмотрения вышеуказанного коллективного обращения. Согласно части 1 статьи 6 Федерального Конституционного Закона № 1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления,
дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Судебными инстанциями правильно отмечено, что в силу универсальной позиции законодательства и правового равенства, закрепленного Конституцией Российской Федерации с учетом соблюдения частных и публичных интересов, указанные положения законодательства распространяются и на обращения в органы местного самоуправления юридических лиц. В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 213-О общественные объединения ... создаются гражданами на основании статьи 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на объединение, для совместной реализации конституционных прав, таких как право на свободный поиск, получение, передачу, производство, распространение информации любым законным способом, право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективныеобращения в государственные органы и органы местного самоуправления, право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 29, часть 4; статья 33 и статья 45 часть 2 Конституции Российской Федерации). Названные права по своей природе могут принадлежать как гражданам (физическим лицам),
защитника в части непризнания вины, суд находит их необоснованными по следующим основаниям. Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ, ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении. Как усматривается из материалов административного дела и подтверждается оказаниями самого фио2, письменный ответ на коллективное обращение граждан от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывался и не направлялся. Вместе с тем, суд считает, что указание одного из жильцов об отсутствии необходимости письменного ответа не может свидетельствовать об отказе реализации иных жильцов указанных в обращении на предусмотренное законодательством письменное информирование по результатам рассмотрения их обращения хотя бы одному лицу для уведомления остальных. Как усматривается из заявления жителей домов по <адрес> с 1-го по 20 номера в р.<адрес>, последние обратились к главе администрации р.<адрес>
24.11.2014 N 357-ФЗ) Как следует из представленных материалов дела, распоряжением Главы города Красноярска от 16 июля 2018 года, ФИО1 принят на муниципальную службу для замещения должности руководителя администрации Ленинского района г.Красноярска. 19 ноября 2018 года в адрес администрации Ленинского района г.Красноярска поступило коллективное обращение собственников жилых помещений, расположенных по ул.Астраханская д.13- ФИО6, ФИО8, ФИО9. В нарушение ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на коллективное обращение граждан ФИО6, ФИО8, ФИО10, направлен ФИО1 контактному лицу ФИО6, 25 декабря 2018 года, то есть за пределами установленного законом 30-ти дневного срока. Вина ФИО1 в совершении анализируемого административного правонарушения, в полном объеме подтверждена совокупностью представленных в материалах дела относимых, допустимых и достаточных доказательств, в их числе: постановлением прокурора Ленинского района г.Красноярска Силина Д.А. о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 февраля 2019 года, составленным в соответствии с требованиями ст.28.4, ст.28.2 КоАП РФ,
о результатах рассмотрения информировать заявителей, в копии - администрацию области до 24 января 2011 года (л.д. 56). 12 января 2011 года и.о. Главы Тенькинского района направил данное обращение для рассмотрения в адрес Главы муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг», с просьбой о результатах рассмотрения проинформировать заявителей, в копии - администрацию Тенькинского района до 20 января 2011 года (л.д. 57). 20 января 2011 года Главой Администрации муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг» ФИО3 в адрес ФИО4 направлен ответ на коллективное обращение граждан на имя Губернатора Магаданской области по факту закрытия кафе «Лиана» в поселке Усть-Омчуг (л.д. 9-11). Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, ответ на коллективное обращение граждан направлен именно в адрес ФИО4, поскольку граждане, составившие письменное обращение на имя Губернатора Магаданской области, не указали в обращении адреса своего местонахождения (проживания); администрация муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг» располагала сведениями о месте проживания ФИО4, поэтому администрация направила в ее адрес ответ на коллективное
однако, ответ на свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не получил. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО3 просил суд признать незаконным бездействие Администрации г.п. Петра-Дубрава муниципального района ВолжскийСамарской области, выразившееся в не предоставлении мотивированного ответа на коллективное обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении срока рассмотрения данного обращения и не рассмотрении по существу вопросов, поставленных в коллективном обращении от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Администрацию городского поселения Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области рассмотреть обращение, и дать письменный ответ на коллективное обращение граждан от ДД.ММ.ГГГГ. по существу поставленных в нем вопросов в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям в иске изложенным, просил их удовлетворить. В судебном заседании представитель административного ответчика Администрации г.п. Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области по доверенности ФИО2 возражал против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении. Пояснил, что ответ на коллективное обращение от
