Ответ на обращение взыскания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

12-15). Исполнительные листы выданы представителю Банка 19 мая 2015 г. 5 апреля 2018 г. Банк обратился с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов, сославшись на то, что исполнительные листы <...> в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области не поступали, скорее всего были утеряны при почтовом отправлении (т. 5, л.д. 2-3). В подтверждение доводов об утере исполнительных документов Банк ссылался на ответы Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, согласно которым исполнительные листы о взыскании задолженности с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Инвестторгбанк» и об обращении взыскания на заложенное имущество не поступали (т. 5, л.д. 10-12). Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2018 г., Банку отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов. 6 июля 2018 г. Банк обратился с заявлением о восстановлении срока на предъявление

статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили заявленные требования, так как подтверждено бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ответа на ходатайство взыскателя от 26.03.2020 (зарегистрировано 30.03.2021), поскольку взыскатель по истечении установленного законом времени какой-либо корреспонденции от судебного пристава-исполнителя не получал. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, поскольку совершение необходимых исполнительных действий судебного пристава-исполнителя подтверждено; обращение взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства допускается только по решению суда; доказательство наличия такого решения в материалах дела отсутствует; судебный пристав-исполнитель 21.04.2021 направил в Белоярский районный суд исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок. От требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в нереагировании на ходатайство общества «Лира» о перечислении 302 717

поручением от 15.05.2020 № 867242 на сумму 3 000 000 рублей в последний день для ответа на досудебную претензию от 16.04.2020 и до принятия иска к производству, а также возбуждение производства по делу определением суда области от 18.05.2020, суды пришли к выводам о необходимости пропорционального распределения расходов по уплате государственной пошлины между сторонами. Выражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает на неверное толкование судами статьи 110 АПК РФ и пункта 26 Постановления № 1, указывая, что названными нормами предусмотрено лишь одно условие для отнесения на ответчика государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения требований – чтобы оно было произведено после обращения истца в суд. Исходя из системного толкования положения абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса и пункта 26 Постановления № 1, суды пришли к ошибочным выводам о том, что для взыскания с Общества расходов по государственной пошлине в полном объеме необходимо наличие на момент частичного расчета

отсутствие вины судебного пристава-исполнителя и на наличие вины банка противоречит приведенным выше нормам права, в том числе п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк «ВТБ» о возмещении убытков отказано со ссылкой на то, что со стороны ПАО «Банк «ВТБ» нарушений при формировании ответа на запрос судебного пристава-исполнителя в автоматическом режиме в соответствии с указанным выше Соглашением, а также при исполнении постановления об обращении взыскания не допущено. Кроме того, в случае выявления подобного рода ошибки именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по восстановлению нарушенных им прав третьих лиц. На такую обязанность, в частности, указано в письме ФССП России от 29 мая 2017 г. № 00011/17/48684-ДА. Как следует из установленных судами обстоятельств, денежные средства не возвращались истцу в течение длительного времени после установления факта ошибочного списания, несмотря на неоднократные обращения

у бывшего руководителя должника ФИО3, который пояснил, что его полномочия в качестве директора и учредителя прекращены 16.10.2013, в настоящее время директором общества является ФИО4 и его адрес не известен. Однако запрос в налоговый орган по получению сведений о месте регистрации должника ФИО2 сделала через два с половиной месяца после возбуждения исполнительного производства - 10.07.2014 (№1022460967). Получив вместе с ответом от 17.07.2014 № 06-10-04/1833дсп выписку из ЕГРЮЛ и установив место регистрации должника, а также подтверждение того обстоятельства, что директором ООО «Факт» является ФИО4, судебный пристав-исполнитель произвела все последующие действия для обращения взыскания на иное имущество, в том числе совершила выезд по юридическому адресу должника, составила акт осмотра (обследования), акт совершения исполнительных действий 04.08.2014 об отсутствии по месту регистрации должника транспортных средств, сделала запрос в Отдел адресно-справочной работы в октябре 2014 года (ответ от 23.10.2014), выехала по месту регистрации руководителя должника 23.10.2014. Данные обстоятельства, по оценке суда апелляционной инстанции, также свидетельствуют

подлежит устранению, фактически судебным приставом-исполнителем ФИО3 незаконно не направлен ответ на заявление взыскателя от 28.07.2017г. (в резолютивной части постановления ошибочно указано – от 18.07.2017г.). Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2017 года по делу № А50-30512/2017 отменить. Заявленные требования удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3, допущенное им в рамках исполнительных производств №10120/17/59035-ИП и №10121/17/59035-ИП, возбужденных на основании исполнительных листов по делу №А50-4911/2015 от 10.12.2015г. серия ФС №004306312 на сумму 47 500 рублей и по делу №А50-4911/2015 от 19.04.2016г. серия ФС №006997652 на сумму 25000 рублей, выразившееся в не совершении судебным приставом ФИО3 следующих действий: -несвоевременном вынесении в рамках исполнительного производства №10120/17/59035-ИП постановления об обращении взыскания на пенсию от 22.04.2017г., постановления об обращении взыскания на

23.04.2018 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области ФИО3, ФССП России. Определением суда от 25.04.2018 производство по административному делу № 2а-4162/2018 по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по Вологодской области, заместителю начальника ОСП по г. Вологде №1 ФИО3, ФССП России в части признания незаконным бездействия ответчика в виде непредоставления письменного ответа на обращение, возложения обязанности дать письменный ответ на обращение, взыскания госпошлины в размере 300 рублей было прекращено в связи с отказом административного истца от административных требований в указанной части. В судебном заседании истец ФИО2 административные исковые требования поддержал, суду пояснил, письмо ответчиком ему не было направлено, исполнительный лист не получал. Представитель административных ответчиков УФССП России по Вологодской области, ФССП России по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований. Суду пояснила, что исполнительное производство окончено в связи с вынесением акта

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Камышин 13 августа 2018 года Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В., при секретаре Дроботовой Ю.С., с участием представителя ответчика Администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области ФИО1, представителя третьего лица Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области о предоставлении полного ответа на обращение, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области о предоставлении полного ответа на обращение, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу исполнилось 55 лет. В соответствии с действующим законодательством РФ она имеет право на пенсию по старости. При предварительной оценке пенсионных прав Пенсионным фондом России ей было рекомендовано обращение в Администрацию Камышинского района Волгоградской области о предоставлении справки по трудовому

№ 33-2541/13 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Якутск 17 июля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ивановой М.Н., судей Скакуна А.И., Никодимова А.В., при секретаре Акимовой К.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2013 года, которым по гражданскому делу по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании дать письменный ответ на обращение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ПОСТАНОВЛЕНО: Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья «Тройка» расходы по оплате юридических услуг в размере ******** рублей. Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., объяснения ФИО1, возражения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском об обязании дать письменный ответ на обращение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов к ответчику. Просила обязать .......... ТСЖ «Тройка» ФИО2 дать письменный ответ на ее обращение, в счет

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Полянская Е.Н. дело № 33-5841/2017 А-178г 10 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Полынцева С.Н., судей Жуля А.В., Корниенко А.Н., при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н., гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края о возложении обязанности представить ответ на обращение, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО10, на решение суда Центрального района города Красноярска от 29 ноября 2016 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края о возложении обязанности представить ответ на обращение, взыскании компенсации морального вреда- отказать». Выслушав докладчика, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края о возложении обязанности представить ответ на