Федерации или Правительства Российской Федерации (пункт 1, подпункт 4 пункта 11). В силу подпункта 96 пункта 11 приведенного положения названный государственный орган организует прием граждан, своевременное и в полном объеме рассмотрение обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок. Аналогичное полномочие установлено подпунктом 57 пункта 13 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699 (далее - Типовое положение). Инструкция утверждена в целях установления в системе МВД России единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридическихлиц , и определяет сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе МВД России в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан
и иные документы, удостоверяющие право на участие в лотерее (вне зависимости является лотерея всероссийской государственной или нет), в оплату которой платежный агент не вправе принимать платежи от физических лиц. Таким образом, законом предусмотрен закрытый перечень оснований, при которых идентификация клиентов не проводится и прием платежей за лотерейные билеты, квитанции и иные документы, удостоверяющие право на участие в лотерее, этими основаниями не предусмотрен. В письме от 08 февраля 2018 г. №ЕД-4-2/2423@, подготовленном в ответ на обращение юридического лица , Федеральная налоговая служба указала, что получение денежных средств в виде платы за участие в лотерее, в том числе в электронной форме, не является платежом за предоставляемые услуги (товары) и не подпадает под положения пункта 1.1 статьи 7 Закона о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем. Арбитражный суд, соглашаясь с выводами налогового органа, считает, что Закон о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, не содержит изъятий в части осуществления идентификации клиентов организаций,
бюджетных обязательств 30.11.2015 Росавиация приняла решение об отказе в предоставлении заявителю субсидии. Обращение ООО «РН-Аэро» от 11.01.2015 №09/05 относительно действий Росавиации и принятого решения было рассмотрено, Росавиацией даны разъяснения относительно действий ведомства и ранее принятого решения отказать в предоставлении субсидии из федерального бюджета ввиду исчерпания лимита бюджетных обязательств. Обжалуемое ООО «РН-Аэро» письмо Росавиации от 25.01.2016 исх. №5.13-Ц2 не является самостоятельным решением об отказе в предоставлении субсидии из федерального бюджета, а представляет собой ответ на обращение юридического лица с разъяснениями относительно обстоятельств принятия решения от 30.11.2015. Правовое регулирование предоставления субсидий юридическим лицам осуществляется в соответствии с требованиями статьи 2, 3 и 78 БК РФ, Федерального закона от 01.12.2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», постановления № 1563, Правилами предоставления субсидий, и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 78 БКРФ, пунктов 6, 7,
0. На основании указанных решений таможенным органом впоследствии было принято решение о внесении изменений в ДТ №10317090/081215/0015006, согласно которому в связи с классификацией товаров №1, №2 в ДТ №10317090/081215/0015006 в товарной подсубпозиции 4810 92 300 0 ставка ввозной таможенной пошлины увеличилась с 5% до 15%. Соответствующим образом увеличились суммы налога на добавленную стоимость (НДС), подлежащего уплате, поскольку ввозная таможенная пошлина входит в состав налоговой базы для исчисления НДС при ввозе товаров. В ответ на обращение юридического лица о возврате денежного залога, внесенного по таможенной расписке №10317090/121215/ТР-6763637, Новороссийская таможня в письме от 18.05.2018 №13-23/15752 сообщила, что денежные средства по таможенной расписке №10317090/121215/ТР-6763637 отсутствуют, в связи с их зачетом в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей по ДТ №10317090/081215/0015006. Не согласившись с правомерностью взыскания таможенных платежей по ДТ №10317090/081215/0015006 в сумме 425 844,14 рублей, АО «Лексика-СЛПК» обратилось в Новороссийскую таможню с обращениями: от 10.07.2018 №46 - о внесении изменений в
временем обращения в антимонопольный орган с соответствующей жалобой. Общество обратилось с жалобами на положения документации торгов, проводимых на основании извещений №№ 31908572129, 31908572182, до окончания срока подачи заявок, то есть с соблюдением требований Закона о закупках. Жалобы Общества подлежали принятию и рассмотрению антимонопольным органом в соответствии с требованиями Закона о закупках при отсутствии оснований для их возврата. Заявитель также указал, что Письмо Управления № 07-13/4623 от 17.12.2019 по внешним признакам оформлено как ответ на обращение юридического лица , и не содержит в себе формулировок, предусмотренных ч. 10 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции о возвращении жалоб. Действий, закрепленных ч. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, Управление также не произвело. Ивановское УФАС представило письменный отзыв, в котором отклонило требования заявителя, пояснив, что по правилам ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ жалоба может быть подана либо лицом, подавшим заявку на участие в торгах, либо лицом, не подавшим заявку на участие в
основания закреплены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках и начиная с 31.12.2017 обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках. Общество указывает, что Управлению следовало жалобы Общества принять и рассмотреть в соответствии с требованиями Закона о закупках при отсутствии оснований для их возврата. Заявитель также указал, что Письмо Управления № 16.12.2019 № 07-13/4604 по внешним признакам оформлено как ответ на обращение юридического лица , и не содержит в себе формулировок, предусмотренных ч. 10 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции о возвращении жалоб. Действий, закрепленных ч. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, Управление также не произвело. Более подробно позиция Общества изложена в заявлении. Определением суда от 03.03.2020 заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.03.2020г. В связи с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия
поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Как следует из материалов дела, 07 октября 2016 года в Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – Министерство) поступило обращение закрытого акционерного общества «Племзавод «Копачево» (далее Общество, юридическое лицо) с просьбой о проведения проверки по факту нарушения законодательства о коррупции при реорганизации Холмогорского лесничества. Ответ на обращение юридического лица заместителем министра – начальником управления лесного хозяйства министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области ФИО1 был дан только 24 ноября 2016 года, то есть с нарушением установленного законом срока. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что обращение юридического лица не соответствует установленным законом требованиям к письменному обращению (подписано не уполномоченным лицом) и о том,
истца о выдаче документов, не представляется возможным. Доказательств того, что ответчиком нарушено право истца на получение информации по кредитному договору, гарантированное положениями статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется. Истец ФИО4 не лишен права и возможности получения информации, обратившись лично или через представителя в отделение банка по месту жительства или в любое другое структурное подразделение банка, предоставив документ, удостоверяющий личность и/или полномочия представителя, что и было разъяснено банком в ответ на обращение юридического лица ООО «Эскалат». Более того, согласно Решения Мирового судьи судебного участка № 6 Калининского АО г.Тюмени ФИО5 от 20 марта 2015 года, документы по кредитной карте с информацией о полной стоимости кредита и задолженности по кредиту прикладывались к иску и предоставлялись ответчиком мировому судье при взыскании с ФИО4 задолженности. Испрашиваемые документы были представлены ответчиком и в материалы настоящего дела, соответственно истец неоднократно имел возможность ознакомиться с ними и снять копии. Таким образом, обстоятельства,
письмом ("Служебная переписка"). Статьями 9 и 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения. Данный закон и инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов не устанавливает требования к виду почтового отправления, которым должен быть направлен ответ на обращение юридического лица и гражданина, в частности не требует его направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, поскольку факт вручения гражданину ответа не имеет юридического значения для соответствующих правоотношений. ДД.ММ.ГГГГ исх.67025/19/53182 ФИО4 ФИО5 по <адрес> простым почтовым отправлением направил в ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» письмо в котором сообщило, что исполнительное производство в отношении ФИО7 по исполнительному документу ВС № не возбуждалось. Другого требования от ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в адрес
<адрес>, установил, что именно ФИО1 должен нести ответственность за своевременное оказание данной государственной услуги, контролировать действия непосредственных исполнителей. Вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.1-3); письменным объяснением ФИО1, из которых усматривается, что в его обязанности входит рассмотрение заявлений юридических лиц о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников, проверка документов о выдаче патентов иностранных граждан, исполнение контрольных поручений вышестоящее организации, а также ответы на обращения юридических лиц и иностранных граждан и т.д. (л.д.4,5); выпиской из приказа №л/с от 18.12.2014г. (л.д.8); выпиской из приказа №л/с от 04.06.2015г. (л.д.9); должностным регламентов заместителя ФИО3 отдела по вопросам трудовой миграции Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> (л.д.10-12); заявлением о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников исх.№.05.2015г. (л.д.13,14); запросом о выдаче заключения о привлечении и об использовании иностранных работников за подписью Врио ФИО3 по РК ФИО7 от 03.06.2015г. (л.д.15,16); заключением Министерства труда
генерального директора ООО УК «Наш Дом» Ч. (л.д.56-59), письменные обращения ООО УК «Наш Дом» на имя главы администрации городского округа «Город Губаха» ФИО1 (л.д. 22,23,24), реестр регистрации входящей корреспонденции (л.д.31-32, 36) и других доказательств), установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении. Оснований не доверять указанным доказательствам, свидетельствующим о том, что в установленный законом срок ФИО1 не дал письменный ответ на обращенияюридическоголица , не имеется. Довод жалобы о непривлечении к участию в качестве потерпевшего ООО УК «Наш Дом» и рассмотрении дела в его отсутствие, не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку опровергается материалами дела. Так в соответствии с п. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего при наличии данных о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не
