представления запрашиваемой информации, который не может превышать пятнадцать дней сверх установленного 30-дневного срока для ответа на запрос. 18.1.5. Письменноеобращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию военного суда, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Копия письменного обращения, подлежащего передаче должностному лицу, в органы, правомочные его рассматривать, подшивается в том же производстве, в котором формируются обращения граждан и копии ответов на них. 18.1.6. При коллективном обращении ответ направляется на фамилию первого заявителя. В необходимых случаях по просьбе лиц, подписавших обращение, ответы направляются и остальным адресатам. На коллективное обращение работников учреждений, организаций и предприятий ответ направляется их руководителю с просьбой сообщить о результатах рассмотрения
органы местного самоуправления вместе с оригиналами письменных обращений. 59. При постановке письменного обращения на контроль для формирования контрольного экземпляра дела по обращению с оригинала обращения снимается копия. При необходимости с приложенных к письменному обращению документов снимаются копии. 60. Регистрация поступивших ответов осуществляется Приемной Совета Федерации. Регистрационный штамп Приемной Совета Федерации проставляется на оборотной стороне последней страницы ответа. Регистрация и передача поступивших ответов по письменнымобращениям, рассмотренным в структурных подразделениях Аппарата Совета Федерации (если реквизиты ответа содержат ссылки на номер исходящего документа структурного подразделения Аппарата Совета Федерации), осуществляются работниками отдела документационного обеспечения. После регистрации ответ передается в соответствующее структурное подразделение Аппарата Совета Федерации. 61. По письменным обращениям, подлежащим докладу Председателю Совета Федерации, с рукописного текста обращения изготавливается его машинописная копия, которая прилагается к оригиналу обращения. 62. Формирование архивных дел по письменным обращениям включает комплектование их следующими документами: оригинал или ксерокопия текста письменного обращения (с приложениями), оригинал или ксерокопия письменных поручений
450019 будут применены меры дисциплинарного взыскания. Также АО «Почта России» представлен ответ во исполнение выданного административным органом предписания об устранении выявленных правонарушений от 11 июня 2021 г. № 09-21-030. В ответе Обществом указано, что с момента получения предписания в подведомственные объекты почтовой связи повторно направлены производственные распоряжения об усилении контроля со стороны контролирующих лиц по обеспечению предоставления услуг почтовой связи потребителям при их обращении, а именно приему и пересылке внутренней письменной корреспонденции. Запланировано при проведении видеоконференции с сотрудниками подведомственных отделений почтовой связи уделить внимание данному вопросу. Принимая во внимание вышеизложенное, обращение потребителя АО «Почта России» рассмотрено (проработано), факты, указанные в обращении, оператором связи будут учтены при проведении комплексной проверки, в случае выявления системных нарушений в организации производственного процесса к работнику ОПС будут применены меры дисциплинарного взыскания. Таким образом, АО «Почта России» указанным подтверждает наличие факта, указанного в обращении потребителем, а также наличие системности нарушения подобного характера. Факт правонарушения подтверждается материалами
суд с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента культуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ответчик, Департамент), связанного с тем, что не был дан ответ на письменные разногласия и информацию БУ ХМАО - Югры «Центр народных художественных промыслов и ремесел» по устранению нарушений к Акту по результатам проведения комплексной проверки БУ ХМАО - Югры «Центр народных художественных промыслов и ремесел» от 24.05.2012, не был дан ответ на письменныеобращения БУ ХМАО - Югры «Центр народных художественных промыслов и ремесел» о премировании работников Учреждения к праздничным датам. До начала судебного заседания заявитель через канцелярию суда представил ходатайство об уточнении исковых требований, не меняя основания и предмета иска. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные заявленные требования к рассмотрению. Заявитель настаивает на заявленных требованиях в полном объеме. Ответчик с заявленными требованиями не согласен и просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Суд, заслушав доводы представителей сторон,
16.05.2017, 06.09.2017, 27.09.2017 обращалось к ПАО «ВМТП» с заявками на выдачу пропусков на автомобильный транспорт ООО «Астория». 12.09.2017 ПАО «ВМТП» в ответ на заявку ООО «Астория» от 06.09.2017 указало на то, что им не представлены документы, подтверждающие принадлежность (аренда) транспортных средств, на которые требуются пропуска, ООО «Астория». Письмом от 27.09.2017 ООО «Астория» представило выписку из штатного расписания, а также копии договоров аренды транспортных средств №1/17, №2/17, №4/17, заключенных ООО «Астория», как арендатором. Несмотря на это, постоянные пропуска ООО «Астория» на момент обращения с заявлением, послужившим основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, ПАО «ВМТП» выданы не были. В соответствии с пунктом 5 Правил допуска на объект транспортной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства РФ №678 от 16.07.2016, разовые пропуска выдаются посетителям объекта транспортной инфраструктуры на основании письменныхобращений уполномоченных работников субъекта транспортной инфраструктуры, федеральных органов исполнительной власти, юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры,
в соответствии с требованиями настоящих Единых стандартов. В пункте 39 указано, что потребителям обеспечивается рассмотрение обращений в установленные сроки. Согласно пункту 41 сетевая организация направляет потребителю ответ по существу на его обращение в следующие сроки: а) ответ на письменноеобращение потребителя на бумажном носителе - в течение 30 дней со дня регистрации обращения сетевой организацией, в случае если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; б) обращение потребителя, направленное с использованием официального сайта в форме электронного документа, - в сроки, указанные в приложении N 5 к настоящим Единым стандартам; в) ответ на обращение потребителя с использованием телефонной связи предоставляется непосредственно в момент обращения потребителя. В случае невозможности предоставить ответ в момент обращения потребителя работник сетевой организации записывает контактную информацию потребителя и не позднее 4 часов с момента регистрации обращения предоставляет ответ потребителю; г) если обращение потребителя с использованием телефонной связи содержит жалобу и факты, изложенные в такой жалобе, требуют анализа
был прекращен трудовой договор по собственному желанию, при этом в приказе не разрешена вторая просьба работника- о выплате ему единовременной выплаты при увольнении. Какого-либо письменного ответа по данному вопросу администрацией завода не дано. Как пояснила представитель ответчика, истец должен был догадаться о том, что ему не выплатили единовременную выплату, однако данные пояснения представителя ответчика суд не может признать обоснованными, поскольку в случае отказа в выплате единовременной выплаты при увольнении администрация завода в ответ на письменное обращение работника обязана была дать письменные ответ с указанием причины невыплаты. При этом сам истец пояснил, что в устной форме ему было объявлено о причине не начисления единовременной выплаты- по причине подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского суда о его восстановлении на работе. Апелляционным определением от ****год решение Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год о восстановлении ФИО2 на работе оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ОАО «НПК «Иркут» без удовлетворения. Как указывает истец,
работодателя выплатить работнику причитающуюся заработную плату, а так как истребуемая истцом единовременная выплата, причитающаяся работникам при увольнении на пенсию, установлена локальным нормативным актом работодателя, то правила статьи 140 ТК РФ на эту выплату не распространяются. Кроме того, судом необоснованно указано в решении следующее: «как пояснила представитель ответчика, истец должен был догадаться о том, что ему не выплатили единовременную выплату,.. . в случае отказа в выплате единовременной выплаты при увольнении с завода в ответ на письменное обращение работника обязана была дать письменный ответ с указанием причины невыплаты». Представитель ответчика таких пояснений не давала, в протоколе судебного заседания запись об этом не содержится, а также вывод суда об обязанности администрации дать письменный ответ с указанием причины невыплаты не основан на нормах права. Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд о взыскании единовременной выплаты, в связи с чем в удовлетворении данного требования должно быть отказано. Основным критерием выплаты премий работникам,
рабочем месте. ФКУ ИК-25 не являлось автором документа, который просил предоставить работник, поэтому работодателем правомерно дан ответ о возможности работника обратиться за получением разъяснений в ООО «РосЭкоАудит». После согласования предоставления данного документа с организацией, проводившей специальную оценку условий труда, он был выдан работодателем работнику, следовательно, права работника не нарушены. Трудовым законодательством, в частности статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, и Федеральным законом «О специальной оценке условий труда» не предусмотрена обязанность работодателя давать ответ на письменное обращение работника по разъяснению вопросов в какой-либо определенный срок. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения. Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь
связанные с его трудовой деятельностью. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не содержится просьбы о выдаче какой-либо справки или копии конкретного документа, связанного с работой, а указана просьба о даче разъяснения карты специальной оценки условий труда путем обращения к эксперту ООО «РосЭкоАудит», а также ответов на поставленные вопросы, в связи с чем ФКУ ИК-25 правомерно перенаправил обращение истца в ООО «РосЭкоАудит». Трудовым законодательством, в частности ст. 62 ТК РФ, не предусмотрена обязанность работодателя давать ответ на письменное обращение работника по различным вопросам в какой-либо срок. Вопреки доводам апелляционной жалобы регистрация такого обращения и дача на него ответа в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», трудовых прав истца не нарушает. ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-25 в связи с поступившим обращением направило почтой его копию в ООО «РосЭкоАудит» с просьбой дать разъяснения на поставленные вопросы (л.д. 30). ДД.ММ.ГГГГ ООО «РосЭкоАудит» даны разъяснения на поставленные
в связи с чем при проведении СОУТ в 2016 году и 2020 году на рабочем месте ФИО2, при условии выполнения ей одних и тех же работ (прецизионных) эксперты, руководствуясь одной методикой проведения СОУТ, проводили различные измерения. На повторное обращение представителя истца, ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области правомерно перенаправил вышеуказанные обращения в ООО «РосЭкоАудит», ООО «ОТ-МАРКОН». Трудовым законодательством, в частности ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена обязанность работодателя давать ответ на письменное обращение работника по различным вопросам в какой-либо срок. Вопреки доводам апелляционной жалобы регистрация такого обращения и дача на него ответа в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02 мая 2002 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», трудовых прав истца не нарушает. Более того, 17 мая 2022 года ответчик в связи с поступившим обращением направил почтой его копию в ООО «РосЭкоАудит», ООО «ОТ-МАРКОН» с просьбой дать разъяснения на поставленные вопросы, изложенные
