просьбой продлить сроки реализации контракта до 31.12.2008. Правительство Москвы письмом от 06.03.2008 отказало обществу в продлении контракта, сославшись на то, что спорный объект является памятником истории и культуры, расположен на заповедной территории в пределах объединенной охранной зоны, где федеральным законодательством и законодательством города Москвы установлен запрет на реконструкцию недвижимых памятников и ведение градостроительной деятельности, кроме работ, направленных на сохранение памятников истории и культуры и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объектов культурного наследия. В ответ на повторное обращение общества от 24.04.2008 о продлении срока реализации контракта до 01.10.2009 ему было предложено расторгнуть контракт. Распоряжением Правительства Москвы от 26.06.2008 № 1411-РП распоряжение № 1734-РП, явившееся основанием для реализации инвестиционного проекта и проведения реставрации и реконструкции спорного объекта, признано утратившим силу в связи с невозможностью реализации инвестиционного проекта ввиду противоречия предмета контракта требованиям законодательства об охране и использовании памятников истории и культуры, истечением сроков инвестиционного контракта и его невыполнением. Письмом от 04.06.2009 префект
от 22.05.2017 по делу № А81-3775/2016 ИП ФИО1 выдан исполнительный лист ФС № 013615278 о взыскании с Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой в пользу заявителя 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. ИП Костарев П.Б. обратился в ОСП по г. Новый Уренгой с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2020 отказано в возбуждении исполнительного производства. В ответ на повторное обращение предпринимателем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой от 30.03.2020 вновь отказано в возбуждении исполнительного производства. Постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Новый Уренгой ФИО2 от 02.04.2020 отказано в удовлетворении жалобы предпринимателя на постановления от 18.03.2020 и от 30.03.2020, поданной в порядке подчиненности. Отказывая предпринимателю в признании незаконными действий и решений судебных приставов, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской
– Приказ № 540). Как указал истец, несмотря на то, что заявленные департаментом препятствия противоречили действующему законодательству, а также факту предшествующего предоставления земельного участка в аренду, тем не менее, общество посчитало нецелесообразным вступление в конфликт с департаментом, в связи с чем в целях устранения выявленных замечаний обратилось к кадастровому инженеру; общество осуществило уточнение координат поворотных точек, после чего повторно обратилось к департаменту с заявлением от 10.06.2020 о предоставлении в собственность земельного участка. В ответ на повторное обращение истца (заявление от 10.06.2020) департамент направил обществу письмо от 18.06.2020 № 301-12/4324-03 с приложением проекта договора купли-продажи земельного участка от 17.06.2020 № 41-20. При этом, поскольку на дату обращения истца с заявлением от 10.06.2020 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 89:11:0301026:100 изменилась с 01.01.2020 (на основании приказа Департамента имущественных отношении ЯНАО от 01.11.2019 № З-О) и составила 2 702 024,13 руб., данная стоимость была указана департаментом в качестве выкупной цены в проекте
официальном сайте мэрии города Череповца cherinfo.ru. По заказу предпринимателя обществом с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» в 2020 году разработана проектная документация по строительству объекта «Бизнес-центр с гостиницей по ул. Ленина», которая направлена на согласование в Комитет по охране. В письме от 16.12.2020 № 3-7530/20 Комитет по охране сообщил предпринимателю, что объект проектирования частично находится в охранной зоне памятников истории и культуры, утвержденной Распоряжением № 307-р и частично в зоне средового регулирования III типа. В ответ на повторное обращение предпринимателя Комитет по охране письмом от 10.06.2021 № 53-3385/21 указал, что разработанный по заказу истца проект «Бизнес-центр с гостиницей по ул. Ленина» соответствует градостроительным регламентам зоны Р-7, однако, нахождение земельного участка в охранной зоне памятников истории и культуры, утвержденной Распоряжением № 307-р, и частично в зоне средового регулирования III типа ограничивает хозяйственную деятельность. Комитет по охране возвратил проектную документацию без положительного согласования, поскольку представленная документация не содержит историко-архивных материалов, подтверждающих объем нового строительства.
оставлено без изменения. Министерство в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты в части взыскания судебных расходов. По мнению подателя жалобы, судебные расходы могли быть отнесены на Министерство только в случае установления судом незаконности совершенных государственным органом действий (бездействия), нарушающих права заявителя, однако такие выводы в обжалуемых судебных актах отсутствуют; добровольного исполнения Министерством требований заявителя в данном случае не имелось, поскольку письмо от 27.02.2015 об отказе в предоставлении земельного участка направлено Министерством в ответ на повторное обращение предпринимателя с приложением комплекта документов; размер предъявленных к возмещению расходов завышен, не соответствует принципу разумности с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, предприниматель ФИО1 лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов
является фактическим владельцем нежилого здания «Токарная мастерская» площадью 47,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, лит. И. Как указал заявитель, данное имущество приобретено у ФГУП «44 ССУ МО РФ» (ИНН <***>) на основании договора купли-продажи от 24.11.2004 № 21/11. В настоящее время ФГУП «44 ССУ МО РФ» ликвидировано в результате проведения процедуры банкротства, правопреемники отсутствуют. Заявителем были поданы документы для регистрации права собственности, однако дважды был получен отказ в государственной регистрации. Так, 07.10.2021 в ответ на повторное обращение за регистрацией и постановкой на кадастровый учет объекта, Управление в уведомлении от 07.10.2021 № КУВД-001/2021-35158139/2 сообщило, что регистрация по указанному объекту невозможна ввиду отсутствия документов о праве собственности на объект продавца (ликвидированного ФГУП «44 ССУ МО РФ»), а также ввиду отсутствия протокола собрания кредиторов о результатах проведения торгов по ликвидированному должнику (продавцу). Ссылаясь на то, что отказ в государственной регистрации права является необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности,
удовлетворения заявления потерпевшего Ю., освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. Доводы государственного обвинителя о необходимости отказа в удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, с учетом установленных судом обстоятельств рассматриваемого уголовного дела, суд признал несостоятельными. Вещественные доказательства по делу: банковская карта ПАО «Сбербанк России», - находящаяся на ответственном хранении у потерпевшего Ю., подлежит оставлению ему как владельцу данного имущества; копия расписки, ответ ПАО «Сбербанк России», ответ на повторное обращение Ю., выписка ПАО «Сбербанк России», компакт-диск с видеозаписью, - находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению вместе с уголовным делом. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, статьями 25, 239, ч. 3 ст. 254, статьями 255, 256 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании
технических ошибок, допущенных при ведении ЕГРН (в том числе в описании местоположения границ земельного участка), не обнаружено. Возможность исключения из ЕГРН описания местоположения границ земельных участков не предусмотрена законодательством, и данная процедура может быть осуществлена только на основании решения суда. Позднее, 06.10.2017г. ФИО2 повторно обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением об изменении площади и описания местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером №. В ответ на повторное обращение ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю выдало уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета от 16.10.2017г. №. В качестве оснований указано, что при нанесении координат поворотных точек границ уточняемого земельного участка на кадастровую карту, согласно представленного межевого плана, выявлено, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы смежного обособленного участка, с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №. В соответствии
том, что она дала ответ на другое обращение ООО «Московка», посчитав, что это два одинаковых обращения, не влияет на обоснованность выводов мирового судьи об установлении юридического факта нарушения порядка рассмотрения обращений юридического лица, должностным лицом, т.к. ФИО1, являясь должностным лицом, в чью компетенцию входит рассмотрение обращений и подготовка ответа на каждое обращение, не осуществила свою обязанность по направлению ответа на обращение в установленный срок, при этом также доводы заявителя о том, что дан ответ на повторное обращение юридического лица, не является основанием для освобождения от административной ответственности, т.к. последующий ответ на повторное обращение не содержит сведений о том, что указанным письмом дан также ответ на первичное обращение. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, верно установлены все юридически значимые обстоятельства дела им дана надлежащая оценка. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, дана правильная квалификация действиям ФИО1, учтены данные личности виновной, обстоятельства
