вопросам, а также многократные - по одному и тому же вопросу, по которому автору даны исчерпывающие ответы. 19.1.8. Обращение считается разрешенным, если рассмотрены все поставленные в нем вопросы, приняты необходимые меры, дан исчерпывающий ответ заявителю. На каждом обращении после окончательного решения и исполнения должна быть проставлена надпись "В наряд" и личная подпись должностного лица, принявшего это решение. Предложения, заявления и жалобы граждан, копии ответов на них и документы, связанные с разрешением обращений (в необходимых случаях и конверты), формируются в отдельные производства. При получении повторного предложения, заявления, жалобы или поступлении дополнительных документов они размещаются также в производстве. Неразрешенные обращения и неправильно оформленные документы подшивать в дела запрещается. 19.1.9. Работа с обращениями граждан, поступившими по информационно-телекоммуникационным сетям и электронной почте, после передачи их исполнителям ведется как с письменными обращениями. Адрес электронной почты автора и электронная цифровая подпись являются дополнительной информацией. Основанием для отказа в рассмотрении электронного обращения, помимо оснований, указанных в пункте
нем вопросы, приняты необходимые меры, дан исчерпывающий ответ заявителю. Ответ на обращение подписывается председателем военного суда либо уполномоченным им на то лицом. (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 13.06.2017 N 102) На каждом обращении после окончательного решения и исполнения должна быть проставлена надпись "В наряд" и личная подпись должностного лица, принявшего это решение. Предложения, заявления и жалобы граждан, копии ответов на них и документы, связанные с разрешением обращений (в необходимых случаях и конверты), формируются в отдельные производства. При получении повторного предложения, заявления, жалобы или поступлении дополнительных документов они размещаются также в производстве. Неразрешенные обращения и неправильно оформленные документы подшивать в дела запрещается. 18.1.9. Работа с обращениями граждан, поступившими по информационно-телекоммуникационным сетям и электронной почте, после передачи их исполнителям ведется так же, как с письменными обращениями. Адрес электронной почты автора и электронная цифровая подпись являются дополнительной информацией. Основанием для отказа в рассмотрении электронного обращения, помимо оснований, указанных
в адрес взыскателя почтовым отправлением с ШПИ 67503038032104, получены последним 03.09.2019 (согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России»). Данные обстоятельства ФИО1 не оспариваются, подтверждаются содержанием рассматриваемого заявления и приложенными к нему документами. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что взыскателю уже было известно о допущенном, по его мнению, судебным приставом-исполнителем бездействии по ненаправлению ответа на запрос о ходе исполнительного производства не позднее, чем он обратился с повторной жалобой в УФССП по Амурской области от 24.07.2019. Ответ на повторную жалобу в Управление взыскатель получил 03.09.2019. В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Иной (специальный) срок на обжалование действий
данного вида работ. Общество обязалось в срок до 20.03.2012 выполнить все мероприятия, необходимые для обеспечения технологического присоединения энегопринимающих устройств ФИО2 (л.д. 117). Также в данном письме ФИО2 предложено продлить срок договора при отсутствии готовности энергопринимающих устройств к технологическому присоединению. 04.04.2012 ФИО2 повторно обратился в ОАО «МРСК Центра» с жалобой на нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения в соответствии с заключенным договором и сроков, указанных в письме от 13.12.2011 № МРСК-ЯР/21-1/6243 (л.д. 94). В ответ на повторную жалобу Общество направило ФИО2 письмо от 04.04.2012 № МРСК-ЯР/21-1/1740-2, которое полностью повторяет ответ от 13.12.2011, изменены только даты. В этом письме филиал ОАО «МРСК Центра» установило новый срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 15.05.2012 (л.д. 95). 30.05.2012 в связи с неисполнением ОАО «МРСК Центра» мероприятий по технологическому присоединению ФИО2 обратился с жалобой в Правительство Ярославской области (л.д. 77). Комиссией УФАС было установлено, что мероприятия по осуществлению технологического присоединения в соответствии с договором и
(48 дней) филиал ОАО «МРСК-Центра»-«Ярэнерго» сообщает о том, что сетевой организацией объявлена процедура по выбору подрядной организации с целью выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Также в этом письме сетевой организацией предложено ФИО4 продлить срок договора, если он не готов к технологическому присоединению. 04.04.2012 ФИО4 повторно обратился с жалобой в ОАО «МРСК-Центра» на нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения в соответствии с заключенным договором и сроков (20.03.2012), указанных в письме №МРСК-ЯР/21-1/6243 от 13.12.2011. В ответ на повторную жалобу филиал ОАО «МРСК-Центра»-«Ярэнерго» направило ФИО4 письмо № МРСК-ЯР/21-1/1740-2 от 04.04.2012, которое полностью повторяет ответ от 13.12.2011, изменены только даты. В этом письме филиал ОАО «МРСК-Центра»-«Ярэнерго» установил для себя срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению 15.05.2012. 30 мая 2012г. в связи с неисполнением ОАО «МРСК Центра» мероприятий по технологическому присоединению ФИО4 обратился с жалобой в Правительство Ярославской области. При рассмотрении дела установлено, что мероприятия по осуществлению технологического присоединения в соответствии с договором и техническими
судебные акты по делу отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Отмена судебных актов мотивирована выводом кассационного суда о том, что предприниматель не пропустил установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, поскольку предприниматель 26.09.2012 обратился в Управление ФНС России по Ростовской области с повторной жалобой в рамках досудебной процедуры, о чем указано в тексте жалобы. Управление ФНС России по Ростовской области направило предпринимателю именно ответ на повторную жалобу , что видно из письма управления от 12.10.2012. С заявлением об оспаривании решения инспекции и ходатайством о восстановлении срока подачи заявления предприниматель обратился в арбитражный суд 17.01.2013, в пределах трехмесячного срока со дня получения ответа управления (18.10.2012, что не опровергнуто налоговым органом). Кассационной инстанцией указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и принятия законного решения, полно и всесторонне рассмотреть доводы
жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной частично, признании неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> П в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по непринятию мер к своевременному окончанию возбужденных в отношении ФИО1 исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства №-СД и направлению в адрес финансового управляющего оригиналов исполнительных документов. 25.08.2020г. финансовым управляющим была повторно подана жалоба в Управление федеральной службы судебных приставов по <адрес>. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: - ответ на повторную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) не получен, - исполнительные производства в отношении должника - ФИО1 - окончены частично, - исполнительные документы не получены, а также информация, которую просил предоставить финансовый управляющий - не предоставлена. Просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по <адрес>, выразившееся в не предоставлении запрашиваемой информации в отношении должника - ФИО1 в установленный законом срок, обязании начальника ОСП по <адрес> предоставить запрашиваемую информацию в отношении должника-ФИО1 и направить ее финансовому управляющему; признать
средств, и возврата денежных средств на ее счет не поступала, информация о ходе рассмотрения жалобы от Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары ей не представлена. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться с жалобой в Прокуратуру Калининградской области на бездействие судебных приставов г. Самары. Поданная жалоба в Прокуратуру Калининградской области была рассмотрена и направлена в Прокуратуру Самарской области. Прокуратура Самарской области направила жалобу Главному судебному приставу Самарской области. До настоящего времени ответ на повторную жалобу от 15.10.2019 года поданную через Прокуратуру Калининградской области не поступал и ей не возвращены денежные средства, незаконно списанные со счета в ПАО «Сбербанк» в сумме 8284рубля 45 копеек. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии как со стороны руководства, так и судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству № №...ИП от 14.01.2019 года. Кроме того, в нарушение вышеуказанных требований федерального законодательства руководство Управления Федеральной службы судебных приставов Самарской области бездействует и не принимает необходимых
заявления об административном правонарушении в рамках обращения, а не в соответствии с положениями ст. 28.1 КоАП РФ, ФИО1 подал повторную жалобу, с требованием вынести определение согласно п.4 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении сотрудника прокуратуры, а в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявления, на основании части 5 ст. 28.1. КоАП РФ вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответ на повторную жалобу ФИО1 получен за подписью прокурора Республики Татарстан государственного советника юстиции 2 класса И.С. Нафикова. ФИО1 считает, что отсутствие мотивированного определения об отказе в возбуждении дела является существенным нарушением процессуальных норм, регламентирующих производство по делам об административных правонарушениях, свидетельствует о нарушении закона о полном, всестороннем и объективном рассмотрении поступивших материалов, содержащих в сообщении о событии административного правонарушения. На основании изложенного, ФИО1 просит суд,признать незаконными и необоснованными ответы: - от 06 декабря 2021 г. за
прав и свобод человека и гражданина мер реагирования путем внесения протестов и представлений находится в исключительной компетенции прокурора. Принятие прокурором мер прокурорского реагирования по обращению К.В. либо непринятие таких мер, не может быть предметом оспаривания в судебном порядке, предусмотренном ГПК РФ. Признавая незаконным ответ заместителя прокурора Ижемского района Республики Коми Л. № ... от <Дата обезличена> по жалобе К.В. на решение заместителя прокурора <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> суд исходил из того, что ответ на повторную жалобу заявителя подписан заместителем прокурора <Адрес обезличен>, лицом, чьи действия обжаловались, что не соответствует требованиям Закона «О прокуратуре» и в ответе не содержится сведений о том признано ли решение прокурора законным и обоснованным и какие меры приняты по данной жалобе. Порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определен ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан
