установленные случаи нарушений закона со ссылкой на соответствующие правовые нормы, нарушение которых имело (имеет) место; изложение доказательств установленных фактов нарушений закона; общее указание на необходимость принятия мер (без конкретизации того, какие меры должны быть предприняты, так как этот вопрос находится в компетенции соответствующего должностного лица или организации, учреждения) по устранению выявленных обстоятельств, способствовавших совершению преступления, и других нарушений закона; кто обязан принять меры для устранения нарушений закона; срок рассмотрения представления и направления ответа на него. Представлениеследователя должно быть конкретным и вноситься только тогда, когда действительно иными мерами невозможно восстановить режим законности. Внося представление, следователь не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность адресатов представления. Таким образом, представление следователя является мерой предотвращения обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Сама по себе выдача лицензий на право пользования недрами не может быть признана обстоятельством, способствовавших совершению преступления, предусмотренных статьями 210 и 159.1 УК РФ. В самом представлении следователя не содержится информации о конкретных нарушениях, допущенных
территории производственной базы принадлежащей ООО «Монолит» по ул. ул. Чекменева г. Сочи и хранящегося на территории очистных сооружений в п. Головинка г. Сочи, при предоставлении соответствующих документов, подтверждающих право собственности на указанное имущество. При этом, судом было установлено, что органом следствия на заявления от 14.07.2014 о возврате изъятого имущества был дан ответ письмом от 21.09.2014 № 4/7-2471, также установлено, что изъятое имущество не было приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в связи с чем, подлежит возврату владельцу при представлении им надлежащих и достоверных доказательств подтверждающих право собственности. Истец после частичного удовлетворения его жалобы на действия следователей по уголовному делу № 622139, посчитав, что в виду отказа в возврате имущество органами следствия ему были причинены убытки в виде стоимости изъятого имущества в размере 3 451 164 руб. 30 коп., оцененной исходя из документов по его приобретению, обратился с настоящим иском о взыскании убытков с МВД России как с
судом объявлен перерыв до 25.08.2010 года. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области. В судебном заседании от ответчика - ООО «Автоперсональ» заявлено ходатайство об истребовании из Прокуратуры Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области следующие документы: - ответ прокуратуры Челябинской области на жалобы, по результатам проведенной проверки № 16-334-2010 года от 08.06.2010 года; - представление об устранении нарушений уголовно-процессуального закона № 34/3-10 от 31.05.2010 года; - требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования № 34/3-10 от 29.07.2010 года; - сообщение о несогласии с требованиями прокурора № 36/22-1807 от 09.08.2010 года; - объяснение оперуполномоченного ФИО1 от 25 февраля 2010 года; - объяснение следователя ФИО2 от 27.02.2010 года; - объяснение следователя ФИО2 от 07 июня 2010 года. Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться
о восстановлении документации бухгалтерского учета в части недостающей документации согласно ответа ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от 27.01.2022 № 281 путем обязания конкурсного управляющего должника ООО «ОТиС» ФИО3 о таком восстановлении документов и сведений должника и представления в материалы настоящего банкротного дела, установив сроки по восстановлению документации не более 2-х месяцев, либо направления судом запросов в соответствующие организации и получения ответов на них, - о запросе в СО ОМВД России по Калачинскому району копии документов из уголовного дела №11901520011000349 согласно перечню, указанному в сопроводительном письме от 05.11.2019, - об истребовании у конкурсного управляющего документации, переданной ему бывшим руководителем по акту приема-передачи документации и печати должника от 20.06.2018. Судом удовлетворены ходатайства ООО «Омич» о запросе документов СО ОМВД России по Калачинскому району и истребовании документов у конкурсного управляющего. А именно, согласно представленной в материалы дела конкурсным управляющим описи передаваемой документации следователю СО ОМВД России по Калачинскому району Омской области сопроводительным письмом
преступлении КУС № 2156 от 22.07.2010. Судом в адрес ОВД по Уйскому району Челябинской области в порядке ст. 66 АПК РФ направлялось требования о предоставлении доказательств от 16.12.2010 (л.д. 116, т.1), получено ОВД 23.12.2010, инспектор ФИО3, согласно почтовому уведомлению (л.д. 123, т.1). Срок для предоставления ответа, либо представления сведений о невозможности представления доказательств был установлен судом до 30.12.2010. В установленный срок в суд какие-либо документы, а также сведения о невозможности представления истребованных документов от ОВД не поступили. В связи с неполучением истребованных документов суд повторно определением от 18.01.2010 в адрес ОВД по Уйскому району Челябинской области направлено требования о предоставлении доказательств. В требовании указан следователь , в производстве которого находится дело, либо материал доследственной проверки (ФИО1), установлен срок для представления документов до 15.02.2011 (л.д. 1-2, т.2). Кроме того, в адрес начальника ОВД направлено требование обеспечения исполнения судебных актов об истребовании доказательств (л.д. 3-5, т.2). Определение суда и требование суда получены
не было. Не соглашается с тем, что суд не принял во внимание справки по поставке и уборке вагонов, детальную справку с указанием периодов отсутствия на базах железнодорожных вагонов, когда сбыт газа осуществлялся из резервуаров. Указывает, что суд не дал оценку доказательствам, представленным стороной обвинения, ограничившись лишь их перечислением в приговоре, не проанализировал нормативные документы, регулирующие вопросы лицензирования деятельности опасных производственных объектов, в связи с чем сделал неверный вывод по оправданию ФИО1 Ссылается на ответ на представление следователя ФИО4, где дается оценка показаниям свидетеля ФИО5, положенным в основу оправдательного приговора. Отмечает, что данный документ, представленный как доказательство обвинения, не исследовался, так как вновь вступивший в судебное разбирательство государственный обвинитель был лишен возможности ознакомиться с делом и представить доказательства. Помимо прочего отмечает, что в вводной части приговора суд неверно указал год рождения ФИО1 Просит приговор отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.. В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Мигунова
организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения. Из материалов данного дела об административном правонарушении следует, что основанием для его возбуждения послужили, изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что заведующая универсамом «Fix Price» ФИО1 в срок до 1 марта 2021 г. не представила ответ на представление следователя от 11 января 2021 г. №38б/СУ-79 об устранении причин и условий, способствующих совершению преступления. Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, представленными в дело доказательствами. При пересмотре дела судья районного суда с выводами о наличии в деянии ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ согласился, отклонив доводы заявителя о том, что рассмотрение вопросов по преставлению в должностные обязанности ФИО1 не входит.
административного штрафа в размере 2000 рублей. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мирзоева С.М. обратилась с жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что она, будучи директором магазина «Магнит», не является законным представителем АО «Тандер». Кроме того, 5 марта 2022 года специалистом службы безопасности АО «Тандер» ФИО2, который уполномочен представлять интересы компании АО «Тандер» в государственный органах, был дан ответ на представление следователя . При рассмотрении дела Мирзоева С.М. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила удовлетворить. Указала, что действительно получила представление от 9 марта 2022 года и не ответила на него, так как ей запретило руководство. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. Согласно ч.2 ст.158 УПК РФ установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему
