(далее – ГК РФ). Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом в адрес последнего была направлена претензия от 26.11.2019 № 191126/1 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ООО «Граунд» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «СтройБизнесКонсалтинг» с соответствующим иском в арбитражный суд. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что заказчик направил уведомление о расторжении договора, поскольку предельный срок выполнения работ истек. В ответ на уведомление о расторжении Договора 30.10.2019 исполнитель направил в адрес заказчика письмо, в котором сообщил заказчику о готовности передать заказчику готовое Заключение (отчет) технического обследования по объекту. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного
о перечислении суммы долга. В ответ на претензию поставщик уведомил конкурсного управляющего о неисполнении покупателем договора поставки в части осуществления окончательной оплаты по договору. В сообщении поставщиком также указано о хранении готовой продукции на складе поставщика. Конкурсным управляющим ФИО2 26.07.2018 в адрес поставщика направлено уведомление о расторжении договора поставки на основании положений абзаца 4 пункта 3 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ, в котором заявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты. В ответ на уведомление о расторжении договора , обществом «Эликом» в адрес конкурсного управляющего направлено письмо от 17.08.2018 с возражениями по требованию о возврате предоплаты. Общество «Эликом» также указало на истечение срока заявления требования о расторжении договора конкурсным управляющим. В связи с отказом в удовлетворении требования о расторжении договора и возврата суммы предварительной оплаты, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Эликом» неосновательного обогащения, составляющего сумму предварительной оплаты по договору. Суды, сделав вывод об
известить другую сторону за 30 рабочих дней до даты расторжения путем направления уведомления о расторжении договора. Договор будет считаться расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении договора. Срок договора аренды составляет 60 месяцев – с 01.12.2020 по 01.12.2025. Компания во исполнение условий договора перечислила ФИО1 предоплату в общем размере 1 289 500 руб. Впоследствии Компания отказалась от договора по причинам, указанным в письме от 09.12.2020 № 09-012, полученном ФИО1 14.12.2020. ФИО1 направил ответ на уведомление о расторжении договора аренды, в котором указал на ошибочность расчетов Компании в определении даты расторжения договора аренды. Также арендодатель направил Компании акты оказанных услуг за декабрь 2020 года на сумму 623 200 руб., за январь 2021 года на сумму 623 200 руб., за февраль 2021 года на сумму 66 771 руб. 42 коп. В дальнейшем ФИО1 и Общество заключили 05.02.2021 договор уступки прав требования № 2А, в соответствии с которым Обществу передано право взыскания с
подписания соответствующего акта, при условии предоставления заказчику документов, подтверждающих качество (сертификацию) товара, выполненных в соответствии с требованиями нормативно-технической документации (пункт 3.3 договора). Заказчиком перечислен поставщику аванс в сумме 660 000 руб. (платежное поручение от 28.03.2023 № 702). Поставщиком передан, а заказчиком принят товар (учебно-тренировочная башня) по товарной накладной от 25.04.2023 № 25/04. Ссылаясь на нарушение заказчиком обязательства по осуществлению окончательного расчета, поставщик уведомил заказчика о расторжении договора и потребовал вернуть башню. В ответ на уведомление о расторжении договора заказчик в письме от 11.07.2023 № 565 сообщил, что договор является смешанным, так как поставщик обязан осуществить поставку и шеф-монтаж товара; поставщиком не предоставлен сертификат качества (паспорт) на товар, универсальный передаточный документ; договором и законом не предусмотрена возможность отказа подрядчика от договора в одностороннем порядке, следовательно, нет оснований для расторжения договора и возврата башни; потребовал направить акт выполненных работ, сертификат качества (паспорт) на юридический адрес общества «УКСХ». В письме от 26.07.2023 №
трех недель проживания в апартаментах Т0 в Клубах Турции, Египта, Испании, Таиланда. На основании договора истцы внесли в кассу фирмы денежные средства в размере полной стоимости договора, а именно 83600,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком. По указанному договору истцы выступают в качестве потребителей, поскольку имели намерения воспользоваться услугами фирмы в личных целях, без извлечения из этого прибыли. Впоследствии истцами ответчику было вручено письменное уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств. В ответ на уведомление о расторжении договора истцами получено письмо № от 27 июля 2011 года с предложением об изменении времени и места проживания, а также возможности переуступить право на проживание по договору третьим лицам. Данное предложение истцов не устроило, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд. Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «Вектор-Трэвел» ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что требования необоснованны, оснований
оплат должна была быть, произведена до 15.01,2019 (включительно), однако, до настоящего времени ответчик свою обязанность по оплате уступленного права требовании не исполнил. 25.03.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх.№ 220319/3 от 22.03.2019 о необходимости произвести оплату в общем размере 8 249 356 рублей 02 копейки. Претензия оставлена без удовлетворения. 06.05.2019 в адрес ответчика были направлены уведомления о расторжении договора исх. № 300419/4 от 30.04.2019 и исх. № 300419/5 от 30.04.2019. Ответ на уведомление о расторжении договора до настоящего времени не получен. На основании изложенного истец просит: 1) Расторгнуть договор № СТ2/154-3-487 об уступке права требования от 28.12.2018; 2) Расторгнуть договор № СТ2/187-83-486 об уступке права требования от 28.12.2018; 3) Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался по
не получил, так как ответчик их не передавал, тем самым нарушив условия договора и условия дополнительного соглашения, выразившиеся в не оплате приобретенного земельного участка. 17 апреля 2019 года ответчик нарочно получил претензию об исполнении обязательств, связанных с оплатой стоимости земельного участка. Ответ, на претензию до настоящего времени ответчиком не дан. 28 апреля 2019 года ответчик нарочно получил уведомление о расторжении договора купли-продажи от 27.02.2018 по основаниям, предусмотренным ст. 450 Гражданского кодекса РФ. Ответ, на уведомление о расторжении договора купли-продажи ответчиком не дан. В связи с вышеизложенным, ответчиком допущены существенные нарушения договора купли-продажи, выразившиеся в том, что истец (продавец) не получил денежные средства за проданное имущество, а потому лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Таким образом, истец вынужден расторгнуть договору купли-продажи земельного участка от 27.02.2018 и требовать возврат своего имущества в судебном порядке. Также истцом понесены судебные расходы в части уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия № с требованием о добровольном исполнении обязательства по оплате задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в течении 30 календарных дней, а также уведомление о расторжении договора аренды земельного участка в случае неисполнения условий договора по оплате пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ и акт сверки взаимных расчетов. Все документы должником были получены лично ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на претензию, подписанный акт сверки взаимных расчетов и ответ на уведомление о расторжении договора аренды от ответчика не поступили. Указанная задолженность по арендной плате ответчиком не погашена. Новая задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом пени с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Истец просит суд расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за
