самоуправления. При этом пунктом 3 данной статьи установлено, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц. В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ). В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина,
доводы он планировал изложить на личном приеме, что соответствует положениям части 3 статьи 13 Федерального закона № 59-ФЗ, предусматривающей занесение содержания устного обращения в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Отказ в дальнейшем рассмотрении обращения гражданина, если ему ранее был дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов, который может быть принят в ходе личного приема гражданина, предусмотрен частью 6 статьи 13 Федерального закона № 59-ФЗ, то есть в ходе личного приема должностным лицом может быть сделан вывод о существе поставленных заявителем вопросов. В Министерстве обороны Российской Федерации право граждан на прием руководящими должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации
гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; жалобой является просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц. В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению
270. ФИО2 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими пункты 4.1 и 4.5 Инструкции, ссылаясь на их противоречие части 1 статьи 2, пунктам 1, 2 статьи 5, части 1 статьи 9, части 1 статьи 10, частям 3-5 статьи 13 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». По мнению административного истца, Инструкция запрещает гражданину получить обоснованный письменный ответ по существу его устного обращения на личном приеме к председателю суда общей юрисдикции или его заместителю, поскольку устное обращение нигде не фиксируется. Оспариваемые нормы позволяют существенно изменить сроки рассмотрения обращения, так как отсутствие возможности получить отметку на письменном обращении «с личного приема» препятствует гражданину зафиксировать факт личного обращения к председателю суда или к его заместителю, а отсутствие для гражданина возможности на личном приеме представить в обоснование своей позиции дополнительные письменные документы лишает его права на
№ 59-ФЗ). Согласно части 1 статьи 2 данного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. В силу пункта 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ). Частью 1 статьи 10 данного закона установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1);
Вместе с тем такой подход не верен. - Требования общества основаны на нормах Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Вывод суда о том, что данный закон не устанавливает обязанность дать удовлетворительный ответ на обращение, не верен, и нарушает часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, где установлено равенство прав участников гражданского оборота, и подпункт 4 статьи 10 названного закона, где сказано, что орган должен дать ответ по существу поставленных в обращении вопросов. - Заявитель являлся разработчиком проектной документации крутого футбольного манежа на 3000 посадочных мест в городе Красноярске. - В данную документацию были внесены изменения, которые представлены на экспертизу. Общество как разработчик документации имеет право знать о заключении экспертизы. - В соответствии с пунктом 45 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», экспертной оценке при проведении повторной
18.01.2023 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 решение суда оставлено без изменения. Прокуратура не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Инспекция при рассмотрении обращения гражданина не дала ответ по существу всех поставленных в заявлении вопросов, что нарушает статью 10 Закона № 59-ФЗ. Кроме того, Прокуратура не является юридическим лицом, является структурным подразделением прокуратуры Владимирской области, которая в нарушение статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была привлечена к рассмотрению настоящего спора. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании. Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени
направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что руководитель Департамента А.А. Рубанченко не рассмотрел по существу заявление предпринимателя ФИО1 от 23.09.2014, чем нарушил требование пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон об обращениях граждан). Заявитель жалобы полагает, что указанное должностное лицо обязано было рассмотреть обращение заявителя и дать письменный ответ по существу поставленных в нем вопросов, тогда как направленный заявителю письменный ответ от 22.10.2014 не содержит сведений по заданному предпринимателем вопросу. В отзыве на жалобу Департамент предлагает обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве и выступлении предпринимателя, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего. Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2014 по делу №А24-2681/2014, вступившим
Данное обращение рассмотрено и разрешено ДД.ММ.ГГГГ, направлено административному истцу по почте простым письмом ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ. В ответном письме начальника Главного управления администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, содержится иная фабула обращения от ДД.ММ.ГГГГ, нежели та, с которой административный истец обратился к административному ответчику. Административный ответчик не обеспечил объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение вопросов обращения, содержащихся в пунктах 1,2,3, 7 и 8 и не дал по ним ответ по существу поставленных вопросов. Так, в пункте 1 своего обращения административный истец просил провести проверку с выездом на место по вопросам достоверности сведений, содержащихся в обращении жителей д. Жировка ограничения проезда и установки забора, препятствующего проходу к нецентрализованному источнику водоснабжения собственником земельного участка с кадастровым номером №. По результатам проверки установить: достоверны либо недостоверны указанные сведения, и в случае их недостоверности, принять меры общественного воздействия и порицания к гражданам, допустивших преднамеренное введение в заблуждение органы
комиссару Хабаровского края, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Хабаровского края» об оспаривании действия (бездействия), У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к военному комиссару Хабаровского края об оспаривании действия (бездействия). В обоснование административного иска указал, что согласно содержания направленного им в адрес Командующего войсками Восточного военного округа- руководителя Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» обращения от 28.08.2020, просил дать ответ по существу двадцати трех поставленных в обращении от 28.08.2020 вопросов. Смысловое содержание каждого из двадцати трех поставленных в обращении от 28.08.2020 вопросов связано с местом службы находившегося на действительной военной службе офицера, так как текст каждого из двадцати трех поставленных в обращении от 28.08.2020 вопросов является вопросительным предложением. Смысловое содержание каждого из двадцати трех поставленных в обращении от 28.08.2020 вопросов связано с местом службы находившегося на действительной военной службе офицера, так как в тексте каждого
года г. Хабаровск Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Крюкове А.П., с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков - ФИО8 действующей по доверенности от ДАТА, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссару Хабаровского края, Военному комиссариату Хабаровского края о признании незаконным действий (бездействий) по рассмотрению обращения от 31.08.2020 в письменном ответе от 28.09.2020, возложении обязанности дать письменный ответ по существу всех поставленных вопросов, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к Военному комиссару Хабаровского края. В обоснование иска указано, что из смыслового содержания абзаца документа от 28.09.2020 № № следует, что обращение ФИО1 от 31.08.2020 в адрес Командующего войсками Восточного военного округа – руководителя Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» было перенаправлено либо направлено в течение семи дней со
