нему военным и иным специализированным прокурором, прокурором города, района, территориальным и приравненным к ним специализированным прокурором. 3.4. Заявитель уведомляется о продления срока разрешения обращения рассматривающим их подразделением Генеральной прокуратуры Российской Федерации или прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры, прокуратуры комплекса "Байконур", прокурором города, района, территориальным и приравненным к ним специализированным прокурором (заместителем). 3.5. Ответ субъекту предпринимательской деятельности о результатах рассмотрения обращения дается подразделением Генеральной прокуратуры Российской Федерации или прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры, прокуратуры комплекса "Байконур", прокурором города , района, территориальным и приравненным к ним специализированным прокурором (заместителем), которые рассмотрели его по существу, в том числе на адрес электронной почты, указанный в обращении. 3.6. Руководители подразделений Генеральной прокуратуры Российской Федерации обеспечивают контроль за рассмотрением обращения. В случае принятия решения о направлении обращения в прокуратуру субъекта Российской Федерации, приравненную к ней военную и иную специализированную прокуратуру, прокуратуру комплекса
в адрес комитета жилищной и социальной политики администрации города Волгограда (далее - Комитет). В ходе рассмотрения обращения заместителем прокурора города Волгограда ФИО1 дан ответ, в котором сообщено об установлении факта нарушения закона Комитетом и о внесении в адрес последнего представления. Срок рассмотрения Комитетом представления не истек, ответ в прокуратуру не поступал. Кроме того, заявителю разъяснено, что направление копий документов надзорного производства, включая представление, законом не предусмотрено. Указан порядок ознакомления заявителя с материалами надзорного производства и снятия копий с них. Не согласившись с данным ответом, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика, утверждая, что заместителем прокурора города Волгограда неправомерно отказано в выдаче копий документов надзорного производства. Решением Центрального районного суда города Волгограда от 6 августа 2020 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения кассационным
г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вили» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 по делу № А40-147597/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вили» (далее - общество, заявитель) о признании незаконными представления Мещанской межрайонной прокуратуры города Москвы (далее - Мещанская межрайонная прокуратура) от 25.05.2020 № 7-1-2020, ответаПрокуратуры Центрального административного округа города Москвы (далее - прокуратура ЦАО г. Москвы) от 08.06.2020, при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Прокуратуры города Москвы (далее - прокуратура), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить
жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации. В связи с неисполнением в срок данного требования заместителем прокурора города Геленджика 03.02.2020 главе муниципального образования «город-курорт Геленджик Краснодарского края» направлен вызов об обеспечении явки 05.02.2020 должностного лица, ответственного за исполнение требования (ФИО1), в прокуратуру для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответ на требование представлен в прокуратуру лишь после получения указанного вызова 04.02.2020, то есть за пределами установленного в требовании срока. Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором города Геленджика 05.02.2020 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения судьей Геленджикского городского суда Краснодарского края постановления от 04.03.2020 № 5-100/20 о назначении первому заместителю главы муниципального образования «город-курорт Геленджик Краснодарского края» ФИО1 административного наказания. Вышестоящие судебные инстанции с выводами судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края и принятым им решением согласились. Фактические обстоятельства административного
не принимает довод ответчика о пропуске срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении двухмесячный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Из пояснений представителя Общества следует, что предпринимательская деятельность, связанная со сливом мазута из цистерн на мазутной эстакаде, после направления ответа в Прокуратуру города Кандалакши от 06.05.2009 № 748, не прекращалась, поскольку административный орган не давал соответствующих распоряжений. Факт осуществления разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте вплоть до 20.05.2009 подтвержден, в том числе ведомостями подачи и уборки вагонов и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности. Кроме того, в письме от 01.06.2009, поступившем Прокурору 01.06.2009, исполнительный директор Общества указал, что в первоначальном ответе была допущена неточность, Общество осуществляет работы, связанные с разгрузочной деятельностью применительно
коммунальные услуги; формирования и направления ответов за запросы в органы ФНС, УПФР и ФСС; составления актов выполненных работ по привлеченным специалистам; формирования пакета документов для направления конкурсного управляющего в командировку; подготовки и выдачи справок о размере заработной платы; ведения учета исполнительных листов по текущей кредиторской задолженности; подборки первичных документов по дебиторской задолженности; консультирования конкурсного управляющего по всем возникшим вопросам по ведению бухгалтерского учета. Привлечение юриста необходимо для: участия в судебных заседаниях; подготовки обоснованных ответов в прокуратуру города ; участия в собраниях кредиторов; формирования документов по проведению торгов и составления договоров купли-продажи после их проведения; направления документации потенциальным покупателя; консультирования конкурсного управляющего по юридическим вопросам. Транспортные расходы необходимы для поездок по месту нахождения должника для проведения собраний кредиторов, проверки сохранности имущества и т.д. Привлекая указанных выше лиц, конкурсный управляющий обосновывает оплату специалистов, объемом выполняемой работы, стоимостью аналогичных услуг, сложившейся на рынке в регионе. В соответствии с пунктами 15, 16 Постановления Пленума
22.03.2021 администрации Кировского района; ответа от 03.03.2021 администрации Советского района; жалобы от 09.03.2021 в прокуратуру Красноярского края, прокуратуру Кировского района; ответа от 12.04.2021 прокуратуры Красноярского края; заседания рабочей группы от 11.10.2021 прокуратуры Советского района; представления от 11.10.2021 об устранении нарушений прав предпринимателя прокуратуры Советского района; ответапрокуратуры Советского района г. Красноярска от 06.12.2021 № 2801-Ж-2021. Представители ответчиков не возражали против приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных истцом. В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения спора судом дополнительные документы приобщены к материалам дела. В судебном заседании 20.04.2022 после перерыва представитель администрации Кировского района в городе Красноярске дал пояснения по делу, в том числе по вопросам суда. Представитель администрации Советского района в городе Красноярске дал пояснения по делу, в том числе по вопросам суда. Представители ответчиков на вопрос суда пояснили, что доказательства уведомления истца о месте хранения спорного павильона после его
была исполнена, ДД.ММ.ГГГГ Генеральному директору ООО «Химинвест» ФИО1 внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства №, указанное представление было полученное Гарновым М.В. - одним из учредителей Общества ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу закона подлежало безотлагательному рассмотрению директором ООО «Химинвест» ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ с обязательным участием прокурора. Было установлено, что нарушения законодательства в части оформления договора аренды земельного участка, устранены ДД.ММ.ГГГГ, но представление до ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено, о месте его рассмотрения прокурор не уведомлен, ответ в прокуратуру города о результатах рассмотрения представления не направлен. Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в Подольский городской суд для рассмотрения. Защитник юридического лица - Гарнов М.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, просил дело рассмотреть в его отсутствие и в отсутствие законного представителя ООО «Химинвест» ФИО1 (телефонограмма л.д. 44). В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях
ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до проведения прокуратурой проверки не исполнена, ДД.ММ.ГГГГ Генеральному директору ООО «Химинвест» ФИО1 внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства №, полученное Гарновым М.В.- одним из учредителей Общества ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу закона подлежало безотлагательному рассмотрению директором ООО «Химинвест» ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ с обязательным участием прокурора, нарушения законодательства в части оформления договора аренды земельного участка, устранены ДД.ММ.ГГГГ, однако представление до ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено, о месте его рассмотрения прокурор не уведомлен, ответ в прокуратуру города о результатах рассмотрения представления не направлен. Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в Подольский городской суд для рассмотрения. Защитник юридического лица - Гарнов М.В. в судебное заседание не явился, уведомлен наделжазим образом, обязался уведомить ФИО1, ходатайств об отложении не заявил, просил дело рассмотреть в его отсутствие и в отсутствие законного представителя ООО «Химинвест» ФИО1 (телефонограмма л.д. 44). В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам
граждан малоимущими в целях постановки на учет и предоставления признанных нуждающимися гражданами жилых помещений, органом местного самоуправления фактически не реализуется. Таким образом, в виду фактического приостановления процедуры признания нуждающимися в жилых помещениях и непринятия дополнительных мер по урегулированию данного вопроса нарушаются права граждан на своевременное и в соответствии со стандартом получение муниципальной услуги. По указанным фактам ДД.ММ.ГГГГ мэру <адрес> внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. Однако, данное представление мэром <адрес> не рассмотрено, ответ в прокуратуру города не направлен в установленном порядке и сроки. Ответ в прокуратуру города представлен лишь ДД.ММ.ГГГГ № за подписью и.о. начальника Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля, согласно которому осуществить сбор и проверку сведений, указываемых заявителем при обращении для признания малоимущими в целях постановки на учет, должен Департамент по социальной политике, также рассмотрение заявление граждан о принятии на учет приостанавливается до принятия решении Хурала «Об утверждении пороговых значений размера дохода …». Таким образом, представление
а именно представление от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не принял мер к исполнению представления в установленный срок и не сообщил прокурору города Белокурихи о времени и месте рассмотрения представления для обеспечения участия в его рассмотрении. Как следует из материалов дела, прокурором города Белокуриха в адрес директора МБУ «Городские леса» ФИО1 было направлено представление об устранении действующего законодательства 02-58-2020/373 от ДД.ММ.ГГГГ. Представление получено МБУ «Городские леса» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исполнения представления прокурора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответ в прокуратуру города Белокурихи МБУ «Городские леса» не дан, сообщение о дате и времени рассмотрения протеста не направлено, протест не рассмотрен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дата совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Ответственным за рассмотрение представления прокурора г.Белокурихи об устранении действующего законодательства 02-58-2020/373 от ДД.ММ.ГГГГ являлся директор МБУ «Городские леса» ФИО1, что следует из его объяснений и должностной инструкции. Факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, постановлением о
парковки, территория которой по периметру огорожена забором. Автомобильная парковка расположена на двух земельных участках, имеющие кадастровые номера 25:31:010401:770 и 25:31:010401:768. На момент осмотра внутри защитных сооружений находились транспортные средства, принадлежащих клиентам ООО «Глэдис». 28 апреля 2022 года директора Общества вынесено представление об устранении нарушений закона, которое было получено им лично под роспись 13 мая 2022 года. Вместе с тем, по состоянию на 27 июня 2022 года представление об устранении нарушений закона не рассмотрено, ответ в прокуратуру города о результатах его рассмотрения не поступил, уведомление о времени и месте рассмотрения представления не поступил, нарушения закона до настоящего времени не устранены. Таким образом, в нарушении ст. 24 ФЗ «О прокуратуре» Обществом не приняты меры по устранению выявленных нарушений законодательства, их причин и условий им способствующих, что является основанием для привлечения ООО «Глэдис» к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП Российской Федерации. Законный представитель ООО «Глэдис» в судебное заседание не явился. О дне
