выставлено требование об их уплате, в связи с неисполнением которого мировому судье подано заявление о выдаче судебного приказа. 28 февраля 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ, 4 марта 2019 года отменен в связи с поступлением возражений от ФИО1 Таганрогская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по таможенным платежам в размере 307 733,49 руб. и пени в размере 65 097,60 руб., ссылаясь на то, что административный ответчик, будучи иностраннымгражданином , временно ввез на таможенную территорию Таможенного союза автомобиль на срок 1 год, однако обязанность по вывозу транспортного средства не исполнил. Решением Еланского районного суда Волгоградской области от 5 июня 2019 года административное исковое заявление удовлетворено. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2019 года указанный судебный акт отменен, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Кассационным определением судебной коллегии по административным
также принадлежали на праве собственности ответчику. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000361 зарегистрировано 1 марта 2011 года. Ответчику также принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:00000005927, 23:40:00000006877, 23:40:000000006878. Земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:00000006877, 23:40:000000006878 образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:40:00000005928. Право собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:00000005927, 23:40:00000005928 зарегистрировано 14 декабря 2018 года. Таким образом, на момент предъявления иска указанные выше земельные участки, расположенные на территории города Геленджик, находились в собственности иностранного юридического лица. Между тем, согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -Земельный кодекс) иностранные граждане , лиц без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо охраняемых территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС15-9200 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05 августа 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан ФИО1 (Республика Крым, г. Ялта, ответчик по первоначальному иску), ФИО2 (Республика Крым, г. Ялта, ответчик по первоначальному иску) на решение Хозяйственного суда Республики Крым от 20.11.2014 по делу № А83-233/2014, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2015 по тому же делу по иску предприятия с иностранным капиталом винно-коньячная фабрика «Молдавский стандарт» (Республика Молдова, далее – предприятие, истец по первоначальному иску) к гражданам ФИО1 и ФИО2 (далее – граждане ФИО1 и ФИО2), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Маглив» (Республика Крым, г. Алушта, далее – общество «Маглив»), о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале, и по встречному требованию
заявлением о взыскании с ФИО1 штрафа в сумме 168 рублей 30 копеек. Как следует из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее ЕГРИП) от 19.09.2008 ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с окончанием срока действия документа, подтверждающего право временного проживания в Российской Федерации. Согласно Справке адресного бюро от 16.10.2008, ФИО1 был зарегистрирован по месту пребывания: <...>, до 12.08.2008. Согласно выписке из ЕГРИП от 19.09.2008 ФИО1 является иностранным гражданином (Азербайджан). Таким образом, ответчик – иностранный гражданин на момент принятия судом заявления к производству утратил регистрацию (истек срок разрешения на временное проживание) на территории Российской Федерации. В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус индивидуального предпринимателя. На основании статьи 247 Кодекса к компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся делам с участием иностранных граждан, если данные лица, находятся или
связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013г. № 158, разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. В данном случае заявителем не представлены доказательства того, что ответчик (иностранный гражданин ) является активным (зарегистрированным) индивидуальным предпринимателем на момент подачи искового заявления. Выписка из торгового реестра должна быть получена по состоянию не менее чем за тридцать дней до даты подачи истцом иска. Относительно п.2 ч.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обращает внимание, что заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки,
коммерческие предложения, финансовым управляющим в материалы дела не представлены. Факт проведения оплаты за приобретенное имущество подтвержден материалами дела, в частности, установлен при рассмотрении спора о признании сделки недействительной по иску банка. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств в рамках рассматриваемого обособленного спора не имеется. Более того, исходя из доводов заявления и уточнений к нему, в рамках рассматриваемого обособленного спора не ставились под сомнение факт проведения оплаты по договору, наличия финансовой возможности у ответчика (иностранный гражданин , имеющий вид на жительство, зарегистрирован в г. Санкт-Петербурге). Кроме того, установлено, что средства направлялись, в том числе на исполнение кредитных средств, за счет которых должником был приобретен автомобиль, в последующем реализованный ответчику. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что условия оспариваемого договора купли- продажи существенно отличаются в худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, арбитражный суд пришел к верному выводу о недоказанности
службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании расходов, связанных с административным выдворением за пределы Российской Федерации иностранного гражданина, в размере 38 773 руб. Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) и мотивированы привлечением ответчикоминостранногогражданина к трудовой деятельности без получения разрешения на работу. В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства. Решением арбитражного суда Камчатского края от 05.11.2019 (оформленным в виде резолютивной
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Юхниной О.С., при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усинск Республики Коми 11 января 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственником жилого помещения - ... в ..., в которой зарегистрирован ответчик - иностранный гражданин , фактически в ней не проживающий и не оплачивающий ЖКУ. Просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением. В судебном заседании стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - МВД по РК, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия не приняли, ответчик - о причинах неявки не сообщил, остальные ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства. Суд, исследовав письменные материалы
о депортации Н.О.Ху. непосредственно после освобождения из мест лишения свободы не представляется возможным. Для решения вышеназванных вопросов требуется помещение Н.О.Ху. в «Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Красноярскому краю». В судебном заседании представитель административного истца - Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю П.И.В (доверенность № от <дата>, диплом № от <дата>, регистрационный №, о высшем образовании по специальности «Юриспруденция») заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Административный ответчик - иностранный гражданин Н.О.Ху. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что его родители, жена и ребенок являются гражданами России и проживают на территории РФ. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению заявленные требования, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу п. 4 ст. 31 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» депортация иностранных граждан в случаях, предусмотренных
мест лишения свободы не представляется возможным, поскольку необходимо время для решения финансовых вопросов, связанных с депортацией, требуется помещение Н.С.Н в «Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва». В судебном заседании представитель административного истца - УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва ФИО2 (доверенность № от <дата>, диплом № от <дата>, регистрационный №, о высшем образовании по специальности «Юриспруденция») заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Административный ответчик - иностранный гражданин Н.С.Н против удовлетворения заявленных требований не возражал. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению заявленные требования, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу п. 4 ст. 31 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» депортация иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции и его территориальными органами во взаимодействии
о возвращении в Республику Армения, решения финансовых вопросов, связанных с депортацией приобретения проездного документа, требуется помещение А.К.А. в «Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Красноярскому краю» сроком до <дата>. В судебном заседании представитель административного истца - Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю П.И.В. (доверенность № от <дата>, диплом № от <дата>, регистрационный №, о высшем образовании по специальности «Юриспруденция») заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Административный ответчик - иностранный гражданин А.К.А. против удовлетворения заявленных требований не возражал. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению заявленные требования, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу п. 4 ст. 31 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» депортация иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции и его территориальными органами во взаимодействии
