рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу . Оставляя заявление общества без рассмотрения, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав подтвержденным факт неоднократной неявки заявителя в судебные заседания, отсутствия ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, пришел к выводу об утрате заявителем интереса к рассмотрению спора по существу. При этом суд установил, что Роспатент не требовал рассмотрения дела по существу. Президиум Суда по
заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено. Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на неприменение которого ссылается податель кассационной жалобы, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу . В рассматриваемом деле обстоятельства, предусмотренные вышеуказанной нормой, не имели места. Истец представил ходатайство об отложении судебного заседания, немотивированное наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем его отклонение судом первой инстанции не затрагивает прав и законных интересов ответчика. Нереализация истцом возможности возмещения убытков за счет страховщика не влечет отказа в иске к ответчику как контрагенту по договору, возникшем вследствие ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств,
пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения. При этом суд исходил из следующего: постановлением суда округа от 23.05.2016 настоящее дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; истец повторно не явился в судебное заседание 22.09.2016 и определение суда от 20.06.2016 не исполнил; ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства истец не заявил, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу ; отмененные судебные акты о взыскании в пользу истца денежных средств исполнены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не проявляет инициативы в разрешении спора и утратил интерес к рассмотрению предъявленного им иска. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
обоснованность оспариваемого судебного акта. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу . По смыслу данной статьи процессуального Кодекса сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление иска без рассмотрения возможно только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, а ответчик не требует
Истец в судебное заседание 15.04.2015 повторно не явился. Установив, что в судебное заседание 15.04.2015 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, вновь не явился и своего представителя не направил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки и указанием причин неявки не заявлялось, уточнения требования в части возврата арендованного имущества, запрошенные в определении от 17.02.2015 истцом не представлены, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу , суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявление общества без рассмотрения. Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие
1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу . Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей
на 26.04.2022, при этом явка сторон признана судом обязательной. В определении от 29.03.2022 суд разъяснил истцу, что согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия искового заявления к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (лист дела 64). Истец в судебное заседание 26.04.2022 не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении судебного разбирательства не заявил, а ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу, что явилось основанием для вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения. Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний, повторно, в том числе,
рассмотрена без участия ответчика. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае если истец не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу . Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по
г. Сочи от 19 августа 2020 г., установил: Пилипас А.В. обратился в суд с иском к Тибилову З.В., Аристава В.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 13 июля 2020 г. данное исковое заявление Пилипас А.В. было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что Пилипас А.В. (истец), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу . 04 августа 2020 г. Пилипас А.В. обратился в суд с заявлением об отмене вышеназванного определения суда от 13 июля 2020 г. Оспариваемым определением Хостинского районного суда г. Сочи от 19 августа 2020 г. в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с вынесенным определением суда, Пилипас А.В. подал на него частную жалобу, в которой просил отменить данное определение и возобновить производство по делу. В возражениях, поданных на частную жалобу, представитель несовершеннолетнего сына
установил: Райхруд С.П. обратился в суд с иском к МУП МО г. Горячий Ключ «Водоканал» о признании увольнения незаконным, признании приказа о лишении премии незаконным, компенсации морального вреда. Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 06 декабря 2021 г. исковое заявление Райхруд С.П. было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что Райхруд С.П. (истец), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу . 19 января 2022 г. представитель Райхруд С.П. на основании доверенности Ефремова Т.В. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеназванного определения суда от 06 декабря 2021 г. и возобновлении производства по делу. Обжалуемым определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2022 г. в удовлетворении заявления представителя Райхруд С.П. на основании доверенности Ефремовой Т.В. отказано. Не согласившись с вынесенным определением суда, представитель Райхруд С.П. на основании доверенности Ефремова Т.В.
обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТК Властелин», индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Гусейнову А.С.о. о компенсации морального вреда. Определением Кировского районного суда города Саратова от 29 апреля 2022 года исковое заявление Промкина А.В. оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу . Ответчики ООО «ТК Властелин», ИП Гусейнов А.С.о. в лице представителя Цыганковой Н.О. обратились в суд с ходатайством об отмене указанного определения, ссылаясь на ненадлежащее и незаблаговременное извещение ответчиков и их представителя о времени и месте судебного заседания, а также на намеренную неявку истца в судебное заседание. Определением Кировского районного суда города Саратова от 06 июля 2022 года в удовлетворении данного ходатайства отказано. Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчики подали
