из ЕГРИП. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 28.02.20217) производство по делу № А08-343/2017 прекращено. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик не является юридическим лицом (организацией), в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу, по основанию указанному в п. 5 ст. 150 АПК РФ не усматривается. Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №45-ФЗ). 04.04.2017 через электронный сервис «Мой арбитр» от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела. При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный
продукцией ответчика. Следовательно, как утверждает ответчик, им не осуществлялось предложение к продаже и реализация товара с нарушением исключительного авторского права истца на спорный персонаж. Общество также полагает, что взысканный размер компенсации является необоснованным и неразумным, в связи с чем судам надлежало снизить его ниже установленного предела. В подтверждение наличия оснований для подобного снижения ответчик ссылается на судебную практику с участием истца (дела № А76-13450/2016, № А40-125033/2017), а также на тот факт, что ответчик не является юридическим лицом , выпускающим продукцию в промышленных масштабах, им осуществляется благотворительная деятельность, а сама по себе деятельность ответчика является убыточной, что подтверждено отчетом о финансовых результатах за 2016 год. Компания отзыв на кассационную жалобу не представила. В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили снизать размер взысканной компенсации. Представители компании против удовлетворения кассационной жалобы возражали. Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной
Сибирского военного округа (далее – Улан-Удэнская КЭЧ района) о взыскании 594 124 рублей 68 копеек, составляющих стоимость поставленной в адрес ответчика мебели на основании Федерального закона «О государственном оборонном заказе», Федерального закона «О поставках продукции для федеральных государственных нужд», Федерального закона «Об обороне». Определением от 11 сентября 2006 года Арбитражный суд Читинской области прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что ответчик не является юридическим лицом . Постановлением апелляционной инстанции от 26 ноября 2006 года определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменено. Дело передано на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Читинской области. При новом рассмотрении дела истец уточнил правовое основание заявленных требований и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную мебель по разовым сделкам купли-продажи на основании положений статей 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27
1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - арбитражный суд рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело - не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Таким образом, поскольку ответчик не является юридическим лицом , то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что производство по делу следует прекратить, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2006 года по делу № А72-6988/2006, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Расходы по
в лице Самарского филиала ОАО «ГСК «Югория», г. Самара к Войсковой части № 02190, г. Самара о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: ОАО «Государственная страховая компания «Югория» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику- Войсковой части №02190, о возмещении ущерба, причиненного ДТП в сумме 51 127 руб.34коп. Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2007 г. производство по делу прекращено в связи с тем, что ответчик не является юридическим лицом и заявленный иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В апелляционной жалобе ОАО «Государственная страховая компания «Югория» просит определение суда от 18 октября 2007 года отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Представитель ООО «Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика Войсковой части № 02190, г. Самара в судебное заседание не явился, о дате
об аттестующей организации в государственную инспекцию труда в субъекте Российской Федерации. В нарушение положений законодательства Российской Федерации аттестация рабочих мест по условиям труда ответчиком не проведена в котельных инв.№, расположенных на территории военного городка № по адресу: АДРЕС, расположенной на территории военного городка № по адресу: АДРЕС, что подтверждается материалами проверки, проведенной должностными лицами военной прокуратуры ..... гарнизона. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Филиал «ответчик» является обособленным структурным подразделением ОАО « ответчик», не является юридическим лицом , осуществляет деятельность от имени создавшего его Общества. Ответственность за деятельность Филиала несет создавшее его Общество (положение о Филиале). Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Военного прокурора ..... гарнизона в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО «ответчик» «Южный» об обязании провести аттестацию рабочих
193,2 кв.м, кадастровый номер 78:34:0010310:3418, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ****, лит. А, с выплатой возмещения за нежилое помещение в размере 12 613 000 (без учета НДС) путем внесения денежных средств на расчетный счет ответчика. Представитель истца по доверенности ФИО1 в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что заключение судебной экспертизы ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» выполнено с учетом налога на добавленную стоимость, в том время как ответчик не является юридическим лицом . В случае удовлетворения исковых требований и определении суммы возмещения согласно представленному заключению ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» полагал, что указанная в заключении сумма выплаты должна быть рассчитана без учета НДС, представив свой расчет. Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд своего представителя по доверенности адвоката Шешко С.Ф., который в судебном заседании против удовлетворения иска с определением существенных условий, на которых осуществляется изъятие
совершаемые сделки являются игровыми, и не подлежат судебной защите. Представитель ответчика - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования о взыскании денежных средств не признал, представил письменные возражения (л.д. 38-43), не оспаривал, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение между инвестором и трейдером, в результате осуществления торговых операциях возникли убытки в размере 2 200 000 рублей. Также полагал, что поскольку в соответствии с положениями ст. 1062 ГК РФ ответчик не является юридическим лицом , получившим лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, данная сделка не заключалась на бирже, однако рынок Форекс представляет собой рынок межбанковского обмена валют по свободным ценам. Данный рынок не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, в связи с чем, требования истца не подлежат защите. Также полагал, что к заявленным требованиям должны быть применены положения главы 58 ГК РФ «Проведение игр и
Пермского края от 17.05.2017. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применен материальный закон. Считает, что суд первой инстанции в своем решении неправильно указал наименование Ответчика, которое сделает невозможным нормальное исполнение судебное решение. Указывает на то, что оснований для применения срока исковой давности в данном случае не имелось, поскольку фактически Ответчик не является юридическим лицом в связи с отсутствием в ГК РФ соответствующего вида лиц. Настаивает на том, что в силу требований закона в уставе садоводческого товарищества должен быть определен порядок сбора и формирования взносов путем четкого определения размера взноса в зависимости от площади земельного участка, поэтому отказ в удовлетворении исковых требований закона в данной части противоречит требованиям закона. Также судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Ответчик СТ «Рябинушка – 2» с определением
