соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Как следует из материалов дела, 20.12.2013 истец (учреждение) и ответчик (предприятие) заключили договор о предоставлении рабочей силы из числа осужденных № 28-2014 (далее – договор), по условиям которого учреждение направляет предприятию рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИП-6 УФСИН России по УР в количестве до двух человек для привлечения осужденных к оплачиваемому труду на территории предприятия, а предприятие обязуется обеспечить трудозанятость осужденных и выплатить осужденным заработную плату. При этом в пункте 8 дополнительного соглашения № 1 к договору стороны установили, что все споры между сторонами, возникающие по настоящему дополнительному соглашению, а также по договору, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Кировской области. Таким образом, включив в дополнительное соглашение к договору пункт 8 указанного содержания, стороны пришли к соглашению об изменении подсудности спора в порядке статьи 37 АПК РФ, в силу чего, исковое заявление принято Арбитражным судом Удмуртской Республики к производству
обязательства по внесению оплаты по договору на предоставление услуг рабочей силы из числа осужденных от 15.07.2020 № 34 и от 24.12.2020 № 7. В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика. В пункте 6.5 договора от 24.12.2020 № 7 на предоставление услуг рабочей силы из числа осужденных и в пункте 5.8 договора от 15.07.2020 на предоставление услуг рабочей силы из числа осужденных стороны согласовали, что все споры между сторонами разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия передаются в арбитражный суд согласно действующему законодательству. Данное условие исключает применение подсудности по выбору сторон (статьи 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку указанным условием стороны определили единственный вид - общая территориальная подсудность. В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В данном случае, согласно сведениям Единого
ответчика, заинтересованного лица, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фамилии, имена и отчества осужденного, оправданного, секретаря судебного заседания, судьи (судей), рассматривавшего дело, а также прокурора, адвоката и представителя. В соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в отношении физического лица следует указывать его фамилию, имя и отчество (полностью), идентификационный номер налогоплательщика, если таковой имеется, место жительства в объеме, необходимом для его идентификации, либо сведения о государственной регистрации, если данное лицо является индивидуальным предпринимателем. В отношении физического лица необходимо также указать данные, позволяющие его идентифицировать, например: идентификационный номер налогоплательщика, для индивидуального предпринимателя – ОГРНИП. Для иностранного гражданина указывается страна гражданства. При этом следует иметь в виду, что для реализации положений об указании места жительства лица, участвующего в деле, в том числе для определения подсудности
включая межобластную туберкулезную больницу, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Амурское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФГУП «Амурское», предприятие) и директору предприятия ФИО2 о взыскании 18 737 рублей 81 копеек долга и 7 002 рубля 56 копеек пени. В качестве основания иска истцом указано неисполнение ответчиком обязательств по договору №141 от 28.09.2015 о предоставлении рабочей силы из числа осужденных, в пункте 3.2. которого предусмотрена подсудность спора Арбитражному суду Новосибирской области. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2016 исковое заявление Учреждения принято к производству арбитражного суда к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен № А45-21784/2016. Определением суда от 21.12.2016 дело передано по подсудности для рассмотрения Арбитражным судом Амурской области. Не согласившись с определением суда первой инстанции, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование жалобы апеллянт
административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фамилии, имена и отчества осужденного, оправданного, секретаря судебного заседания, судьи (судей), рассматривавшего дело, а также прокурора, адвоката и представителя. В соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в отношении физического лица следует указывать его фамилию, имя и отчество (полностью), идентификационный номер налогоплательщика, если таковой имеется, место жительства в объеме, необходимом для его идентификации, либо сведения о государственной регистрации, если данное лицо является индивидуальным предпринимателем. В отношении физического лица необходимо также указать данные, позволяющие его идентифицировать, например: идентификационный номер налогоплательщика, для индивидуального предпринимателя - ОГРНИП. При этом следует иметь в виду, что для реализации положений об указании места жительства лица, участвующего в деле, в том числе для определения подсудности дела, рассматриваемого с
в исследовании таких документов в ходе рассмотрения заявленных требований. В судебное заседание представитель административных ответчиков ФСИН России и УФСИН РФ по РД ФИО5 представил копию оспариваемого письма (решения) УФСИН России от 21.11.2018 г. о направлении осужденного ФИО4 для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение ГУФСИН России по Кемеровской области, а также выписку из заключения УФСИН России по РД о целесообразности перевода осужденного ФИО4 в исправительные учреждения за пределы Республики Дагестан и пояснил, что в обоснование своих возражений против иска административные ответчики не намерены ссылаться на документы, составляющие государственную тайну, ввиду отсутствия таковых, ранее указываемое заключение не имеет гриф секретности, в связи с чем полагал дело подлежащим рассмотрению Кировским районным судом г.Махачкалы. В судебном заседании административный истец ФИО3 и представитель административных истцов ФИО4 и ФИО3 – адвокат Эльмурзаев Б.А. просили направить дело для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Махачкалы. Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд
не свидетельствует о незаконности действий административных ответчиков, а также о незаконности обжалуемого решения, поскольку представленные стороной административного ответчика материалы, документы содержат в себе сведения, известные административному истцу. Так, в основу решения судом положены сведения о распорядке дня осужденных, справки о порядке проведения проверок осужденных, сведения о рабочем времени ФИО1, справки об отсутствии у ФИО1 оснований для освобождения от проверок по медицинским показателям. Каких-либо ходатайств об ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявлено не было. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что все вышеперечисленные справки подготовлены должностными лицами, проходящими службу в органах ГУФСИН России по Красноярскому краю, в рамках предоставленных им служебных полномочий, оснований усомниться в достоверности их содержания у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что, привлекая в качестве надлежащего ответчика ФСИН России, суду следовало передать дело по подсудности , несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Согласно положениям ч.1 ст.27 КАС РФ административное дело,
заседания через администрацию ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, согласно расписке 11.07.2019 получил копию определения о принятии административного искового заявления к производству и уведомление о дате и времени предварительного судебного заседания. Административный ответчик начальник отдела воспитательной и социальной работы с осужденными ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 в предварительное судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен по месту осуществления деятельности (ГУФСИН России по Красноярскому краю), ходатайств не представил. С учетом того, что административное судопроизводство по административным делам осуществляется в разумный срок (ч. 1 ст. 10 КАС РФ), а отложение подготовки по административному делу только для обеспечения личного участия административного истца (в том числе с использованием средств видеоконференцсвязи) в рассмотрении процессуального вопроса подсудности дела может длительно и необоснованно затянуть разрешение административного дела по существу, с учетом надлежащего уведомления участвующих в деле лиц суд считает возможным рассмотреть вопрос о подсудности административного дела в отсутствие административного истца и
