разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договора аренды», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 15117/2011, пришли к выводу об обоснованности требования Администрации в части взыскания с предпринимателя 14 873 руб. 23 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, и отказали в иске о взыскании арендной платы, поскольку ответчик погасил долг . Суды исходили из следующего: поскольку договор аренды от 12.03.2013 заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определен не по результатам торгов, арендная плата по договору является регулируемой и подлежит исчислению исходя из нормативно установленных (утвержденных) методики и ставок; принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет обязанность арендатора платить арендную плату в измененном
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Прекращая производство по делу и распределяя расходы по уплате государственной пошлины, суд руководствовался статьями 49, 110, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчикпогасил задолженность после подачи искового заявления в суд и принятия его судом к производству. Ссылки ответчика на обстоятельства исполнения сторонами обязательств, на своевременное принятие мер по погашению долга подлежат отклонению как не влияющие на процессуальный порядок распределения расходов по уплате государственной пошлины. Обжалуемые судебные акты соответствуют действующей судебной практике применения законодательства о возмещении судебных расходов, ввиду чего жалоба не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3
интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Прекращая производство по делу и распределяя расходы по уплате государственной пошлины, суд руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчикпогасил задолженность после обращения истца в суд за защитой нарушенного права и принятия искового заявления к производству. Доводы ответчика об обстоятельствах исполнения сторонами обязательств, принятых мерах к своевременному погашению долга подлежат отклонению как не влияющие на процессуальный порядок распределения расходов по уплате государственной пошлины. Обжалуемые судебные акты соответствуют действующей судебной практике применения законодательства о возмещении судебных расходов, ввиду чего жалоба не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №
что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 313, 382, 384, 391, 423, 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из конкретных обстоятельств данного спора, в том числе того, что из соглашения о переводе долга от 21.12.2015 однозначно не следует принятие на себя истцами долга ответчика за денежное вознаграждение, истцы не погасилидолг ответчика перед кредитором. Достаточных оснований для иных выводов заявителями не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны, руководствуясь пунктом 4 статьи 49 и главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение по делу № А56-30046/2010, на следующих условиях: 1. Ответчик признает исковые требования ОО «Мир» о взыскании суммы долга в размере 999 237,00 (девятьсот девяносто девять тысяч двести тридцать семь рублей 00 копеек) за поставленный в адрес Истца товар, но на момент подписания настоящего мирового соглашения Ответчик погасил долг перед Истцом в полном объеме. 19.10.2010 ООО «Балтийский проект» перечислил на расчетный счет ООО «Мир» сумму долга в размере 300 000 руб. 00 коп. (триста тысяч рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением № 2672 от 19.10.2010 года. Расчет обязательств по выплате остальной части долга по договору поставки № 05/09-К от 04.05.2009г, во исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2010 года, стороны договорились произвести путем зачета уплаченной
процентов за пользование чужими денежными средствами, 7941 рубля 43 копеек расходов по госпошлине по иску. В судебном заседании 06 апреля 2006г. представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставить сторонам возможность урегулировать спор мирным путем в рамках статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В судебном заседании 18 мая 2006г. было представлено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились о следующем: В связи с тем, что ответчик погасил долг в полном объеме, истец отказывается от взыскания половины госпошлины по данному делу и обязуется не предъявлять к ответчику впредь каких-либо претензий, связанных с данной поставкой (товарная накладная № 156 от 07.02.2005г.). Ответчик, в свою очередь, возлагает на себя обязательство оплатить в добровольном порядке половину госпошлины, оплаченной истцом, – 3970 (три тысячи девятьсот семьдесят) рублей 72 копейки, 4 766 (четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в
подлежит удовлетворению. Из материалов дела следует, что общество (гарантирующий поставщик) и учреждение (потребитель) заключили договоры энергоснабжения (для организаций финансируемых за счет средств бюджетов различных уровней) от 30.12.2013 № 50386 и 50237. В период с июля по сентябрь 2014 года у потребителя образовалась задолженность за электроэнергию по договорам на общую сумму 5 840 768 рублей 19 копеек, непогашение которой послужило основанием для обращения общества в суд с иском. После принятия иска к производству суда ответчик погасил долг , в связи с чем истец уточнил требования и просил взыскать 41 929 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 50237 и 16 983 рубля 36 копеек процентов по договору № 50386. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат
КС-2 № 18; 1 585 199 руб. 62 коп. - гарантийные удержания 2%, предусмотренные пунктом 2.1.4 договора. В связи с тем, что задолженность по оплате выполненных работ заказчиком была погашена, ООО «АльфаСтрой» уточнило исковые требования в этой части. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, не найдя оснований для взыскания договорной неустойки и представительских расходов. Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, принял новый судебный акт о частичном удовлетворении требований, придя к выводу, что ответчик погасил долг после обращения истца с иском в суд, после предъявления истцом ответчику претензии об оплате работ, что влечет отнесение на ответчика судебных расходов в полном объеме и не может освобождать ответчика от выплаты неустойки за просрочку оплаты работ, а также ввиду отсутствия доказательств вины истца в просрочке оплаты работ ответчиком. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим
а всего по иску взыскано – ***** (*****) рублей. Решение суда вступило в законную силу, в настоящее время возбуждено исполнительное производство, однако, ответчик решение суда не исполняет. Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 27.01.2012 года с ФИО1 в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2011 года по 27 января 2012 года в размере ***** рублей ***** копеек и возврат госпошлины в размере ***** рублей. В настоящее время ответчик погасил долг по решению Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 09.08.2011 года в размере всего ***** рублей. Таким образом, в настоящее время сумма основного долга составляет ***** рублей. Решением Сормовского районного суда г.Н. Новгорода от 12 марта 2013г. иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга ***** рублей по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации *****% годовых с 28.01.2012г. на день вынесения решения суда, то есть, по
