просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчик прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из ЕГРЮЛ. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья С.В. Самуйлов
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент). В суд 02.11.2020 от общества «СИВИТА» поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания ввиду непредставления ответчиком и Роспатентом отзывов на исковое заявление. В предварительном судебном заседании, состоявшемся 02.11.2020, суд отказал в удовлетворении упомянутого ходатайства, поскольку из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 02.11.2020 в отношении общества «Родники Кабардино-Балкарии», следует, что ответчик прекратил свою деятельность в качестве юридического лица 09.09.2020. Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, что в соответствие с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания. Суд по интеллектуальным правам, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, учитывая
изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего. Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц после принятия судебного акта суда первой инстанции, прекратил производство по заявлению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм права, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимися в материалах дела доказательствами. Довод кассационной жалобы о лишении права на подготовку мотивированных возражений
регистрирующий орган не провел проверку достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ 17.05.2019г. записи за государственным регистрационным номером 2193850296594 о регистрации ликвидации ООО "Стройград" в период, когда заявление о взыскании задолженности с указанного юридического лица уже подано в арбитражный суд, однако не принято к производству, фактически приводят к невозможности рассмотрения арбитражным судом такого заявления, поскольку ответчик прекратил свою деятельность в качестве юридического лица , поэтому принятие инспекцией решения о государственной регистрации ликвидации ООО "Стройград" нарушает права ООО "ИРКУТСК ГЛАВСТРОЙ" на защиту своих прав в рамках дела о взыскании неосновательного обогащения. Фактически принятие регистрирующим органом такого решения предопределяет принятие арбитражным судом соответствующего судебного акта в связи с отсутствием должника. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования Общества с ограниченной ответственностью "ИРКУТСК ГЛАВСТРОЙ" законны, обоснованы, документально подтверждены, заявление подлежит удовлетворению. Доводы
в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). Резолютивная часть обжалуемого решения суда оглашена 13.04.2018. Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу ответчик прекратил свою деятельность в качестве юридического лица . Отсутствие стороны по спору влечет объективную невозможность его рассмотрения по существу. Вместе с тем указанное обстоятельство не было принято арбитражным судом первой инстанции во внимание, на дату объявления резолютивной части решения правоспособность ответчика не проверена, что повлекло принятие незаконного судебного акта. На основании вышеизложенных обстоятельств у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения исковых требований по существу, производство по делу подлежало прекращению в связи с ликвидацией ответчика. В
дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 291 922,85 руб. – основного долга, 101 872,31 руб. – пени, пени, начисленные на сумму 291 922,85 руб. за период с 25.05.2017 по день фактической оплаты. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2017 производство по делу прекращено. В обоснование суд указал, что ответчик прекратил свою деятельность в качестве юридического лица в результате ликвидации. ООО "Иркутская энергосбытовая компания", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что МВД РФ является правопреемником ликвидируемого ФСКН России, в том числе ликвидированного УФСКН РФ по Иркутской области, а также является ответственным за проведение ликвидационных мероприятий в установленном законом порядке. С момента передачи дела на новое рассмотрение в судебных заседаниях принимал активное участие представитель Главного управления
со ст. 29 ФЗ «Об общественных объединениях» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был ежегодно информировать регистрирующий орган о продолжении своей деятельности с указанием действительного места нахождения, данных о руководителях организаций в объеме сведений включаемых в единый государственный реестр. Ответчик, такую информацию, в сроки установленные законом не предоставил, что подтверждается предупреждением и выпиской из Единого государственного реестра (л.д. 18-22, 25). Доказательств обратного ответчик суду не представил. Таким образом, суд приходит к выводу, что, ответчик прекратил свою деятельность в качестве юридического лица , и поэтому подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать Межрегиональную общественную организацию «Сибирское Психоаналитическое Общество» прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица. Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок со дня оглашения в Новосибирский областной суд, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска. Председательствующий по делу- Баринова Т.В.
искового заявления к ООО СК «Ресурс Гарант» о взыскании денежных средств, в связи с прекращением правоспособности юридического лица. Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд к ООО СК «Ресурс Гарант» о взыскании денежных средств. Судом было вынесено указанное выше определение. С постановленным по делу определением не согласился ФИО1, в частной жалобе он просил его отменить. В доводах указал, что, что то обстоятельство, что ответчик прекратил свою деятельность в качестве юридического лица не является основанием для возвращения искового заявления. Принятие ответчиком решения о его ликвидации является способом ухода от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном
неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, в том числе в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах. Отказывая в принятии искового заявления, судья обоснованно исходил из того, что поданный Осламенко А.В. иск ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя не может быть принят к производству суда, поскольку ответчик прекратил свою деятельность в качестве юридического лица в связи с чем, он не обладает процессуальной правоспособностью участвующего в деле лица. В соответствии со ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов. Исходя из положений п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный
