счет частичной оплаты отпуска пиломатериала, произведенного 21.09.2014.Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 08.04.2015 составляет 12 344 руб. 84 коп. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 01.08.2014 – 26.05.2015 по состоянию на 26.05.2015 задолженность ответчика перед истцом составляет 12 344 руб. 84 коп. Поскольку накладная от 21.09.2014 №1458 в графе «получил» содержит подпись и расшифровку подписи «управляющий Конаныхина Е.А.», а также в материалы дела представлен приказ от 01.09.2013 без номера, ответчиком подпись не оспорена , суд признает указанную накладную надлежащим доказательством получения ответчиком продукции на сумму 23 468 руб. Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлено, возражения по расчет долга не заявлены (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. В силу ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица,
что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п.3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку накладная от 13.09.2013 №1012 в графе «получил» содержит подпись и расшифровку подписи «директор Свиридов В. С.», ответчиком подпись не оспорена , суд признает указанную накладную надлежащим доказательством получения ответчиком продукции на сумму 7 182,80 руб., в т.ч. пиломатериал обрезной 0,09 куб.м. на сумму 882,80 руб., доска вагонка в количестве 0,5 куб.м. на сумму 6 300 руб. Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлено, возражения по расчет долга не заявлены (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие
000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Указанным решением установлено, что «Ответчик факт принятия транспортного средства к перевозке, оказания услуг перевозки не оспаривал. Автомобиль УАЗ ХТТ316300D0004203 передан водителем перевозчика ООО «Волга-Логистик» получателю согласно акту приема-передачи автомобиля №178 от 27.02.2013. Сдача груза и его принятие получателем также подтверждаются подписями в товарно-транспортной накладной в графах «сдал, принял». В акте от 27.02.2013 указано об обнаружении на автомобиле дефектов. Акт подписан водителем ответчика, подпись не оспорена . Автомобиль УАЗ на момент получения повреждений был застрахован в СОАО «ВСК» по страховому полису №64473. В подтверждение ущерба представлен акт осмотра транспортного средства от 01.03.2013, а также отчет №13.03.2013-19 об определении стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства, в соответствии с которыми стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 12 336 руб. 00 коп.». В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом
разногласий составлен истцом 02.08.2019, при подписании протокола разногласий руководитель ответчика иную дату не поставил, соответственно им приняты условия договора в редакции протокола разногласий, предложенные истцом с 02.08.2019 и с этой даты условия договора в редакции протокола разногласий стали обязательны для сторон договора. Таким образом, существенные условия по отношению к договору №ИЖВ-00471141 от 06.05.2019 сторонами достигнуты (предмет договора, стоимость услуг, порядок оплаты), договор подписан, соответственно является заключенным. Протокол разногласий, составленный истцом и подписанный руководителем ответчика (подпись не оспорена ) не содержит изменений существенных условий договора. Таким образом, соглашение по заключению договора, в том числе по существенным условиям, достигнуто между сторонами подписанием протокола разногласий к договору. Не подписание со стороны истца протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к договору №ИЖВ-00471141 от 06.05.2019 не влечет его незаключенность. Кроме того, следует отметить, что протокол согласования разногласий к протоколу разногласий к договору №ИЖВ-00471141 от 06.05.2019, составленный ответчиком был направлен в адрес истца только 22.01.2020 (иного
на иске настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что производил поставку цемента на основании договора, согласно заявкам ответчика, представленным в судебном заседании, и выставлял на отгруженную продукцию соответствующие счета-фактуры. Ответчик товар принял, о чем свидетельствует отметка в товарных накладных, подписанием акта сверки подтвердил наличие и размер задолженности по оплате полученного цемента. Истец считает необоснованными доводы ответчика о том, что акт сверки не является доказательством, так как данный акт подписан руководителем ответчика, подпись не оспорена , уведомления об отзыве подписи истец не получал, и ответчик доказательства такого направления суду не представил, а в наименовании ответчика допущена всего лишь техническая ошибка (описка). Односторонний акт сверки на 29.01.2009г., представленный ответчиком, содержит сведения не обо всех произведенных поставках продукции. Истец возражает против доводов ответчика о проведении зачета, считает их необоснованными, так как это другой договор, требования об оплате по нему истцу не предъявлялось, уведомление о переуступке права требования долга он не
для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что 25.04.2014г. от ответчика поступило заявление на открытие счета на предоставление потребительского кредита. Сумма кредита составила 1202000 руб. на 84 месяца под 13,9% годовых. Факт заключения договора счета подтверждается открытием Банка на имя заемщика счета. Ответчик пользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, но не исполняет принятые на себя обязательства. Заявление-оферта подписано ответчиком, подпись не оспорена . Статья 56 ГПК РФ возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования. Ответчиком в подтверждение своих доводов, представлены в материалы дела квитанции о погашении кредиторской задолженности, а именно за период с 16.06.2014г. по 21.04.2016г. в общей сумме 272900 руб. Согласно расчету, представленной истцовой стороной (л.д.111) в
что согласия должника на уступку права требования не требуется. Ответчиком также не представлено суду доказательств, применительно к правилам, установленным ст. 162 ГК РФ, ст.ст. 56 и 60 ГПК РФ, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств перед истцом. Утверждение Михалева А.В. о неполучении им кредитной карты суд находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Из содержания заявления-анкеты следует, что данное заявление и ксерокопию страниц паспорта необходимо отправить в банк. В материалах дела имеется заявление-анкета, подписанная собственноручно ответчиком (подпись не оспорена ), а также копия паспорта, которые были направлены в банк ответчиком. Данный факт подтвержден ответчиком. Оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд считает установленным, что Михалев А.В., заключив с ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (в настоящее время – АО «Тинькофф Банк») соглашение в виде акцептованного заявления-оферты, не выполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему. В настоящее время право требования задолженности перешло в порядке цессии к истцу, следовательно у суда
