конкурсной массы, влекущий утрату возможности кредиторами получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом, суд апелляционной критически оценивает ссылку ответчика на распоряжение должником иным имуществом, которое не было указано в соглашении о разделе имущества, а в частности – транспортными средствами, в отношении которых ФИО1 несла расходы по оплате кредита и уплате налогов применительно к этому имуществу, поскольку указанные транспортные средства, самостоятельно отчужденные должником, не включены в соглашение от 15.03.2019; в этой связи у суда отсутствовали основания для оценки этих обстоятельств, при том, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчиком таких доводов не заявлялось и соответствующие доказательства не предоставлялись. Довод ФИО1 о том, что в данном случае является необоснованным привлечение к участию в деле в качестве ответчиков ее несовершеннолетних детей, не принят апелляционным судом, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность участия несовершеннолетних детей в споре в качестве ответчиков (их участие в процессе через законных
подрядчику представленной суду претензии № 1 исх. № 752 от 27.09.2013, либо ее возврата почтовым отделением в связи невозможностью вручения адресату по каким-либо причинам, а ответчик ее получение отрицает, что также является нарушением заказчиком пункта 10.7 договора, в котором указана обязательность письменного уведомления подрядчика о требовании уплаты неустойки с обязательным расчетом ее суммы и разъяснением основания начисления. Рассмотрев требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика его расходов на проведение, как указал истец, независимой экспертизы в размере 20 000 руб., проведенной по его заказу ООО ТПО «Инициатива» 30.10.2013, суд первой инстанции обоснованно посчитал данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку ООО ТПО «Инициатива» по заказу ГБУ СО «Апанасенковский центр социальной помощи семье и детям» производило обследование технического состояния объекта недвижимости - здания дневного пребывания несовершеннолетних в с. Дивное, о чем подготовлено техническое заключение № 22-13 от 30.10.2013. Поскольку данное обследование производилось вне рамок рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к
от 27.08.2015 № 175/1/1, нарушения обязательных требований пожарной безопасности выразились в несоответствии предусмотренных проектом и смонтированных электрических проводов для организации шлейфов пожарной сигнализации, а также СОУЭ положениям нормативных документов, следовательно, допущенные ответчиком недостатки касаются только части работ по договору, при этом сами проектные работы были приняты истцом без замечаний. При указанных обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что убытки Учреждения включают полную стоимость работ по договору и контракту, сделанный в нарушение положений статьи 723 ГК РФ, является ошибочным. Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, кассационный суд указал, что при новом рассмотрении апелляционному суду необходимо определить размер убытков истца, после чего принять законное и обоснованное постановление. Определением от 14.04.2017 апелляционная жалоба МКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Семья» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы МКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Семья». Протокольными определениями Тринадцатого
превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет наличия указанных условий, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие у правообладателя убытков, превышающих цену контрафактного товара (1500 руб.), из материалов дела не следует; правонарушение, в связи с которым заявлено требование, совершено предпринимателем впервые; предприниматель не специализируется на продаже товаров с незаконным воспроизведением товарных знаков или иных объектов исключительных прав и торговля такими товарами не составляет существенную часть его предпринимательской деятельности; предприниматель является матерью часто болеющего несовершеннолетнего ребенка и имеет незначительный доход от предпринимательской деятельности. Кроме того, как констатировал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что ответчик знал или должен был знать о
правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет наличия указанных условий, суд первой инстанции пришел к выводу, что с нарушением исключительных прав истца ответчик продал товар впервые, в настоящее время продажа контрафактных товаров ответчиком не осуществляется; контрафактный товар продан в незначительном объеме – одна игрушка (конструктор), стоимость товара незначительна – 90 рублей; нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, поскольку ответчику-продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции; в настоящее время продажа контрафактных товаров ответчиком не осуществляется; на иждивении ответчика находятся несовершеннолетние дети; истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Изучив материалы дела, рассмотрев
характеру заявленных требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств имеется возможность быстрого и правильного разрешения настоящего спора в одном производстве. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах ч.1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 оставлено без движения обоснованно за исключением следующего. Как следует из обжалуемого определения, судья со ссылкой на ст.131 ГПК РФ указал, что истцом не указан адрес ответчика, ответчиком указан несовершеннолетний ребенок, который не может выступать самостоятельно в качестве участника процесса, а законный представитель не указан. Однако, из анализа норм ст.139 СК РФ, ст.273 ГПК РФ следует, тайна усыновления ребенка охраняется законом. Судьи, вынесшие решение об усыновлении ребенка, или должностные лица, осуществившие государственную регистрацию усыновления, а также лица, иным образом осведомленные об усыновлении, обязаны сохранять тайну усыновления ребенка. При таких обстоятельствах с указанным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку истец не имеет
ФИО4 и ФИО4 извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились и не сообщили о причине своей не явке. Представитель по доверенности третьего лица – отдел по вопросам миграции отдела МВД России по -в судебное заседание не явился, согласно поданному заявлению просил рассмотреть дело без участия представителя. Суд, выслушав мнение представителя отдела по вопросам семьи и детства МО по доверенности ФИО1, которая не возражала против удовлетворения требований, но так как ответчиком указан несовершеннолетний ребенок, необходимо ответчикам предоставить отсрочку на выселение, мнение старшего помощника прокурора Власенко А.Б., который считает возможным удовлетворить требования истца, так как в иске указан ответчиком несовершеннолетний, считает необходимо предоставить отсрочку на шесть месяцев, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Согласно копии паспорта гражданина РФ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ССР (л.д.5), согласно (л.д.6-7) уполномоченным дознавателем ОУУП и ПДН отдела МВД России по ФИО10, вынесено постановление об
не проживает, личных вещей не имеет, не могут быть приняты судебной коллегией, так как само по себе не проживание несовершеннолетней по месту регистрации не может служить основанием для признания ее права пользования спорным жилым помещением прекращенным, поскольку до достижения совершеннолетия О не может самостоятельно реализовать свои жилищные права в силу возраста. Доводы жалобы о несогласии с участием в деле прокурора, основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку участие прокурора в деле, где ответчиком указан несовершеннолетний , о прекращении жилищных прав которого заявлен иск, не противоречит ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иной результат рассмотрения спора, имеют целью переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Решение суда законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, проверенного по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса
ответчика ФИО3 и ФИО2 Между тем, недостатки, на которые обращено внимание судьи в определении от 16 июня 2020 года, заявителем не устранены. Уточненное исковое заявление содержит требование о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке, однако, сведений о том, являются ли они членами одной семьи, суду не представлено. Кроме того, в просительной части иска истец просит взыскать задолженность, в том числе с ФИО4, в то время как самостоятельным ответчиком она не заявлена, напротив, ответчиком указан несовершеннолетний ФИО2, к которому исковые требования не предъявлены. Документы, подтверждающие направление либо вручение ответчикам и законным представителям копии уточненного иска к документам не приложены. Из представленной справки ПАО «Сбербанк России» от 26 июня 2020 года не следует, что специальный счет, открытый 17 октября 2014 года, является специальным счетом на капитальный ремонт. Согласно ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный
