Ответчиком указан суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

поселения в 2011 году, которая к участию в настоящем деле не привлекалась, не признаны в установленном порядке незаконными. Кроме того, по утверждению ответчика, на спорном земельном участке до настоящего времени расположены три объекта недвижимости (внутриплощадные сети водоснабжения, внеплощадные сети водоснабжения, сети электроснабжения), которые ранее находились в федеральной собственности, затем были приватизированы ОАО «ОМО» и приобретены ООО «СитиИнжиниринг» по договору купли-продажи от 02.09.2011, и на которые зарегистрировано право собственности ответчика. Сделка по приватизации и указанный договор купли-продажи этих объектов не признаны недействительными. Суды не дали оценку приведенному доводу ответчика о нахождении на спорном участке принадлежащих ему объектов недвижимости и не исследовали вопрос о наличии данных объектов на участке. Между тем исследование указанного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку по правилам статьи 35 ЗК РФ и статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем иному лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом

распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Придя к выводу о нарушении ответчиками нематериальных благ истца суд исходил из того, что истцом доказано несоответствие сведений, изложенных в обращениях истцов, действительности, тогда как на истце лежала обязанность доказать факт распространения сведений лицами, к которым предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений, а на ответчиках - соответствие указанных сведений действительности. Таким образом, бремя доказывания распределено судом неверно, что привело к вынесению незаконного решения по заявленным истцом требованиям. В обоснование своих возражений на заявленные истцом требования Трофимов А.В., Гридина И.А., Березина И.А., Черкова С.А. ссылались на то, что требования истца не были конкретизированы, истцом не было представлено доказательств того, кто именно из ответчиков или их представителей, а также в каких именно обращениях и жалобах распространил сведения, порочащие его честь и достоинство, и какие именно сведения являются

в профсоюзную организацию удержанных из заработной платы членских профсоюзных взносов за период с 28.02.2015 по 30.02.2015 составила 516 158,70 руб. (л.д. 13). Содержание и обстоятельства подписания акта сверки ответчиком не оспорены, наличие указанной в нем задолженности документально не опровергнуто. В силу части 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Истец выступал получателем членских взносов, добросовестность которого подразумевается. Исходя из существа сложившихся отношений, истцу не требовалось получения от ответчика указанных судом доказательств (заявлений работников об удержании из заработной платы членских взносов, ежемесячных ведомостей начисления и выплаты заработной платы и т.д.). В связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил фактически сложившуюся задолженность ответчика перед истцом. С учетом указанных обстоятельств, при отсутствии возражений по размеру задолженности суд первой инстанции правомерно посчитал достаточным доказательством обоснованности ее размера подписанный сторонами акт сверки. Непредставление в арбитражный

отказать, иск признает частично.» (абзац 18 на странице 3 решения). При этом позиция ответчиков 1 и 2 в судебном заседании от 25.08.2021 в отношении заявленных обществом «Юниконт СПб» исковых требований судом первой инстанции не изложена, указано лишь на то, что «Представитель ответчиков ООО «Станкофф.Ру» и ООО «Технократия» возражала против назначения экспертизы, дала пояснения по иску» (абзац 17 на странице 3 решения). Таким образом, кассатор приходит к выводу, что не ясно, позиция какого из ответчиков указана судом первой инстанции как: «Ответчик просит в удовлетворении искового заявления отказать.» (абзац 4 на странице 3 решения). Общество «Юниконт СПб» отмечает, что в решении судом изложена позиция патентного поверенного ФИО5 как ответчика 2 применительно к судебному заседанию от 25.08.2021, в то время как позиция ответчика 2, представителем которого на протяжении всего судебного процесса являлась ФИО4, судом не указана, хотя и ФИО5, и ФИО4 одновременно представляли интересы ответчика 2 в судебных заседаниях от 24.08.2021 и

обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения. Стоимость асфальтобетонного покрытия была согласована и в акте приемки выполненных работ от 10.09.07г. №3, и в локальной смете работ (л.д.7,8) и определена суммой в 743659,13 руб. ( без НДС – 630 219,61руб.). То обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств отражения принятых работ на балансе ответчика, указанное судом первой инстанции как одно из оснований отказа в удовлетворении требования, не может являться таковым. Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств приобретения и сбережения ответчиком имущества за счет истца противоречит обстоятельствам дела : акту приемки выполненных работ, локальной смете, показаниям свидетелей, отраженным в решении суда. Представитель ответчика, участвовавший в заседании апелляционной инстанции, давал противоречивые пояснения по рассматриваемому спору : отрицая наличие асфальтобетонного покрытия, принятого от истца, высказывал намерение о проведении экспертизы для установления

направления ответчику 18.02.2022 (Приложение №5 и №6 к исковому заявлению, л.д.3). Сведения об ином месте регистрации ответчика на момент подачи искового заявления у истца отсутствовали. Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения (определение от 23.05.2022), указал в определении от 23.05.2022 место жительства ответчика и предложил направить истцу исковое заявление и приложенные к нему документы по адресу: <...>, доказательства направления представить в суд. В целях устранения недостатков истцом были направлены документы по адресу ответчика, указанному судом в определении от 23.05.2022, доказательства чего были представлены в суд. С учетом изложенного истец совершил процессуальные действия предложенные судом, следовательно, действовал добросовестно, и со своей стороны полностью выполнил требования законодательства относительно досудебного порядка урегулирования спора. При этом суд первой инстанции полагал, что 03.06.2022 истец представил исчерпывающие доказательства во исполнения определения об оставления искового заявления без движения от 23.05.2022, возвратив исковое заявление определением от 14.06.2022. В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 11 июля 2013 года гражданское дело по иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» к Седик Н.Н. о взыскании долга и пени по договору поставки, передано по подсудности в Северский районный суд Краснодарского края. В частной жалобе представитель ЗАО фирма «Агрокомплекс» по доверенности ФИО1 просит определение суда отменить, указывая, что место жительства ответчика, указанное судом , ничем не подтверждено. Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене. Как следует из материалов дела, в исковом заявлении указано место жительства ответчика: < адрес обезличен >, в соответствии с договором поставки от < дата обезличена >. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. При этом, судом первой инстанции данное дело передано по подсудности в Северский районный суд на основании

сумму ущерба в размере 89775 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., возврат государственной пошлины в размере 2893 руб., всего 106668 руб. Заслушав доклад судьи Леоновой Е.В., выслушав ФИО1, Пергат Н.В. и представителя ФИО4, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Первомайским районным судом г.Владивостока ДД.ММ.ГГГГ года рассмотрено дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба. В указанном решении, включая его резолютивную часть, имя ответчика указано судом как «Наталья», в то время как согласно паспорта правильное имя ФИО2 – «Наталия». Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Учитывая неправильное наименование ответчика, что является препятствием к рассмотрению апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о снятии

характера таких недостатков, суд апелляционной инстанции считает, что предоставленный определением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 07.06.2021 срок для исправления недостатков в виде предоставления квитанции об оплате государственной пошлины – до 14.06.2021, с учетом даты получения данного определения ответчиком по почте в предпраздничный день 11.06.2021 и последующих выходных дней на территории Российской Федерации с 12 по 14 июня 2021 года включительно, нельзя признать разумным, поскольку в такой срок отсутствует реальная возможность устранения ответчиком указанных судом недостатков. При этом из материалов дела следует, что государственная пошлина, подлежащая оплате ООО УК «Оникс» при подаче апелляционной жалобе, оплачена ответчиком 15.06.2021, т.е. в первый рабочий день после выходных дней, и представлена в суд 16.06.2021 посредством электронной почты, а также путем направления почтовой корреспонденции. При таких обстоятельствах, поскольку недостатки апелляционной жалобы были устранены заявителем ООО УК «Оникс» в минимально возможный срок после получения им определения от 07.06.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения,

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение судьей лицу, подавшему жалобу, разумного срока для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, суд апелляционной инстанции считает, что предоставленный определением судьи Александровского районного суда Оренбургской области от 01.10.2021 срок для исправления недостатков в виде предоставления документов, подтверждающих направление жалобы иным лицам, участвующим в деле – до 14.10.2021, с учетом удаленного места жительства ответчика, нельзя признать разумным, поскольку в такой срок отсутствует реальная возможность устранения ответчиком указанных судом недостатков. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение судьи от 15.10.2021 о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по поступившей жалобе ответчика. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд определил: определение судьи Александровского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2021 года отменить, дело

разумности, обычный размер стоимости услуг представителя, в связи с чем счел возможным взыскать с административного ответчика ГУ МВД России по Саратовской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 15000 рублей. Кроме того, с административного ответчика в пользу административного истца с учетом результата рассмотрения дела обоснованно взысканы расходы на оплату государственной пошлины на сумму 300 рублей, несение которых является необходимым для подачи административного искового заявления. Вопреки мнению административного ответчика, указанная судом сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела. В связи с этим отклоняются, как несостоятельные, утверждения подателя жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов необоснованно завышена. Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Доводы частной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и