Ответственное хранение арестованного имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ А26?158/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 03.06.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хонка?Сари» к обществу с ограниченной ответственностью «Охотничье хозяйство «Черные камни» о признании недействительными торгов в отношении здания административно–бытового корпуса – цеха № 10, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, применении последствий недействительности сделки – заключенного по результатам торгов договора купли–продажи от 28.10.2019 № 24/2019, возврате на ответственное хранение арестованного имущества , при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела судебных приставов по городу Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 03.06.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на

от АО «Роял Кредит Банк», представитель которого присутствовал при совершении исполнительных действий и указывал на принадлежность имущества должнику. Достоверная идентификация транспортных средств была затруднена ввиду отсутствия номерных агрегатов, государственных регистрационных знаков. Идентификация осуществлена на основании показаний представителя банка. Ввиду этого возможность исполнения исполнительного документа путем обращения взыскания на арестованное имущество являлась предположительной. Кроме того, суды нашли, что противоправные действия, явившиеся причиной утраты транспортных средств, судебным приставом-исполнителем не совершались. Представитель банка отказался принять на ответственное хранение арестованное имущество и транспортировать его в иное место. Возможности другим образом обеспечить надлежащую сохранность транспортных средств по месту их нахождения у судебного пристава- исполнителя не имелось. По факту утраты имущества судебным приставом- исполнителем осуществляется исполнительский розыск. Содержание судебных актов показывает, что значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами, им дана надлежащая оценка, основанная на правильном применении норм материального и норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенном нарушении, основаны на иной оценке

и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив отсутствие совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Оценивая доводы заявителя, суды указали, что имущество выбыло из-за незаконных действий должника в результате умышленных противоправных действий хранителя и именно действия должника, которому передано на ответственное хранение арестованное имущество, повлекли утрату арестованного имущества и, поскольку с этого момента спорное (арестованное) имущество фактически утрачено (вывезено руководителем должника из места хранения) у судебного пристава отсутствовала возможность обратить на него взыскание в целях удовлетворения требований взыскателя по спорному исполнительному производству. Судами отмечено, что до 11.06.2014 (установление отсутствия арестованного имущества по адресу хранения) от взыскателя не поступало заявления об обращении взыскание на арестованное имущество. Заявление поступило от взыскателя в службу судебных приставов только 11.06.2015, в связи с чем,

46 копеек. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем после отмены ареста возвращено собственнику спорное имущество в надлежащем состоянии, не представлено. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено. Довод заявителя о том, что он не должен считаться надлежащим хранителем, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, согласно которым судебным приставом-исполнителем 12.10.2012 вынесено постановление о замене ответственного хранителя ФИО6 на ФИО1, с указанием режима хранения: без права пользования. Оформлен акт передачи на хранение арестованного имущества , находящегося по адресу: <...>. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В рамках дела № А36-4126/2013 определением от 20.08.2013 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю», а именно на 2500 тонн ржи, сорт Марусенька и 760 тонн озимой пшеницы, сорт Бирюза (далее – имущество). Судебным приставом 21.08.2013 возбуждено исполнительное производство и наложен арест на имущество, составлены акты описи (ареста) зерна, которое было передано на ответственное хранение представителю заявителя ФИО2, местом хранения арестованного имущества определен Елецкий район, п. Соколье, на току, принадлежащем ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю». Обжалуемым постановлением от 16.12.2013 ответственным хранителем арестованного зерна назначен ФИО3, определено место хранения: <...> (Становлянское ХПП). Отказывая в удовлетворении заявления и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указав на ненадлежащее хранение имущества представителем заявителя ФИО2, а также на то, что при аресте имущества и передаче

по Еврейской автономной области на определение от 26.06.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А16-247/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Кручининой А.Н. в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 24030/13/07/79 от 05.12.2013 в части передачи на ответственное хранение арестованного имущества согласно акту о наложении ареста от 10.02.2014 заинтересованные лица: взыскатель – Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Еврейского регионального филиала; Управление Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (далее – управление),

нержавейки на 70 литров), полог, стол и три лавки; баня разделена на три части (парилка, мойка, предбанник) стоимостью 100 000 руб.; - сруб длина 7,80*4,40; высота 5,20, имеется 2 окна и дверь, одна комната, стоимостью 100 000 руб. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО1. Между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Омской области (поклажедатель) и ФИО1 (хранитель) 17.07.2013 заключен договор на оказание услуг по хранению арестованного имущества (договор ответственного хранения), предметом которого является ответственное хранение арестованного имущества : - согласно акту ареста от 20.03.2013 право аренды земельного участка, площадью 321926 кв.м, находящегося примерно в 700 метрах от деревни Корниловка по направлению на юго-запад, принадлежащее, должнику ФИО2 по договору от 28.07.2011 № А3-09-56/2011; - согласно акту ареста от 17.07.2013 сруб с двумя окнами, входной дверью, печное отопление, пригодный для проживания, длина 7,8 м, ширина 4,40 м, высота 5,2 м; - согласно акту ареста от 17.07.2013 сруб (баня) ширина 4,68 м, длина

Федеральной службы судебных приставов Орджоникидзевского района г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Уфы), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП России по Республике Башкортостан) о признаниидействий (бездействий) в рамках исполнительного производства от 20.02.2020 по взысканию задолженности по исполнительному листу №ФС 026210269 от 31.05.2019 в сумме 1528354,42руб., а именно: бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в незаключении договора на ответственное хранение арестованного имущества с руководителем или с учредителем; бездействия судебного пристава исполнителя ФИО3, выразившегося в ненаправлении взыскателю заключения оценщика по результатам отчета об оценке, в нарушении сроков при привлечении оценщика в рамках исполнительного производства, в невыполнении предусмотренных законом мер, необходимых действий, для проведения своевременной оценки арестованных объектов недвижимости, в частности, непринятие необходимых и достаточных мер по направлению полного пакета документов для оценки всех 7 объектов недвижимости, в непередаче имущества на реализацию (с учетом уточнения требований, принятых

Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: ФИО7 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий старшего судебного пристава Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области ФИО3 В обоснование требований указала, что в Урицком МОСП находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Урицким районным судом Орловской области о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> рублей в качестве разницы между стоимостью переданного на ответственное хранение арестованного имущества должника ФИО2 по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу ФИО7 и стоимостью данного имущества по состоянию на дату его изъятия и передачи на реализацию путем перечисления на депозитный счет <данные изъяты> <адрес> для дальнейшего перечисления ФИО7 Определением Урицкого районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист. Определением суда постановлено взыскать с ФИО1<данные изъяты> рублей в качестве разницы между стоимостью

председательствующего ФИО1, судей Венина А.Н. и ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 12 января 2017 года дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 октября 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении административного иска Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю к ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю о признании незаконным отказа в передаче на ответственное хранение арестованного имущества , отказать. Заслушав доклад судьи Венина А.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа УФССП России по Камчатскому краю в передаче ей на ответственное хранение арестованного имущества. В обоснование своих требований указала, что в рамках исполнительного производства № 39655/16/41023-ИП судебный пристав сведений о принадлежащем ей имуществе не истребовал и не уведомил ее, как должника, о проведении исполнительских действий. Полагала, что применение ареста имущества в качестве