Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Рынок Московский» (далее ? должник) ФИО1 на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2021 по делу № А43-35096/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника, у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с жалобами на действия конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в расторжении 07.08.2019 договоров аренды имущества должника и заключении договора ответственного хранения этого имущества с обществом с ограниченной ответственностью «Евро-Осаго» (далее – общество «Евро-Осаго»). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должником по расторжению договоров аренды отказано. Действия по заключению договора ответственного хранения от 07.08.2019 с обществом «Евро-Осаго» признаны незаконными. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.03.2021 отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания
ул. Станиславского, 8а http://rostov.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Ростов-на-Дону Дело № А53-416/2008-С1-52 28 января 2008 г. Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Т.К. Григорьевой ознакомившись с исковым заявлением ООО «Викойл» к ответчику: ФИО1 о признании сделки недействительной установил, что истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем просит наложить арест на спорное имущество согласно прилагаемому списку и передать на ответственное хранение это имущество третьему лицу – ООО «ГрузТранс», находящемуся по адресу: <...>. Кроме того, истец просит запретить ответчику ФИО1 и другим лицам совершать любые юридические и фактические действия, направленные на воспрепятствование передаче на ответственное хранение ООО «ГрузТранс» спорного имущества, а также запретить ответчику и другим лицам совершать любые юридические и фактические действия, направленные на воспрепятствование владению ООО «ГрузТранс» спорным имуществом, а именно: № Наименование имущества Инвентарный № 1 административное здание, Лит. «В» площадью 267,3 кв.
договора ответчик обязался выполнить работу по проведению ремонта узлов и деталей собственности заказчика. Условиями договора предусмотрена обязанность подрядчика принять на ответственное хранение узлы, детали, колесные пары, в том числе образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов заказчика. Истцом на хранения было передано имущество. Истцом проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в связи с чем была выявлена недостача деталей, принадлежавших истцу. Поскольку ответчик не обеспечил надлежащую сохранность упомянутых деталей, которые в соответствии с условиями договоров принял на ответственное хранение, это повлекло для АО «ПГК» убытки в размере стоимости утраченных деталей в размере 482 516 руб. 50 коп. В удовлетворении претензии ответчик отказал, поэтому истец обратится в суд с требованием о взыскании убытков. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо
случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары. Когда покупатель отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (п. 1 ст. 514 ГК РФ). Ответственное хранение возникает в силу закона как обязательство покупателя, который отказывается от приемки товара по договору поставки. Ответственное хранение, это установленная законом мера, к которой понуждается покупатель в целях обеспечения прав и законных интересов поставщика. Отказ покупателя от принятия товара, независимо от причин такого отказа не должен приводить к его порче, уничтожению или пользованию в потребительских целях. Поэтому право покупателя на отказ от поставленных товаров сопряжено с его обязанностью обеспечить их ответственное хранение и вернуть поставщику. Вместе с тем как следует из переписки сторон поставленный ответчиком по УПД счету-фактуре от 11.07.2021 № 35
Транс Компани» на хранение нефтепродукты и выдавать по требованию последнего. Договор согласно исправленной дате заключен 09.03.2014, в то время как в левом верхнем углу на каждом листе договора проставлена иная дата договора – 06.03.2014. Из содержания указанного договора не усматривается факт принятия покупателем груза на ответственное хранение, так как договор представляет собой соглашение сторон о будущих взаимоотношениях сторон по хранению продукции ООО «СП Транс Компани». Суд считает необходимым отметить, что принятие продукции на ответственное хранение это внутренняя бухгалтерская и физическая операция грузополучателя (покупателя), состоящая в обособлении поступившей незаказанной продукции от смешения с другой однородной продукцией посредством отражения в составленном Акте признаков этой продукции, места ее расположения, и т.д. Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятия топлива на ответственное хранение, покупатель суду не назвал и не представил, напротив, представитель покупателя в судебном заседании заявил об отсутствии таких доказательств, указанные доказательства не были направлены и в адрес поставщика. Покупатель ни незамедлительно
пристав-исполнитель передал автомобиль <А> на ответственное хранение УФССП России по Пермскому краю, а не административному истцу приведенные и иные положения Закона об исполнительном производстве не нарушает. Суд также отмечает, что в исполнительном документе отсутствует указание на то, что имущество должника в случае его ареста должно быть передано на ответственное хранение именно административному истцу, а не тем лицам, которым судебный пристав-исполнитель по своему усмотрению на основании статьи 86 Закона об исполнительном производстве передаст на ответственное хранение это имущество. Доводы административного иска о том, что автомобиль находится на хранении в УФССП России по Пермскому краю, а должник, являясь ответственным хранителем изъятого автомобиля <А>, не имеет доступ на стоянку, на которой автомобиль <А> находится и контролировать его сохранность не может, опровергается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ, из совокупности которых следует, что ответственным хранителем арестованного имущества является УФССП России по Пермскому краю и имущество оставлено на хранение по <адрес> образом, должник
имущества, просила о разрешении проведения исполнительских действий в субботу Дата обезличена года. Получив разрешение, она выехала на место, но охрана отказалась их пропускать и она позднее приехала с силовой поддержкой Службы судебных приставов. Прошли на ток, попросили выдать журнал учета поступившего зерна. Весовщица сказала, что хранится продовольственное зерно, а вывозят сейчас фуражное зерно. Затем показала где зерно фуражное, а где продовольственное. Она произвела опись продовольственного зерна, разъяснила весовщице, что та может взять на ответственное хранение это зерно или она передаст его на хранение третьим лицам. Проверив документацию, она копировала журнал весовщика на поступление зерна с поля за 2010 год, составила акт о наложении ареста на продовольственную пшеницу, постановление о назначении ответственного хранителя и постановление о запрете отчуждения (вывоза) имущества, разъяснила права и ответственность. Предупредила весовщицу ФИО5 об уголовной ответственности за растрату или иное отчуждение арестованного имущества. После чего уехала, и в другие дни на место не выезжала. Довод заявителей,
исполнения ФИО1 обязанностей начальника склада ГСМ. При этом из представленной командиром войсковой части <данные изъяты> накладной №<данные изъяты> от 24 июля 2019 года следует, что ФИО1 получил в войсковой части <данные изъяты> 333 кг автомобильного бензина нормаль-80 и 144 кг дизельного топлива дт «з» евро «класс 3», при этом на данной накладной нет записи с подписью о том, что ФИО1 принял это полученное топливо на ответственное хранение, так как получение и принятие на ответственное хранение это разные понятия, а так же остается неясным, почему дата выдачи топлива в данной накладной, значившаяся - 24 июля 2019 года, не совпадает с датой его получения - 8 августа 2019 года. При этом, все же следует признать, что количество топлива, находившегося на складе ГСМ в августе 2019 года, было в пределах заявленных требований. Однако, это обстоятельство не может в полной мере подтверждать наличие материальных средств службы ГСМ в пределах заявленных требований к моменту
с отказом в удовлетворении требований к И.А.Ю. Считает, что именно виновными, противоправными действиями И.А.Ю. истцу причинен крупный ущерб, что им совершены действия, которые повлекли выбытие спорного оборудования из обладания истца, не имеет значение им или третьими лицами были получены доходы от его использования. Уголовное преследование И.А.Ю. прекращено по нереабилитирующим основаниям вследствие истечения сроков давности уголовного преследования. Ошибочно не включены в расчет осмотры за 24.08.2017. ООО «Лидер+» и ООО «Лидер+», которому передано имущество на ответственное хранение это разные юридические лица, поэтому Н.В.О. не мог обратиться с иском к ООО «Лидер+», так как о пользователе оборудования в спорный период времени ему достоверно стало известно только из постановления о прекращении уголовного преследования от 31.03.2020. Переданное на ответственное хранение в рамках уголовного дела имущество не предполагало его использование по назначению, вопрос о снятии ограничения по ответственному хранению на спорное оборудование не разрешен органами следствия. Третье лицо Н.В.О., в апелляционной жалобе просит решение суда
