Ответственное хранение при аресте - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пришли к выводу об обоснованности заявленного иска. Суды установили, что бездействие судебного пристава-исполнителя по проверке и обеспечению сохранности заложенного имущества, подвергнутого аресту, привело к утрате заложенного имущества, фактически передача арестованного имущества на ответственное хранение третьему лицу привела к утрате данного имущества, при этом в силу действующего законодательства передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает ФССП России от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения ответчиком как федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. Суды также учли, что передача арестованного имущества на хранение обществу «Стандарт» осуществлена судебным приставом-исполнителем без соответствующего поручения Росимущества, что свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. То обстоятельство, что в рамках уголовного дела банк признан потерпевшим, в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, наложен арест , не лишает банка права обратиться в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения залогового имущества. Размер убытков, установленный с учетом отчета об оценке

судебным приставом после передачи арестованного имущества на хранение принимались какие-либо меры по обеспечению сохранности, материалы исполнительного производства не содержат, в материалы дела не представлены. Материалами дела подтверждается бездействие судебных приставов, выразившееся в необеспечении сохранности имущества. За период с момента ареста и передачи на ответственное хранение судебный пристав-исполнитель не принимал никаких мер к сохранности, не выезжал и не осматривал станки, не связывался с ответственными хранителями, то есть, передавая имущество, его сохранность не обеспечил, контроль не осуществлял. Поскольку убытки причинены утратой заложенного имущества, суд указал, что истец может требовать возмещения убытков только в размере стоимости утраченного. Суд определил размер убытков исходя из стоимости по состоянию на момент ареста и сдачи на хранение (2009-2010 годы). Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6,

именно на 2500 тонн ржи, сорт Марусенька и 760 тонн озимой пшеницы, сорт Бирюза (далее – имущество). Судебным приставом 21.08.2013 возбуждено исполнительное производство и наложен арест на имущество, составлены акты описи (ареста) зерна, которое было передано на ответственное хранение представителю заявителя ФИО2, местом хранения арестованного имущества определен Елецкий район, п. Соколье, на току, принадлежащем ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю». Обжалуемым постановлением от 16.12.2013 ответственным хранителем арестованного зерна назначен ФИО3, определено место хранения: <...> (Становлянское ХПП). Отказывая в удовлетворении заявления и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указав на ненадлежащее хранение имущества представителем заявителя ФИО2, а также на то, что при аресте имущества и передаче его на ответственное хранение названному представителю заявителя судебным приставом не было учтено указание Арбитражного суда Липецкой области в определении от 20.08.2013 по делу № А36-4126/2013 о нецелесообразности передачи арестованного имущества представителю заявителя. Доводы заявителя

вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, 21.04.2009 судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства № 66/15/20863/7/2009 вынесено постановление об аресте недвижимого имущества, принадлежащего должнику – ФИО1 Судебным приставом-исполнителем 29.10.2009 недвижимое имущество арестовано и передано на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Автоман», ФИО5. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом и установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования от 29.10.2009. Смена ответственного хранителя произведена 26.06.2019 на общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ». Истец полагает, что убытки в сумме 3 256762 руб. возникли в связи с тем, что должник фактически был лишен права владения и пользования недвижимым имуществом, что в отсутствие должного исполнения своих обязанностей со стороны ответственного хранителя, назначенного в рамках исполнительного

принято решение о замене ответственного хранителя и нецелесообразности изменения места хранения имущества из-за большого объема, о чем составлен акт; 30.03.2012 вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве в качестве специалистов главного инженера, главного технолога общества с ограниченной ответственностью «Лакокрасочный завод «Спектр»; в тот же день сторонам исполнительного производства направлено уведомление о назначении на 05.04.2012 в 10 час. 00 мин. исполнительных действий по описи и передаче на ответственное хранение имущества, принадлежащего должнику; 05.04.2012 с участием директора должника, специалистов произведен арест , опись и передача имущества, принадлежащего обществу «Оренбургское лакокрасочное предприятие», на ответственное хранение, вынесено постановление о замене ответственного хранителя, которым назначен директор общества «Алекс и К» ФИО12 (договор ответственного хранения от 05.04.2012); 06.04.2012 начальнику - старшему судебному приставу ОСП Дзержинского района г. Оренбурга направлен рапорт об обнаружении признаков преступления в отношении ответственного хранителя по ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации; 16.04.2012 дознавателем ОСП Дзержинского района г.

Исследуя и оценивая обстоятельства совершения приставом-исполнителем действий по опечатыванию складов ООО «Матрикс-Прим» и бездействий по передаче ему на хранение арестованного имущества коллегия установила следующее. Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 13076/0221/04 судебным приставом-исполнителем 12.03.2004 произведен арест лапши «Доширак» в количестве 128.746 коробок, о чем составлен акт ареста имущества, и постановлением от 12.03.2004 ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО8 – комендант АХО филиала «Дальневосточный» ОАО «Альфа-Банк». Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем (далее - хранитель). В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 119-ФЗ Правительством Российской Федерации 07.07.1998 утверждено Положение «О порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества», действовавшее в спорный период, пунктом 2 которого установлено, что арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления заперта распоряжаться им, а

1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения в судебном порядке размера возмещения при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда. Статьей 86 Закона об исполнительном производстве закреплена обязанность пристава принимать меры для сохранности арестованного имущества. На основании Постановления о замене ответственного хранителя от 25.04.2013 правоотношения по хранению арестованного имущества возникли между судебным приставом-исполнителем, выступающим поклажедателем, и хранителем арестованного имущества - ООО «Ремсервисметалл», а не между ООО «Трансстрой Северо-Запад» и Федеральной службой судебных приставов. Таким образом, при утрате имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, у истца возникло право обратиться с иском о возмещении ущерба именно к службе судебных приставов, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08. Кроме того, из материалов дела

подтверждено копией постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№ ООО «Автоцентр Максимум» не представлены также документы, необходимые для надлежащей эксплуатации транспортного средства, начиная с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, такие как договоры страхования гражданской ответственности, доказательства, подтверждающие оплату транспортного налога за время приобретения спорного транспортного средства. Кроме того, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик <ФИО>1 присутствовала при составлении акта, передача транспортного средства на ответственное хранение при аресте осуществлена <ФИО>1, что подтверждает фактическое пользование автомобилем должником, а также то, что ответчице было известно о принятых Выборгским РОСП мерах в порядке ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, судом установлено, что транспортное средство приобретено истцом при наличии установленного судебными приставами-исполнителями ограничения на его реализацию, в связи с чем предусмотренные законом основания для освобождения транспортного средства от ареста, наложенного в рамках исполнения вступивших в законную силу судебных актов отсутствуют. Само по себе

апреля 2019 года по настоящее время, такие как договоры страхования гражданской ответственности, доказательства, подтверждающие оплату транспортного налога за время приобретения спорного транспортного средства. Как установлено решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по административному делу № 2а-2103/2020 в ходе исполнения исполнительного производства № 159340/16/78002-ИП ФИО4 предпринимала попытку реализации транспортного средства «Kia Sportage». Кроме того, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 09 марта 2017 года, при составлении которого присутствовала ФИО4, передача транспортного средства на ответственное хранение при аресте осуществлена ФИО4, что подтверждает фактическое пользование автомобилем должником, а также то, что ответчику было известно о принятых Выборгским РОСП мерах в порядке ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 19 мая 2020 года (л.д. 159), последние платежи были осуществлены ФИО4 17 июня 2019 года и 15 апреля 2020 года. Указанное обстоятельство подтверждает, что на момент отчуждения автомобиля ответчиком истцу задолженность ФИО4 в

по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: путем передачи на ответственное хранение автомобиля MercedesBenzGL 350, черного цвета, 2014 года выпуска, VIN<***> №, номер двигателя №, кузов №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, представителю заявителя по доверенности или в подразделение судебных приставов с обеспечением сохранности автомобиля. Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Оренбургской области, должностное лицо — судебный пристав –исполнитель ОСП Ленинского района г.ОрскаФИО4, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц ФИО7(взыскатель), ФИО6( ответственный хранитель). Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть иск с участием представителя. Представитель административного истца ФИО1- ФИО2 (доверенность) исковые требования поддержала. Пояснила, что 11 мая 2022 года присутствовала при аресте автомобиля, за рулем которого находился ФИО6 23 мая 2022 года,представляя интересы ФИО1, обратилась в