таблице 1 из общего перечня составляет 11,900 МВА и 26,381 км (по договору аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Газомоторное топливо», который не оспаривается), что подтверждает соответствие названной организации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям. При таких данных, доводы административного истца о несоответствии ООО «Газпром энерго» Критериям являются необоснованными; оснований для направления названной организации уведомления об отсутствии оснований для установления (пересмотра) цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, предусмотренного абзацем третьим пункта 24 Правил государственного регулирования цен, у Комитета не имелось. Доводы апелляционной жалобы о нарушении тарифным органом при установлении тарифов для ООО «Газпром энерго» положений статьи 6 Закона № 36-ФЗ не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего. Из статьи 6 Закона № 36-ФЗ следует, что юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированнымлицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно- диспетчерскому
его адрес, в том числе необоснованной, претензии. Указанные доводы антимонопольного органа обоснованно приняты судом первой инстанции, установление данного критерия не обусловлено предметом конкретной закупки, не отражает опыт и квалификацию участника и не направлено на отбор участника наиболее удовлетворяющего потребности заказчика. Кроме того, отклонение заявки участника по данному критерию в связи с наличием неурегулированной претензии к аффилированным с участником юридическим и/или физическим лицам, также не отвечает принципам справедливости, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена групповая ответственность аффилированных лиц в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств одним из них. Данные выводы не ограничивают право заказчика на установление дополнительных требований к участникам, на что указывает податель апелляционной жалобы. В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-КГ17-2243, заказчик вправе устанавливать дополнительные требования к участникам, даже если установление таких требований сужает круг потенциальных участников, но позволит Заказчику в рамках проведения конкретных процедур в
требования по претензии обоснованными или необоснованными. В противном случае, применение такого критерия отбора может привести к злоупотреблениям со стороны Заказчика, в частности такой критерий дает возможность устранить любого участника закупки путем направления в его адрес, в том числе необоснованной, претензии. Кроме того, отклонение заявки участника по данному критерию в связи с наличием неурегулированной претензии к аффилированным с участником юридическим и/или физическим лицам, также не отвечает принципам справедливости, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена групповая ответственность аффилированных лиц в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств одним из аффилированных лиц. Установление в закупочной документации максимально конкретных и четких критериев допуска заявок направлено на обеспечение справедливости и равноправия участников закупки и недопустимости субъективного правоусмотрения заказчика при разрешении вопроса о допуске заявки к участию в закупке. Исходя из принципа недопустимости установления неизмеримых требований, порядок оценки и сопоставления заявок должен быть достаточно формализованным, как правило, допускать возможность математического вычисления показателей, в противном случае обязанность
его адрес, в том числе необоснованной, претензии. Указанные доводы антимонопольного органа обоснованно приняты судом первой инстанции, установление данного критерия не обусловлено предметом конкретной закупки, не отражает опыт и квалификацию участника и не направлено на отбор участника наиболее удовлетворяющего потребности заказчика. Кроме того, отклонение заявки участника по данному критерию в связи с наличием неурегулированной претензии к аффилированным с участником юридическим и/или физическим лицам, также не отвечает принципам справедливости, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена групповая ответственность аффилированных лиц в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств одним из них. Данные выводы не ограничивают право заказчика на установление дополнительных требований к участникам, на что указывает податель апелляционной жалобы. В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243, заказчик вправе устанавливать дополнительные требования к участникам, даже если установление таких требований сужает круг потенциальных участников, но позволит Заказчику в рамках проведения конкретных процедур в
требования по претензии обоснованными (или необоснованными). В противном случае, применение такого критерия отбора может привести к злоупотреблениям со стороны Заказчика, в частности такой критерий дает возможность устранить любого участника закупки путем направления в его адрес, в том числе необоснованной, претензии. Кроме того, отклонение заявки участника по данному критерию в связи с наличием неурегулированной претензии к аффилированным с участником юридическим и/или физическим лицам, также не отвечает принципам справедливости, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена групповая ответственность аффилированных лиц в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств одним из них. Установление в закупочной документации максимально конкретных и четких критериев допуска заявок направлено на обеспечение справедливости и равноправия участников закупки и недопустимости субъективного правоусмотрения заказчика при разрешении вопроса о допуске заявки к участию в закупке. Исходя из принципа недопустимости установления неизмеримых требований, порядок оценки и сопоставления заявок должен быть достаточно формализованным, как правило, допускать возможность математического вычисления показателей, в противном случае обязанность заказчика
определением от 11.02.2019, опубликованным 12.02.2019 и вступившим в силу с 23.02.2019. В рамках дела № А40-20248/2016 третье лицо ООО «Финансовые инвестиции» ссылалось на то, что взыскатель является мажоритарным акционером должника и владельцем акций должника, вследствие чего исполнение решения ЛМАС от 21.12.2015 по делу № 142866 противоречит публичному порядку РФ, так как предполагает двойное взыскание. Также отсутствовала судебная практика, квалифицирующая расчеты внутри одной группы как пропорциональное распределение рисков между всеми участниками такой группы (солидарная ответственность аффилированных лиц ). Между тем, во внутрикорпоративных отношениях, в которых контролирующее лицо полностью определяет действия подконтрольного лица, в том числе путем обязательных для него указаний (ст.53.1 ГК РФ), принудительное исполнение иностранного судебного акта противоречит смыслу и задачам судопроизводства (ст.2 АПК РФ). Все расчеты между такими лицами должны осуществляться путем принятия соответствующих корпоративных решений, с учетом квалификации таких расчетов, изложенной в приведенных в заявлении постановлениях Верховного Суда РФ. Поскольку веденная практика квалифицирует данные отношения как внутрикорпоративные,
применение к действиям Ответчиков 3-10, норм законодательства, регулирующие сходные отношения (ст.20, пп.2 п.2 ст.45 НК РФ) и взыскать с ответчиков ООО «КазГорЖилРеклама-3», ООО «И-медиа Самара», ООО «И-медиа Самара 2», ООО «Лифт-Борд Пермь», ООО «Лифт-Борд СПб2», ООО «ЛифтБорд-НН», ООО «ЛифтБорд-НН2» и ФИО2 ФИО33., являющихся аффилированными с ответчиком ООО «Лифт-Борд Тольятти», входящим с ним в одну группу компаний и осуществляющих аналогичную деятельность, сумм задолженности ответчика ООО «Лифт-Борд Тольятти» перед истцом. Согласно действующей судебной практике, подтверждается ответственность аффилированных лиц и контролирующих лиц юридического лица по долгам подконтрольной компании. Так, Апелляционным определением Московского городского суда от 02.08.2012г. по делу № 11-16173, установлено, что по долгам бенефициара отвечают общества, в которых он является учредителем. Позднее Определением Верховного Суда РФ № 5-КГ13-61 от 18.06.2013г., данное решение было оставлено в силе (за исключением части имущества, 2х из 55 объектов недвижимого имущества). Также, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 16404/11 от 24.04.2012 г. судьи признали
ООО «ТехноСтиль» (ИНН №) в материалы настоящего дела не представлено. Таким образом, управление МКД № в ЗАТО Звездный городок со стороны ООО «ТехноСтиль» (ИНН №), равно как и взимание с собственников помещений платежей за оказание услуг, не может являться законным. Фактически решением собрания управление МКД № передано организации с тем же наименованием и одним и тем же учредителем, т.е. в силу ст. 45 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» аффилированному лицу . Вместе с тем, истцы не располагают информацией о том, с какой целью (ответчик 1) инициировал избрание новой управляющей организации и насколько эта цель отвечает интересам МКД. В ходе судебного разбирательства данный вопрос также стороной (ответчиков 1 и 2) не разрешен. В повестку дня общего собрания вопрос о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией не включен, форма договора управления с новой управляющей организацией также не утверждена. Соответственно, не определено, на каких условиях
ООО «ТехноСтиль» (ИНН №) в материалах настоящего дела не представлено. Таким образом, управление МКД № в ЗАТО Звездный городок со стороны ООО «ТехноСтиль» (ИНН №), равно как и взимание с собственников помещений платежей за оказание услуг, не может являться законным. Фактически решением собрания управление МКД № передано организации с тем же наименованием и одним и тем же учредителем, т.е. в силу ст. 45 Федерального закона № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обществах с ограниченной ответственностью» аффилированному лицу . Вместе с тем, Истцы не располагают информацией о том, с какой целью Ответчик 1 инициировал избрание новой управляющей организации и насколько эта цель отвечает интересам МКД. В ходе судебного разбирательства данный вопрос также стороной Ответчиков 1 и 2 не разрешен. В повестку дня общего собрания вопрос о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией не включен, форма договора управления с новой управляющей организацией также не утверждена. Соответственно, не определено, на каких условиях
Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказ был издан и подписан акционером (участником) ОАО «Смоленский Банк» с размером доли 19,0395%, располагавшим недоступной другим информацией о делах кредитной организации, следовательно, в момент совершения оспариваемой сделки знал о вероятном принятии решения об отзыве лицензии у кредитной организации, то есть являлся аффилированным лицом по отношению к банку. Вместе с тем, указанным определением виновных действий получателей премии по оспариваемому приказу не устанавливалось. Предметом настоящего спора гражданско-правовая ответственностьаффилированноголица банка, издавшего признанный незаконным приказ, не является. На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная
частности самого К.С,А, В соответствии со статьей 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные п. 1,2 статьи 2 ГК РФ отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения. При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости. Поскольку нормы ответственностиаффилированныхлиц прямо не урегулированы Гражданским кодексом РФ, в соответствии с ч. 1 статьи 6 ГК РФ, истец считает возможным применение к действиям Ответчиков норм законодательства, регулирующие сходные отношения со статьей 20, пп.2 п.2 статьи 45, статьи 105.1 НК РФ, и взыскать с Ответчиков ООО «Цент», ООО «Восток», ООО «ЮГ», ООО «БРИК», ООО «СибЭнергоТранс», ООО «Запад», являющихся аффилированными с ООО «СибЭнергоРемСтрой», входящими в группу компаний и осуществляющих аналогичную деятельность, сумм задолженности ООО «СибЭнергоРемСтрой» перед истцом.
