производятся расчеты с другими кредиторами. Согласно материалам дела, 07.11.2016 истец направило ликвидационной комиссии письмо о необходимости оплаты задолженности в размере 24 930 руб. 57 коп. 17.01.2017 председатель ликвидационной комиссии ФИО1 сообщил ООО «Волжские зори», что задолженность в размере 24 930 руб. 57 коп. будет учтена при формировании промежуточного ликвидационного баланса. В силу пункта 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Субсидиарная ответственность членов ликвидационной комиссии при ликвидации предприятия, возмещение убытков в силу статьи 1064 ГК РФ, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 ГК РФ. Таким образом, члены ликвидационной комиссии подвержены риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами). Для установления факта наличия либо отсутствия в действиях ответчика недобросовестности, установления наличия либо отсутствия в действиях ответчика вины в форме умысла либо грубой неосторожности,
Кодекса. Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий. В силу пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Субсидиарная ответственность членов ликвидационной комиссии при ликвидации предприятия, возмещение убытков в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 ГК РФ. Таким образом, члены ликвидационной комиссии подвержены риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами). Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности председателя и члена ликвидационной комиссии перед контрагентами управляемого им юридического лица, законодательством и судебной практикой
о ликвидации ООО «Инвестор» подтверждается протоколом собрания учредителей от 10.03.2004г. № 8 и судебными актами по делу № А63-6216/09, в связи с чем общество должно было быть ликвидировано в соответствии с законом «О несостоятельности (банкротстве)». В то же время за период действия ликвидационной комиссии задолженность ООО «Инвестор» перед бюджетом и внебюджетными фондами выросла на 19 213 тыс. руб. Как пояснили ответчики в судебном заседании, на момент ликвидации общества законодательством не была предусмотрена субсидиарная ответственность членов ликвидационной комиссии , в связи с чем считают требования истца необоснованными. Также ответчики сослались на неподведомственность спора арбитражному суду. Кроме того, ответчики указали, что в строку «объекты незавершенного строительства» всех балансов была включена стоимость объекта незавершенного строительства - школы в ст.Марьинская Кировского района в сумме 42 295 тыс.руб. Ответчики считают, что с учетом переоценки балансовая стоимость этого объекта значительно повысилась. Соответственно, повысилась и его рыночная стоимость. В результате реализации этого объекта конкурсным управляющим была бы
руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ (за незаконное неисполнение денежных обязательств). Привлечение руководителей должника к субсидиарной ответственности предусмотрено п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и подтверждено судебной практикой, в том числе, Верховного Суда РФ. Неисполнение ответчиками вступивших в законную силу судебных актов причинило ему реальный материальный ущерб, увеличив долг на сумму процентов по ст. 236 ТК РФ и по ст. 395 ГК РФ. Поскольку ГК РФ не разделяет ответственность членов ликвидационной комиссии перед кредитором на каждого в отдельности, действия по выплате 18.01.2016г. всем составом ликвидационной комиссии денежных средств иным лицам свидетельствуют о совместном, виновном причинении ему вреда, потому полагает, что требуемую сумму иска в размере 133487,95 руб. ответчики согласно п. 4 ст. 53.1, 64.1 ГК РФ должны возместить солидарно. Решением Кировского районного суда г. Курска от 27.04.2017г. в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 , ФИО3, ФИО4 о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим из трудовых
счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено. При этом необходимо учитывать и то обстоятельство, что в силу ст.53.1 и ч.2 ст.64.1 ГК РФ установлена ответственность членов ликвидационной комиссии за причинение вреда кредиторам. Также суд считает, что в спорных правоотношениях не применимы положения ст.ст.236 и 237 ТК РФ, устанавливающих материальную ответственность работодателя за нарушение трудовых прав работника, поскольку истцы в трудовых отношениях с ответчиком не состояли. С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истцов не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: ФИО1,
предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами. Действительно, согласно ст. 33 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела о несостоятельности (банкротстве). Однако возбужденный спор, исходя из его содержания, спором о банкротстве не является, хотя и связан с таковым. Не является настоящий спор и спором, связанным с ликвидацией юридического лица, поскольку результаты рассмотрения этого спора значения для решения вопроса о ликвидации КФХ не имеют. В ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установившей субсидиарную ответственность членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов) за невыполнение обязанностей, предусмотренных ст. 9 того же закона, определена подведомственность арбитражных судов по искам к контролирующим деятельность должника лицам в рамках производства о банкротстве юридического лица. Как следует из иска Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области, процедура банкротства к КФХ не применялась. Таким образом, в настоящее время рассмотрение требования об ответственности ФИО1 в арбитражном суде невозможно. Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 22 ГПК РФ настоящий спор подлежит
руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ (за незаконное неисполнение денежных обязательств). Привлечение руководителей должника к субсидиарной ответственности предусмотрено п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и подтверждено судебной практикой, в том числе, Верховного Суда РФ. Неисполнение ответчиками вступивших в законную силу судебных актов причинило ему реальный материальный ущерб, увеличив долг на сумму процентов по ст. 236 ТК РФ и по ст. 395 ГК РФ. Поскольку ГК РФ не разделяет ответственность членов ликвидационной комиссии перед кредитором на каждого в отдельности, действия по выплате ДД.ММ.ГГГГ всем составом ликвидационной комиссии денежных средств иным лицам свидетельствуют о совместном, виновном причинении ему вреда, потому полагает, что требуемую сумму иска в размере 133487,95 руб. ответчики согласно п. 4 ст. 53.1, 64.1 ГК РФ должны возместить солидарно. Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, принять новое
убытков необходимо наличие совокупности условий, а именно: действия ответчика должны быть противоправны, должно быть подтверждено наличие убытков и существовать причинно-следственная связь между действиями П.Л.Ю. и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица. Однако данная совокупность в настоящем деле не установлена, поскольку обстоятельства утраты возможности получения удовлетворения от ликвидируемого юридического лица истцом не подтверждены. Так, из анализа ч.2 ст.64.1 ГК РФ следует, что ответственность членов ликвидационной комиссии (ликвидатор) в части возмещения убытков перед кредиторами ликвидированного юридического лица, возникает в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса. Между тем, как установлено судом, юридическое лицо на настоящий момент не ликвидировано. Более того, частью 1 ст.64.1 ГК РФ предусмотрено право кредитора до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить такое требование или уклонения
