ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС15-2971 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 апреля 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дилер » (г. Белгород; далее – общество) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2014 по делу № А08-8547/2013, по иску общества к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» (г. Белгород; далее – университет) о взыскании долга установил: определением суда первой инстанции от 20.03.2014 производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
936658676 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС15-1903 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 0 03 апреля 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дилер » (г. Белгород; далее – общество) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2014 по делу № А08-2952/2014, по иску общества к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» (г. Белгород; далее – учреждение) о взыскании убытков; взыскании судебных расходов установил: определением суда первой инстанции от 22.05.2014 производство по делу прекращено в связи
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-АД15-13674 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06 ноября 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пищевые технологии» (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 по делу № А40-181711/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2015 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Вяземский машиностроительный завод» (далее – общество «ВМЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган, ФАС России) от 10.09.2013 по делу № 1-11-116/00-22-12 в части, касающейся нарушения обществом «ВМЗ» и его дилерами положений пункта 1 части 2 и части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Общество с ограниченной ответственностью «БТ Машинери», закрытое
в сумме 5 000 руб., штраф в размере 333 464,35 руб. в пользу потребителя и в таком же размере в пользу МОО ЗПП «Блок-пост», расходы по оплате экспертизы в размере 12 500 руб., государственная пошлина в доход муниципального образования в размере 17 844,29 руб. Учитывая данные обстоятельства, суды должны были определить, какие из расходов ООО ЦОДП «Радар» были связаны исключительно с его индивидуальной ответственностью перед потребителем согласно Закону о защите прав потребителей, в том числе в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя, а какие дилер понес вынужденно из-за передачи ему некачественного автомобиля в рамках дилерского соглашения от 01.02.2012 № 007-868002. Без точного определения состава убытков, заявленных истцом по настоящему делу, и без правовой квалификации включенных в убытки денежных сумм нельзя правильно разрешить вопрос о размере убытков, подлежащих возмещению за счет АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС». Кроме того, взыскав сумму убытков в заявленном размере, суды не определили судьбу автомобиля, который,
в связи с исполнением решения суда убытки истец может переложить на лиц, ответственных за убытки в силу закона либо договора. С обществом «Гарант-Моторс» истец не связан договором и оно не осуществляло ремонта автомобиля, следовательно, вывод судов об отсутствии основания для возложения на это общество ответственности за качество ремонта, осуществленного другим лицом, соответствует статьям 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правоотношения истца с обществом «ММС Рус» основаны на дилерском договоре от 01.08.2011 № РИ090. Исследовав и оценив содержание прав и обязанностей сторон по указанному договору, суды признали, что на имевший место случай реализации обществом «ММС Рус» автомобиля ненадлежащего качества с последующим возвратом автомобиля конечным покупателем дилеру распространяются последствия, предусмотренные пунктом 27.3 договора, в виде компенсации разницы в стоимости автомобиля, указанной в товарной накладной, и оценочной стоимостью автомобиля на момент возврата владельцем, установленной и взысканной судами. В силу пункта 27.1 договора, на применении которого настаивает истец, возмещению подлежат расходы, понесенные в
12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. Платежным поручением №2947969 от 25.09.2020 истец уплатил административный штраф в размере 250 000 руб. Согласно п. 13.9 договора, дилер обязуется возместить поставщику имущественные потери (ст. 406.1 ГК РФ), возникшие в результате привлечения поставщика к ответственности, в связи с осуществлением дилером перевозки продукции на условиях самовывоза с нарушением действующих норм и правил в размере штрафа, установленного уполномоченным органом. Поскольку п. 13.9 договора предусмотрена ответственность дилера в случае наложения штрафа на поставщика за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 30.11.2020 №НЭ-485 с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии возместить имущественные потери в сумме уплаченного штрафа в размере 250 000 руб. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 30.11.2020 направлена претензия с требованием возместить имущественные потери в виде
из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу указанного у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара. Пунктом 7.2 договора установлена ответственность дилера за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки. Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 212 755 руб. 72 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. При этом, ходатайства об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права,
обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на закрепленной за ним территории, и ответчик, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность в виде уплаты неустойки (штрафа). Учитывая, что ответственность дилера за нарушение обязательств по поставке товара на закрепленной за ним территории предусмотрена условиями договора, исковые требования о взыскании неустойки заявлены правомерно. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда. Ответчик, заявил ходатайство
продавать товар за пределы закрепленной территории - территории Республики Башкортостан. В нарушение п.9.4 договора ответчик продал сеялку С-7, 2ПМ2КСИЛ.271211.035 без согласования с истцом третьему лицу - ООО «Интерлизинг» г. Санкт-Петербург для продажи конечному потребителю - предпринимателю главе КФХ ФИО1 в Самарскую область, что подтверждается универсальным передаточным документом №УТ-2446 от 2.08.2022г. и актом приема-передачи сеялки от 2.08.2022г. В результате нарушений условий договора пострадал дилер истца в Самарской области - ООО «Агролизинг». Согласно п.9.4.1 договора предусмотрена ответственность дилера за продажу оборудования за пределы установленной ему территории в размере 20% от стоимости оборудования по прайс-листу поставщика, что в конкретном случае составило сумму 593 000 руб. Поскольку досудебная претензия об оплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд. Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. Между истцом и ответчиком заключен договор №37/80-22 от 24.06.2022г., согласно которому истец (поставщик) обязался передать в собственность Дилера товар в количестве
товара стороны договорились согласовывать в спецификациях (пункт 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения). Согласно пункту 4.1 договора продавец самостоятельно устанавливает отпускные цены на товары и сообщает их дилеру. Дилер имеет право продажи товаров по любой цене, но не ниже отпускной цены продавца. В пункте 4.4 договора предусмотрена оплата товара на следующих условиях: - 20% - предварительная оплата, - 80% - не позднее 45-ти календарных дней с даты поставки. В пункте 6.5 договора стороны определили ответственность дилера за нарушение срока оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы. В пункте 7.1 договора стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих при исполнении данного соглашения, и установили срок рассмотрения претензии - 10 рабочих дней с даты ее получения. Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения ответчика (пункт 7.4 договора). Указанный договор
покупателю другим дилером, поставщиком, производителем, на условиях, указанных в приложении 6 и сервисной книжке. Дилер обязуется удовлетворять на условиях, указанных в приложении 6 все предъявляемые к нему законные требования любых собственников и владельцев продукции в отношении ее качества. В п.2 приложения 6 к договору указано, что требования, связанные с недостатками качества продукции, могут быть предъявлены дилеру покупателем в течение гарантийного срока, который по общему правилу составляет 24 месяца со дня передачи соответствующей продукции покупателю. Ответственность дилера за недостатки качестве предполагает замену или ремонт продукции. Правила гарантии действуют 24 месяца со дня передачи соответствующей продукции покупателю и не зависят от дальнейшей продажи автомобиля. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик является уполномоченной (в смысле Преамбулы к закону РФ О защите прав потребителей) организацией, выполняющей определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченной им на принятие и удовлетворение требований потребителей в
принято приведенное выше решение. В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Северные торговые сети», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске к ним. Полагает, что вина за причинение вреда имуществу ФИО5 должна быть возложена на ООО «Оконные блоки». В обоснование указывает, что согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ, при буквальном толковании пункта 4.4 условий дилерского договора № 165-д, предусмотрена ответственность Дилера за повреждение товара при разгрузке и отсутствует ответственность Дилера за причинение ущерба третьим лицам. Вина сотрудников ООО «Северные Строительные Системы» и ООО «Северные Торговые Сети» в причинении ущерба имуществу Истца отсутствует. Данная оконная продукция порывом ветра упала на автомобиль ***, принадлежащий ФИО5, чем причинила имуществу последнего повреждения. А значит, ущерб автомобилю ФИО5 был причинен имуществом (оконными блоками), без каких-либо действий со стороны сотрудников ООО «Северные торговые сети» и ООО «Северные Строительные Системы». Обращает внимание
точке продажи работником ФИО3) были выданы и заменены неустановленному лицу без предоставления документов удостоверяющих личность сим-карты (точное количество не установлено), в том числе и с номером ФИО1, что повлекло за собой выбытие абонентского номера с подключенной услугой «Мобильный банк» из владения истца и последующее неправомерное списание денежных средств с банковских карт истца, подключенных к указанному абонентскому номеру в пользу третьих лиц. Учитывая вышеизложенное, поскольку ни договором, ни дополнительным соглашением к нему не предусмотрена напрямую ответственность дилера , в данном случае ИП ФИО2, за вред причиненный абонентам и/или третьим лицам при совершении юридических и иных действий, связанных с оказанием ПАО «Вымпел Коммуникации» услуг сотовой радиотелефонной связи в сети «Билайн», а договор на оказание услуг сотовой радиотелефонной связи в сети «Билайн» имеет место быть лишь между истцом и непосредственно ПАО «Вымпел Коммуникации», суд приходит к выводу о том, что именно в следствии ненадлежащего оказания оператором (ПАО «Вымпел Коммуникации») услуги связи ( несанкционированная
