Ответственность должностных лиц за налоговые правонарушения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нарушение законодательства о государственной регистрации. Основания и порядок привлечения должностных лиц организаций к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ Заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц характеризуется не только исчерпывающим перечнем формальных оснований для отказа в государственной регистрации, но и возможностью последующего привлечения юридических лиц, предоставивших недостоверные сведения для включения в государственный реестр, к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. В частности, должностное лицо организации, предоставившей заведомо ложные сведения в регистрирующий (налоговый) орган, подлежит дисквалификации по решению суда в соответствии с частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ. Прежде чем рассматривать состав правонарушения , предусматривающего в соответствии с частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ в качестве санкции дисквалификацию юридического лица, необходимо разграничить указанное правонарушение от других правонарушений, преступлений в области государственной регистрации юридических лиц. Согласно части 3 статьи 14.25 КоАП РФ непредоставление или несвоевременное предоставление или предоставление недостоверных сведений о юридическом лице в регистрирующий (налоговый) орган влечет за собой

работы, почтового ящика с наименованием общества для приема корреспонденции нет. Таким образом, постоянно действующий исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью «Гарант Инструмент» не находится по адресу, указанному в учредительных документах, а именно: 410010, <...>, связь с данным юридическим лицом не может быть осуществлена. 29 октября 2019 года должностным лицом налогового органа в адрес общества, его руководителя - генерального директора ФИО1, учредителей направлено уведомление № 240 об обязанности в течение 30 дней сообщить в регистрирующий орган сведения о юридическом лице или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений внесенных в ЕГРЮЛ. Однако по истечении 30 дней сведения об адресе места нахождения общества в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, не представлены. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании названной выше статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях . Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении, протокол осмотра объекта недвижимости,

организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица. Вывод судебных инстанций о совершении главным бухгалтером общества ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Деяние указанного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства о бухгалтерском учете и названного Кодекса. Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса, в том числе лицо, совершившее противоправное деяние, и его виновность. Вопреки доводам жалобы, для возбуждения дела об административном правонарушении рассматриваемой категории решение налогового органа об установлении факта нарушения налогового законодательства Российской Федерации не требуется. Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным на то должностным лицом при наличии достаточных данных, указывающих

административном правонарушении № 06-4 по статье19.7.6 КоАП РФ, который послужил основанием для вынесения инспекцией оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности. Вышеуказанный протокол об административном правонарушении составлен административным органом в отсутствие предпринимателя ФИО2 не извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления. В апелляционной жалобе инспекция указывает, что предпринимателю неоднократно предлагалось участвовать в осмотре территории налогоплательщика, однако последний уклонялся от участия в осмотре. Поскольку 06.07.2015 ИП ФИО2 не обеспечил доступ должностных лиц инспекции на территорию, принадлежащую налогоплательщику, не направил своего представителя для участия в осмотре территории, помещений, принадлежащих ему на праве собственности, административным органом составлен акт № 1 о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение (за исключением жилых помещений) проверяемого лица, и по факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении , предусмотренном ст. 19.7.6 КоАП РФ. Апелляционный суд считает, что вышеприведенные инспекцией обстоятельства, не являются надлежащим доказательством извещения предпринимателя о

к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Исходя из статьи 23.5, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях , утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 15.05.2014 № 08-054 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 28.05.2014 № П-010 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции. Административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренная статьями

административном правонарушении и вынесению постановления о привлечении к административной ответственности и процедура привлечения к административной ответственности. Однако, отсутствие проверки полномочий должностных лиц по составлению протокола об административном правонарушении и вынесению постановления о назначении административного наказания, а также соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности при отсутствии события административного правонарушения не повлекло вынесения неверного решения. Отсутствие события административного правонарушения исключает привлечение к административной ответственности независимо от того, соблюдена административным органом процедура привлечения к административной ответственности или нет. Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции об удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1, признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю от 23.12.2008 № 995 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении . В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского

и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность. В соответствии с пунктами 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Федеральная налоговая служба совместно со Следственным комитетом Российской Федерации разработаны Методические рекомендации об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налогов (далее – Методические рекомендации) (письмо ФНС России от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@, СК РФ от 03.07.2017 № 242/3-32-2017). В Методических рекомендациях налоговым органам предложен алгоритм действий по выявлению фактов, свидетельствующих об умышленной неуплате (неполной уплате) налогов в бюджет и закреплению в материалах проверки фактов наличия умысла по статье 122 Кодекса. Алгоритм действий проверяющих лиц должен быть направлен на сбор сведений, описывающих какие именно действия (бездействие) должностных лиц организации либо ее представителей обусловили совершение налогового правонарушения . Эти сведения необходимы для включения в

внести соответствующие исправления в установленный срок. Основанием для привлечения мировым судьей директора ООО "Промышленные железные дороги" ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 13 января 2020 года № 48272001725261700001, составленном должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области, выводы о непредставлении директором общества в установленный законодательством о налогах и сборах срок пояснений или уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года. Вышестоящая судебная инстанция с выводами мирового судьи согласилась. Между тем выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не учитывают следующее. При рассмотрении данного дела защитником ФИО6, действующей в интересах ФИО1, приводились доводы о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении , не является субъектом вменяемого административного правонарушения (л.д. 95). Указанные доводы надлежащей оценки судебной инстанции не получили. Между тем

ФИО4 выявлено в действиях Общества с ограниченной ответственностью «ВО!!!» налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.04 июля 2016 около 19 часов 00 минут ФИО1, находясь в кафе «Сказка Востока», расположенном по адресу: <...>, действуя от имени и в интересах Общества с ограниченной ответственностью «ВО!!!», осознавая, что специалист первого разряда отдела выездных проверок инспекции ФИО5 и главный государственный налоговый инспектор того же отдела инспекции ФИО3 являются должностными лицами и уполномочены проводить проверки в части соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, составлять по результатам проверки акт о выявленных нарушениях налогового законодательства и протокол об административном правонарушении , а также требовать от налогоплательщиков, налоговых агентов, их представителей, устранения выявленных нарушений о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований, полагая, что выявленные должностными лицами инспекции нарушения повлекут за собой административную ответственность, которая предусматривает штрафные санкции, что повлечет имущественные убытки Общества с ограниченной ответственностью «ВО!!!», предложил ФИО5

делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как указано выше, главным специалистом экспертом отдела учета налогоплательщиков ИФНС России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в отношении президента ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № по факту не предоставления в ИФНС России по <адрес> в установленный срок сведений о 127 адвокатах по форме «А», в котором указано что ей совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.15.6 КоАП РФ. Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях , утвержденным приказом ФИО3 налоговой службы России от ДД.ММ.ГГГГ N САЭ-3-06/354@, предусмотрены полномочия на составление протокола должностными лицами, уполномоченными проводить мероприятия по контролю. ФИО3 налоговой службы по <адрес> приобщена копия Должностного регламента

явилось основанием для привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом у должностного лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о наличии вины в совершении вмененного административного правонарушения. Доводы в жалобе о том, что при рассмотрении дела судья городского суда не разъяснил защитнику Романенко В.Н. права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не разъяснил процессуальные права представителю налогового органа не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта. Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях », при рассмотрении дела об административном правонарушении

то есть не позднее 08.07.2021. В нарушение данного требования заявление ООО «Паркойл» подано не было. Дата совершения правонарушения: 09.07.2021, время: 00 час. 00 мин. Заявитель считает постановление о назначении административного наказания от 11 ноября 2021 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. ФИО2 является ненадлежащим субъектом ответственности по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ. Исходя из смысла и содержания п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, а также ст. 26.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае, принимая постановление о привлечении должностного лица, к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ, налоговый орган должен был доказать не только факт совершения правонарушения , но и вину должностного лица, в данном случае генерального директора ООО «Паркойл» ФИО2 Применительно к рассматриваемым отношениям ответственность ФИО2 наступает лишь в случае установления его вины в совершении правонарушения, в том числе, если им не обеспечено выполнение правил применения контрольно-кассовой техники сотрудником ООО «Паркойл». Вместе с тем,