дело до конца. Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель (ООО «Сибирский правовой центр») обязуется по заданию заказчика (ЗАО «НПК «Сибпромэлектроника») оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Более того, ответственность Доверенного лица (ООО «Сибирский правовой центр») предусмотрена и самим договором поручения от 15.01.2007г. Так, пунктом 5.5. Договора установлено, что в случае отказа от исполнения договора по инициативе Доверенного лица, последнее возвращает Доверителю уплаченное по договору. Под отказом Доверенного лица от исполнения договора, согласно пункту 5.4. понимается неявка Доверенного лица на судебные заседания, не подготовка необходимых документов для судебного заседания. Отказавшись от исполнения поручения по договору от 15.01.2007г., не предупредив ЗАО «НПК «Сибпромэлектроника», ООО «Сибирский правовой
средства от 01.04.2014 № 108, согласно пункту 2.3 которого, арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя сдавать автомобиль в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа. В нарушение условий договора аренды автомобиль ФОРД per. № <***> был передан по доверенности и акту приема-передачи третьему лицу - ФИО3 При этом, ни доверенность, ни акт приема-передачи не содержали условий передачи автомобиля в пользование физическому лицу, как и не была предусмотрена ответственность доверенного лица за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством. ФИО3 не может отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку такая ответственность возлагается на арендатора на основании пункта 4.6 договора аренды, согласно которому, ответственность за вред, причиненный автомобилем третьим лицам, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор. На момент ДТП автомобиль ФОРД per. № <***> находился во владении у ООО «Отисифарм», которое в силу договора аренды несет ответственность за пользование указанным автомобилем и, в
ИНН <***>) – не явились, извещены надлежащим образом; от третьих лиц 1) Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) Министерства финансов Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>); 3) Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>); 4) общества с ограниченной ответственностью «Лифт – Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 5) общества с ограниченной ответственностью «Взлет – Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 6) общества с ограниченной ответственностью «Доверенныелица » (ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились, извещены надлежащим образом; лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Пермь на решение Арбитражного суда Пермского края от
в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Петропавловская, 83», на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2021 года по делу № А50-27394/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ю-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Петропавловская, 83» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, по встречному иску товарищества собственников жилья «Петропавловская, 83» к обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Групп», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Доверенныелица » (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СК Виталстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительными односторонних актов, взыскании убытков, установил: общество с ограниченной ответственностью «Ю-Групп» (ООО «Ю-Групп», истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Петропавловская, 83» (ТСЖ «Петропавловская, 83», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору подряда № 06/2019 от 24.06.2019 в сумме 2 588 342 руб. 07 коп., пени в
в сумме 125 850 руб. 90 коп., пеней в сумме 232 285 руб. 50 коп. Товарищество «Петропавловская, 83» обратилось в суд с встречным иском к обществу «Ю-Групп» о признании недействительными односторонних актов приемки выполненных работ от 30.10.2019, взыскании убытков в сумме 2 174 610 руб. 05 коп., судебных расходов в сумме 172 170 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Доверенные лица », общество с ограниченной ответственностью «СК Виталстрой». Решением суда первой инстанции от 17.12.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с товарищества «Петропавловская, 83» в пользу общества «Ю-Групп» 845 507 руб. 14 коп. основного долга, 378 224 руб. 13 коп. неустойки, 12 700 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 21 045 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования также удовлетворены в части
апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у него имелось десять дней с момента выдачи доверенности для того, чтобы застраховать свою гражданскую ответственность. Кроме того, считает также, что суд не учел то обстоятельство, что на момент выдачи доверенности на право управления транспортным средством года истек указанный в страховом полисе ОСАГО период использования транспортного средства (3 месяца) и такой полис не имел юридической силы, т.е. на дату управления транспортным средством ответственность доверенного лица застрахована не была. Изучив материалы дела, прихожу к следующему: Согласно п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Признавая законным постановление начальника отдела ГИБДД УМВД
иску акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ»(далее АО «СК ГАЙДЕ») обратилось в суд с иском к Р.М. ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что ...г. от Р.М. ФИО2 поступило заявление с документами, подтверждающими наступление события, имеющего признаки страхового случая, из которых следовало, что ...г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил повреждение автомобиль «BMW 520D», государственный регистрационный знак У994КО116RUS. Ответственность, доверенного лица Р.М. ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано в СК НАСКО. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СК ГАЙДЕ». ...г. АО СК «ГАЙДЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 226530 рублей 88 копеек, из которых 191390 рублей 88 копеек - стоимость восстановительного ремонта, 28140 рублей УТС, 7000 рублей - расходы на независимого эксперта. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Р.М. ФИО2 обратился с заявлением о взыскании
места жительства ответчика ФИО2, относящегося к территориальной подсудности Сургутского городского суда ХМАО-Югры. Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора Сургутскому городскому суду ХМАО-Югры, судья исходил из того, что местом жительства ответчика ФИО3 является адрес, не относящийся к территориальной подсудности Сургутского городского суда ХМАО-Югры. Предъявляя требования к ответчику ФИО2, проживающей в г. Сургуте, истец злоупотребляет своим правом, предусмотренным ст. 31 ГПК РФ с целью изменения территориальной подсудности спора, поскольку законом не предусмотрена солидарная ответственность доверенного лица , подписавшего договор купли-продажи от имени продавца и непосредственно продавца. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами. Исходя из смысла ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, именно истцу принадлежит право определять круг лиц, которые, по его мнению, нарушают его права, то есть выступают в качестве ответчиков по
и необоснованным. По утверждению заявителя, она не является должностным лицом, поэтому в рамках своих полномочий не обязана <данные изъяты>. Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени <данные изъяты>, выданной на имя заявителя, ей, как физическому лицу поручено выполнять закрытый перечень действий, строго определенный текстом доверенности. В тексте доверенности отсутствует <данные изъяты>. Кроме того, заявитель указывает, что п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону возлагает ответственность за <данные изъяты> на собственника (владельца), ответственность доверенного лица правилами не предусмотрена. ФИО1 полагала, что ее вина в совершении административного правонарушения отсутствует, и она не является надлежащим лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности. В связи с указанным, она просила отменить постановление Административной комиссии при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 <данные изъяты>. При рассмотрении настоящего дела, ФИО1 доводы, указанные в жалобе, поддержала, настаивала на отмене постановления. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, оценив представленные доказательства в
защиты прав потребителей. Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что на момент вручения предписания — ДД.ММ.ГГГГ и дату совершения правонарушения — ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, ответственным за текущую деятельность предприятия, в том числе проведение мероприятий по соблюдению законодательства о защите прав потребителей, является внешний управляющий, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная в порядке ст. 185 ГК РФ от имени юридического лица, не влечет какую-либо ответственность доверенного лица за бездействие при исполнении полученного им представления надзорного органа, в связи с чем, ФИО4 не является субъектом ответственности за совершения указанного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.6 КоАП РФ. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, при отсутствии состава административно правонарушения. Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области
