нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. При рассмотрении дела суды установили, что экспедитор возместил клиенту ущерб, причиненный повреждением груза в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в процессе перевозки груза; страховая компания (застраховавшая гражданскую ответственность экспедитора за вред, причиненный имущественным интересам других лиц в результате утраты, гибели или повреждения (порчи) груза, принятого страхователем для экспедирования), признав случай страховым, выплатила экспедитору страховое возмещение и обратилась к перевозчику (лицу, ответственному за убытки) с требованием возместить ущерб. Руководствуясь положениями статей 197, 199, 200, 202, 313, 797, 784, 785, 801, 803, 805, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 31 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. В силу статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» ответственность экспедитора является опровержимой и суды признали доказанными возражения ответчика в отношении непричастности к недостаче груза. Отличная от судебной оценка обстоятельств перевозки, изложенная в кассационной жалобе, не составляет оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать закрытому акционерному обществу «Тарнефтегаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской
постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания провозной платы, полученной за перевозку поврежденного груза, суд округа руководствовался пунктом 3 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности и исходил из отсутствия в заключенном между сторонами договоре транспортной экспедиции условия о возврате клиенту экспедиторского вознаграждения в случае повреждения груза. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ДВ Энергия» указывает на неприменение судами положения подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, ограничивающего ответственность экспедитора за повреждение (порчу) груза, принятого к перевозке с объявлением ценности, и недопустимость возложения на экспедитора ответственности за повреждение (порчу) груза сверх его объявленной ценности. Учитывая, что приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, жалоба вместе с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
от 31.10.2023, по первоначальному иску взыскано 37 000 рублей убытков, 24 000 рублей штрафа и 76 011 рублей 21 копейка судебных расходов, по встречному – 1 460 234 рубля 14 копеек убытков и 112 440 рублей вознаграждения экспедитора; в результате зачета взысканных сумм с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 435 662 рубля 93 копейки. В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на аффилированность создавших доказательства наличия убытков лиц, игнорирование исключающих ответственность экспедитора обстоятельств, непроведение экспертизы. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
с настоящим иском. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению. В силу части 1 статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса. При этом, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (часть 2 статьи 803 ГК РФ). Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), экспедитор несет ответственность за сохранность груза в зависимости от содержания принятых им обязательств; установлению подлежит факт принятия груза экспедитором. В соответствии с п. 12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утв. Постановлением Правительства
дела отсутствуют доказательства наличия в ТС перевозчика (ООО «Псковлогистик») реальных технических неисправностей; выводы судов строятся на показаниях водителя о причинах дорожно-транспортного происшествия; вина Общества в утрате груза установлена формально, без ссылок на надлежащие доказательства и иные условия договора; выводы судов о недобросовестном выборе Обществом перевозчика не обоснованы; на экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату груза перевозчиком, если в силу условий договора экспедитор обязан выполнять только отдельные функции грузоотправителя; поскольку перевозка является международной, ответственность экспедитора не может превышать 4 362 732 руб. В отзывах на кассационную жалобу Страховая компания, ООО «Псковлогистик» и Фирма просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В своем отзыве ЗАО «Тойеса» поддерживает кассационную жалобу Общества. В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители Страховой компании и ООО «Псковлогистик» против ее удовлетворения возражали. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако
к обществу «ТрансКонтейнер» отказано. В удовлетворении встречных требований отказано. Общество «СеАл», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод апелляционного суда о том, что согласование заявки экспедитором к перевозке контейнера устанавливает ответственность экспедитора перед клиентом за сохранность груза, не соответствует действующему законодательству, поскольку ответственность у экспедитора за груз возникает на основании выданной клиенту экспедиторской расписки, при этом клиентом в материалы дела не представлены экспедиторская расписка и транспортные документы, подтверждающие факт перевозки контейнера обществом «СеАл». Заявитель жалобы также отмечает, что общество «СеАл» фактически было лишено права на осмотр поврежденного груза, а также права предоставить соответствующие возражения по утрате груза и предоставить корректированный расчет к убыткам. По мнению заявителя
Согласно Договору именно клиент (грузоотправитель) определяет соответствие упаковки характеру груза. Затаривание в надлежащую упаковку возлагается на грузоотправителя ФИО1 Таким образом, повреждение груза не могло произойти по вине ответчика, т.к. экспедитор действовал в соответствии с экспедиторской распиской №, которая была предоставлена ФИО1 при заборе груза, с которой она ознакомилась и приняла условия транспортировки груза. Следовательно, ответственность по возмещению ущерба не может быть возложена на экспедитора в части убытков и морального вреда при наличии обстоятельств, исключающих ответственность экспедитора . Законом ограничена ответственность экспедитора только реальным ущербом. Возврат денежных средств (вознаграждения экспедитору") возможен только, если стороны письменно согласовали соответствующую ответственность. Правоотношения между ФИО1 и ООО ПЭК регулируются Главой 41. Транспортная экспедиция и специальным законом ФЗ №87 «О транспортно-экспедиционной деятельности». Соответствующая ответственность экспедитора закреплена в п.З ст.7 ФЗ №87 «О транспортно-экспедиционной деятельности». В договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение», однако в договоре
груз и его упаковка. В соответствии с положениями п. 1 ст. 12 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности истец обратилась к ответчику с претензией, в которой заявила требование о возврате уплаченной за ненадлежащее оказание услуг денежной суммы в размере 4000 евро. Ответчик заявленные требования оставил без удовлетворения, ответа на претензию не дал. В силу ст. 803 ГК РФ, если экспедитор каким-либо образом нарушает заключенный им с заказчиком договор, то он несет в первую очередь материальную ответственность. Ответственность экспедитора в таких случаях подразумевает возвращение вознаграждения, которое экспедитор взял за свои услуги в соответствии с п. 3 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора транспортной экспедиции в соответствии со ст. 805 ГК РФ. В случае, если клиентом по договору транспортной экспедиции выступает потребитель, то есть физическое лицо, использующее услуги экспедитора для личных, семейных и иных нужд,
массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке. Из изложенного следует, что законодатель исключает обязанность перевозчика/экспедитора по доказыванию отсутствия своей вины в повреждении груза, доставленного в надлежащем состоянии упаковки. При этом, истцом не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств повреждения груза именно в процессе перевозки, осуществляемой ответчиком. Поскольку судом не установлен факт повреждения груза именно в ходе экспедирования, исковые требования в части возмещения ущерба с ООО «Деловые Линии» удовлетворению не подлежат. Кроме того, ответственность экспедитора ограничена объявленной стоимостью груза пропорционально количеству поврежденных грузовых мест. По смыслу пункта 1 статьи 7 Закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и
Страхование» на сумму объявленной ценности, указанной выше. В момент выдачи груза был составлен акт № CR00000720. В адрес ответчика поступила досудебная претензия о возмещении ущерба. Поскольку груз был застрахован, претензия была перенаправлена в страховую компанию ООО «СК Сбербанк Страхование». Согласно платежному поручению <...> от <...>, в пользу истца было произведено страховое возмещение в размере 20 000 руб. То есть в данном случае истец не согласен с размером страхового возмещения страховой компанией. Вместе с тем, ответственность экспедитора ограничена законом в размере о6ъявленной ценности. Следовательно, ущерб от повреждения груза, подлежащий взысканию с ООО «ПЭК» в случае установления вины экспедитора не может превышать 20 000 руб. Однако данный ущерб уже был компенсирован истцу в добровольном порядке страховой компанией. В соответствии с п. 6.1. договора оферты экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения ущерба в размере объявленной ценности. Пунктом 6.2.1. договора оферты предусмотрено, что экспедитор не проверяет достоверность объявленной ценности. В силу п.
