Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Условия для ответственности финансового управляющего за выбытие транспортных средств из конкурсной массы должника, необходимые в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установлены судами и не подлежат пересмотру в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Условия наступления ответственности финансового управляющего за выбытие транспортных средств из конкурсной массы должника, необходимые в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установлены судами и не подлежат пересмотру в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
03.09.2021 о продлении срока реализации имущества. В карточке дела нет сведений о предоставлении должником справки об отсутствии судимости, нет сведений о включении в конкурсную массу движимого имуществе и ее реализации, нет данных о направлении запрошенных ООО «Кастос» сведений со стороны финансового управляющего, хотя доказательства направления запроса были предоставлены в дело. Само собрание проводится почему-то в форме заочного голосования и в городе Калининграде. Заключение о признаках фиктивного (преднамеренного) банкротства представляет из себя какую-то отписку: ответственность финансового управляющего не застрахована (договор страхования закончился 23.06.2021), какой производился анализ документов производился - в заключении не указано (в деле о банкротстве нет ни одного заявления об истребовании документов), а в целом заключение представляет просто перечисление норм закона. Также апеллянта указывает, что финансовым управляющим не сделано никаких запросов по сделке на сумму 1 000 000 руб., полагает неправильным переложение на кредитора функций, не свойственных ему. То, что ООО «Кастос» в период наводнения в Краснодарском крае
следующим выводам. Как следует из апелляционной жалобы финансового управляющего, его возражения сводятся к тому, что он не согласен с установлением ему обязанности по перечислению ежемесячно должнику прожиточного минимума по тем основаниям, что должник на его неоднократные запросы не подтвердил, что поступающие на его счет суммы получены от трудовой деятельности, не указал источники получения этих денежных средств. Между тем при таких обстоятельствах поступающие суммы могут оказаться нетрудовыми доходами, в связи с чем может наступить ответственность финансового управляющего . Финансовый управляющий также не согласен с установлением ему ежемесячной обязанности по выплате прожиточного минимума должнику, поскольку на счет должника не всегда поступают достаточные денежные средства, позволяющие выплатить прожиточный минимум. Должник возражает против доводов финансового управляющего, указывая, что все необходимые документы финансовому управляющему представил, обязанности по предоставлению письменных договоров, заключенных им как самозанятым, на него законодательством не возложено. Должник также указывает, что не претендует на выплату ему ежемесячно прожиточного минимума в полном размере,
Положения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога ФИО1, а также направление предложения Покупателю и заключение Договора купли-продажи по итогам торгов являлись законными и обоснованными. При отсутствии судебного запрета на проведение торгов финансовым управляющим не были допущены нарушения в рамках проведения торгов. Более того полномочия по проведению торгов были возложены на Организатора торгов ООО «Альфа Маркет», что исключает ответственность финансового управляющего за действия данного лица. В обоснование своих доводов жалобы должник ссылается на то, что финансовым управляющим была незаконно погашена запись о залоге квартиры, внесенная в сведения Росреестра. Согласно пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).
лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Также к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение финансовому управляющему (ФИО2), саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий (Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»), контролирующему органу (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области), страховой компании, в которой застрахована ответственность финансового управляющего , каждому кредитору, совокупный размер включенных в реестр требований которого составляет более чем триста тысяч рублей, а если число указанных кредиторов превышает десять, - каждому кредитору, совокупный размер включенных в реестр требований которого превышает десять процентов от общего числа требований, включенных в реестр, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одновременно с апелляционной жалобой от кредитора ФИО1 поступило ходатайство о
вознаграждения за услуги пользования сайтом. Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей финансовым управляющим ФИО1 кредиторам причинены убытки в размере дохода, полученного должником и не включенного в конкурсную массу в сумме 46012,68 руб., из которых 46000 руб. - денежные средства, полученные от сдачи жилого дома в аренду, а 12,68 руб. - остаток денежных средств на расчетном счете ФИО4 в ООО НКО «Яндекс.Деньги». Ответственность финансового управляющего ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем по которому является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами и иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Как установлено судами, а также указано в кассационной жалобе заявителя, финансовый управляющий ФИО1 не обращался в страховую
Нижний Новгород от 18 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: истец ООО «Правозащитник» обратился в суд с иском к финансовому управляющему ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 375000 рублей. В обоснование заявленных требований ООО «Правозащитник» указал, что [дата] решением Арбитражного суда <данные изъяты> ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО1, который является <данные изъяты>. Ответственность финансового управляющего застрахована в <данные изъяты>. [дата] ФИО1 опубликовал сообщение [номер] в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в котором сообщил о начале торгов имущества ФИО2 Предмет торгов: Лот [номер]: Земельный участок кадастровый (условный) [номер]. Совместная собственность. Площадь <данные изъяты> кв.м. [адрес]. Начальная цена <данные изъяты> руб. С предметом торгов можно ознакомиться по [адрес]. Дата торгов [дата]. [дата] ФИО произвел осмотр и фотосъемку имущества. На земельном участке находилось два незарегистрированных объекта недвижимого имущества – деревянные
целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на финансового управляющего действующим законодательством, предусмотрена ответственность финансового управляющего . Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, финансовый управляющий действовал в рамках исполнения возложенных на него обязанностей. Тот факт, что в удовлетворении исковых требований финансового управляющего судом было отказано, не свидетельствует о недобросовестном поведении управляющего и наличии в его действиях по предъявлению искового заявления злоупотребления правом. В этой связи доводы третьих лиц о наличии в действиях финансового управляющего злоупотребления правом подлежат отклонению. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой
неисправностей, отраженных в актах приема-передачи, составленных 23 января 2020 года, и в актах, составленных судебным приставом-исполнителем, при передаче этого имущества на хранение, от 04.07.2018 года. Оснований не доверять этим документам не имеется, они составлены в присутствии заинтересованных лиц, их содержание этими лицами подтверждено или подписью, или последующими объяснениями. Экспертные заключения от 02.06.2020 года составлены по результатам осмотра транспортных средств, осуществленного 20 мая 2020 года, то есть спустя 5 месяцев после поступления имущества под ответственность финансового управляющего , как следует из пояснений ФИО7, осматривающего тягач и прицеп в мае 2020 года, транспортные средства на момент их осмотра находились в ремонтном боксе, перечень неисправностей согласно этих заключений значительно шире, нежели отражено в актах от 23 января 2020 года. Поэтому указанная в них стоимость ремонта не может быть взыскана в качестве убытков. Доводы о том, что на момент принятия транспортных средств финансовый управляющий не мог выявить все их неисправности, коллегия отклоняет, поскольку
постановлено принять обеспечительные меры по иску ФИО3 в виде наложения ареста на имущество и денежные средства на сумму в размере 1 240 000 рублей, принадлежащие ФИО2 В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 июня 2022 года отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что заявление ФИО3 не содержит каких-либо доводов о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Ответственность финансового управляющего ФИО2 как профессионального арбитражного управляющего застрахована на сумму 10 000 000 рублей, что исключает вероятность неисполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца. ФИО2 также указывает, что на текущий момент в случае наложения ареста на денежные средства ФИО2, также будут арестованы денежные средства, которые поступили на счет арбитражного в рамках иных процедур банкротства. Кроме того, ФИО2 ссылается на безосновательность исковых требований ФИО3, указывая, что договор купли-продажи от 5 декабря 2021 года заключен
