Ответственность главы муниципального образования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, заявляя о его незаконности. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы с учетом положений части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам. Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, 4 октября 2019 г. заместителем прокурора Майкопского района Республики Адыгея в отношении главы муниципального образования «Майкопский район» Республики Адыгея ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, по факту умышленного невыполнения в установленный срок до 21 июня 2019 г. изложенного в запросе от 17 июня 2019 г. № 02-47- 19/3689 требования прокурора о предоставлении информации и документов, необходимых для проверки доводов, приведенных в коллективном

образования город-курорт Геленджик Краснодарского края ФИО1 о направлении данного документа на исполнение ряду сотрудников, л.д. 21-22), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2020 (л.д. 3-5), письменные объяснения ФИО1, не признавшего вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в которых он в числе иного полагает, что ответственность за несвоевременное исполнение требования прокурора следует возложить на ответственного исполнителя, в установленные сроки ответ на требование не направлен в прокуратуру в связи с ненадлежащей работой руководителей подразделений, получивших указание непосредственно исполнять данное требование, при этом признает, что контроль за сроками исполнения требования прокурора им (ФИО1) не осуществлялся (л.д. 7-8), копии распоряжения главы муниципального образования город-курорт Геленджик о переводе с 29.11.2018 ФИО1 на должность первого заместителя главы указанного муниципального образования (л.д. 11), должностной инструкции первого заместителя главы названного муниципального образования (по правовым и общим вопросам) з (л.д. 12-20), а также иными собранными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности

проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре). Как следует из материалов дела, 17.01.2020 главе муниципального образования «город-курорт Геленджик Краснодарского края» заместителем прокурора города Геленджика направлено требование № 7-09-2020/590 о представлении в прокуратуру в срок до 15 часов 00 минут 24.01.2020 сведений о реализуемых на территории муниципального образования национальных проектах. Это требование поступило в администрацию и зарегистрировано 20.01.2020, резолюцией первого заместителя главы муниципального образования ФИО1 20.01.2020 направлено на исполнение начальникам управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации. В связи с неисполнением в срок данного требования заместителем прокурора города Геленджика 03.02.2020 главе муниципального образования «город-курорт Геленджик Краснодарского края» направлен вызов об обеспечении явки 05.02.2020 должностного лица, ответственного за исполнение

отношении которого возбуждено производство по настоящему делу, и события административного правонарушения Брагин Э.А. указан и как глава муниципального образования Лев-Толстовский муниципальный район Липецкой области и как глава администрации данного муниципального образования. Из содержания протокола не представляется возможным установить, настоящее дело возбуждено в отношении ФИО1 как главы муниципального образования или как главы администрации муниципального образования. В то же время постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания как глава муниципального образования Лев-Толстовский муниципальный район Липецкой области с указанием на то, что он, являясь высшим должностным лицом указанного муниципального образования, допустил невыполнение мероприятий по гражданской обороне. В судебных актах, которыми данное постановление оставлено без изменения, приведены выводы судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения как главы муниципального образования Лев-Толстовский муниципальный район Липецкой области. При этом в описательно-мотивировочной части решения судьи районного суда ФИО1 также

края не может затрагивать его права. Факт нахождения недвижимости, принадлежащей ФИО1, на территории иного муниципального образования не дает ему возможности реализации местного самоуправления в нем. Основание требований административного иска можно расценить только как желаемая для ФИО1 санкция за неисполнение решения суда, принятого в его интересах. Между тем, за неисполнение решения суда установлена законом иная ответственность. При этом положения ст.74 Федерального закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливают ответственность главы муниципального образования или главы местной администрации перед государством, а не перед населением или гражданином, соответственно оспариваемое бездействие в рамках приведенной нормы не может нарушать права ФИО1 Поскольку оспариваемое бездействие не затрагивает права, свободы и законные интересы непосредственно ФИО1, не являющегося стороной публично-правовых правоотношений ответственности главы муниципального образования перед государством, судьей сделан правильный вывод об отказе ему в принятии административного искового заявления. Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами судьи, основаны на субъективном толковании и понимании

порядок решения соответствующих вопросов, в том числе основания и процедура отзыва населением выборных должностных лиц местного самоуправления, досрочного прекращения полномочий выборных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления. Таким образом, Глава VII Устава не определены виды ответственностей органов местного самоуправления, депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления перед населением, ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством, ответственность представительного органа муниципального образования перед государством, ответственность главы муниципального образования и председателя администрации перед государством, ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами, а также не установлены основания наступления этой ответственности и порядок решения соответствующих вопросов, в том числе основания и процедура отзыва населением выборных должностных лиц местного самоуправления, досрочного прекращения полномочий выборных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления. Согласно пункту 6 статьи 44 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ (ред.

истца. Из административного искового заявления не следует, что ФИО1 (житель иного муниципального образования - <адрес>), является субъектом отношений, регулируемых Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросу привлечения к ответственности главы Емельяновского района Красноярского края. Суд апелляционной инстанции с определением судьи районного суда согласился, указав, что положения статьи 74 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливают ответственность главы муниципального образования или главы местной администрации перед государством, а не перед населением или гражданином, соответственно оспариваемое бездействие в рамках названной нормы не может нарушать права ФИО1 Оспариваемое бездействие не затрагивает права, свободы и законные интересы непосредственно ФИО1, не являющегося стороной публичных правоотношений ответственности главы муниципального образования перед государством. Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 74 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №

на отсутствие у административной комиссии полномочий по привлечению главы муниципального образования к административной ответственности, а также на малозначительность правонарушения. Проверив материалы административного производства с учетом доводов жалобы, полагаю, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного производства, что не оспаривается в жалобе Привлечение главы сельского поселения ФИО1 к административной ответственности не противоречит ФЗ - №131 от 6.01.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления», не исключающему ответственность главы муниципального образования в административном порядке, в том числе и на основании решения административной комиссии. В решении судьи приведены мотивы, по которым отсутствие предупредительной надписи у входа на территорию сельского погребения следует признать существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений, так как нахождение детей без сопровождения родителей в местах захоронения может причинить вред здоровью детей, их психическому, интеллектуальному, нравственному развитию. Поэтому судья пришел к правильному выводу о том, что характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя в данном случае