ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС20-13538 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02 октября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Тропики» (г. Евпатория) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2020 по делу № А83-1344/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Тропики» (далее – общество) к государственномурегистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 (далее – регистратор) о признании незаконным решения от 29.12.2018 № 90/006/152/2018-9441, № 90/006/152/2018-9446, № 90/006/152/2018-9447, № 90/006/152/2018-9448, № 90/006/152/2018-9449 об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества принадлежащие обществу, об обязании повторно рассмотреть заявления общества № 90/006/152/2018-9441, № 90/006/152/2018-9446, № 90/006/152/2018-9447, № 90/006/152/2018-9448, № 90/006/152/2018-9449 о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества лит.А, спальный корпус кадастровый
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-20081 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва01 декабря 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2019 по делу № А47-11136/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая межевая компания» к государственномурегистратору прав ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании незаконным решения государственного регистратора прав ФИО1 № 56/19-27526 от 08.05.2019 об отказе в государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:21:3006007:174, распределении судебных издержек. При участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая
от государственной регистрации прав. Таким образом, Закон о регистрации не предусматривает применение персональной ответственности к государственному регистратору, действия которого повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя. В апелляционной жалобе Общество ссылается на положения статьи 316 Приказа Минэкономразвития России от 09.12.2014г. № 789 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Приказ), предусматривающей персональную ответственность государственного регистратора за соответствие результатов проведенной правовой экспертизы документов и проверки законности сделки требованиям законодательства. Вместе с тем положения Закона о регистрации, не предусматривающего персональной ответственности к государственному регистратору, имеют большую юридическую силу по сравнению с указанным выше Приказом, в связи с чем статья 316 Приказа, на которую ссылается Общество, применению не подлежит. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что государственный регистратор ФИО3 не является надлежащим заинтересованным лицом по делу,
ч. 5 ст. 8 ФЗ № 218, в кадастр недвижимости в числе дополнительных сведений об объекте вносится адрес объекта недвижимости (при его наличии). В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ № 218, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав удостоверяется выпиской из ЕГРН. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 66 ФЗ № 218, орган регистрации прав несет ответственность за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в ЕГРН. Частью 1 ст. 67 установлена ответственность государственного регистратора прав за несоответствие сведений, внесенных в ЕГРН, представленным на регистрацию документам. Из вышеизложенного следует, что единственным достоверным источником сведений об объекте недвижимости (его виде и адресе) является выписка из ЕГРН, ответственность за достоверность данных сведений и достоверность выписки из ЕГРН несут государственный регистратор и орган регистрации прав. Согласно приложенной к исковому заявлению выписке из ЕГРН, Ответчик является собственником помещения, расположенного в объекте с кадастровым номером 78:15:0008404:3027. Согласно выписке из ЕГРН на данный объект,
самостоятельным объектом недвижимости. Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – ФЗ № 218), единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений и ведется на основе принципа достоверности. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 66 ФЗ № 218, орган регистрации прав несет ответственность за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в ЕГРН. Частью 1 ст. 67 Закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 установлена ответственность государственного регистратора прав за несоответствие сведений, внесенных в ЕГРН. Из вышеизложенного следует, что единственным достоверным источником сведений об объекте недвижимости для целей начислений взносов на капитальный ремонт является выписка из ЕГРН, ответственность за достоверность данных сведений и достоверность выписки из ЕГРН несут государственный регистратор и орган регистрации прав. Если сведения о принадлежности Помещения к многоквартирному дому не соответствуют действительности, Ответчик вправе подать заявление об исправлении технической ошибки в порядке ст. 61 ФЗ № 218. Если
о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Таким образом, право ФИО1 может быть защищено предъявлением иска к лицу, уклоняющемуся от регистрации сделки. Не основаны на законе и требования о взыскании неустойки с Управления Росреестра по Санкт-Петербургу за просрочку в государственной регистрации сделки. Вопреки утверждению представителя заявителя, отношения по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителя», а ответственность государственного регистратора возникает лишь в установленных законом случаях. Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, полагая их не обоснованными и не доказанными. Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 167, 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления ФИО1, об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, вынесении решения о государственной регистрации, взыскании неустойки отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение
предшествующему собственнику такого недвижимого имущества на праве собственности. Закон № 218 –ФЗ охраняет права и законные интересы лиц при регистрации договоров купли-продажи. Регистратор имел право приостановить государственную регистрацию и указать, что необходимо сделать лицам, какие документы донести, соответственно вопрос был бы решен и без суда. Росреестр допустил ошибку, на основании положений ст. 61 указанного закона может исправить свою ошибку. Указанный Федеральный закон предусматривает на основании ст. 66, 67, 68 ответственность органа регистрации прав, ответственность государственного регистратора прав и компенсацию за утрату права зарегистрированного в реестре недвижимости. На основании изложенного просит заявленные требования истца удовлетворить в полном объеме. Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дне и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом. Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что приобрел земельный участок на основании договора купли-продажи, обратился через МФЦ в Росреестр, обременения не выявили, Росреестр зарегистрировал
силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Должностным регламентом № 1086 главного специалиста-эксперта отдела ведения ЕГРН Управления Росреестра по Томской области предусмотрена персональная ответственность государственного регистратора за необоснованный отказ или уклонение в осуществлении государственное регистрации запретов совершать определенные действия с недвижимым имуществом (пункт 2.3.1). Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному
кодекса Российской Федерации обязательны для суда. Институт государственной регистрации прав на недвижимое имущество введен федеральным законодателем, как призванный обеспечивать правовую определенность в сфере оборота недвижимого имущества с тем, чтобы участники гражданских правоотношений имели возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей (Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 года № 11-П). Недобросовестность действий со стороны третьих лиц не отменяет ответственность государственного регистратора за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Таким образом, ФИО1 приобрела земельный участок в результате нескольких сделок с лицами, которые не имели право его отчуждать, вследствие неисполнения органами, регистрирующими переход права собственности, своих обязанностей по проверке законности заключенных сделок. Довод стороны ответчика о ненадлежащем способе защите права, отклоняется судом, поскольку право на возмещения убытков государственным органом предусмотрено гражданским законодательством, а выбор способа защиты права в рамках возможного относится к прерогативе истца. В соответствии с пунктом
оценку действиям подозреваемого лица, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст.ст. 41, 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя. Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда в порядке ст. 125 УПК РФ, полагая, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности государственного регистратора управления Росреестра России по Калининградской области М. по ст. 293 УК РФ является незаконным и необоснованным, поскольку проверка была проведена формально, обстоятельствам дела следователем дана оценка не в полном объеме. Как видно из постановления, суд при рассмотрении жалобы, признав принятое следователем решение законным и обоснованным, пришел к правильному выводу, что при проведении проверки обстоятельств, подтверждающих доводы заявителя и свидетельствующих о наличии совокупности признаков преступления, необходимых для возбуждения уголовного дела по ст.293 УК РФ
