штраф начислен ответчику за превышение фактической массы перевозимого железнодорожным транспортом груза над массой, указанной грузоотправителем в транспортной накладной, а также над грузоподъемностью вагона. Признавая обоснованными требования перевозчика о привлечении общества «Ураллес» к ответственности, суды руководствовались положениями статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении и, с учетом конкретных обстоятельств спора, констатировали доказанность фактов значительного искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза и превышения грузоподъемности (перегруза) вагона. При этом суды верно указали на то, что при должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от грузоотправителя при погрузке лесоматериалов в условиях отсутствия железнодорожных весов, последний должен был предвидеть потенциальную возможность перегруза вагонов и предпринять соответствующие меры. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не
условиях позволяет осуществить отгрузку товаров меньшим количеством перевозочных средств, а это, в свою очередь, приводит к экономии платы за перевозку. Однако при производстве погрузки сверх технических норм грузоотправитель не должен превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам. Несоблюдение этих правил может привести к авариям, повреждениям перевозочных средств, устройств инфраструктуры, потерям грузов и иным неблагоприятным последствиям. Особенно тяжкие последствия может вызвать превышение грузоподъемности (перегруз) перевозочных средств. Исходя из чего статьей 102 Устава установлена ответственность грузоотправителя за перегруз в виде уплаты штрафа в размере пятикратной платы за перевозку массы груза или грузобагажа. При данных обстоятельствах судом первой инстанции при наличии ответственности грузоотправителя за перегруз подвижного состава дороги, который мог привести к неблагоприятным последствиям, по размеру ущерба превышающим размер провозной платы в несколько раз, правомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, необходимо отметить, что ответственность в данном случае не связана с какими-либо последствиями и наступает при наличии
соседних странах, в том случае, когда эти перевозки на всем пути следования груза производятся в поездах железной дороги одной страны в соответствии с внутренними правилами, действующими на этой дороге. По отправке №АТ364170 станцией назначения указана ст. Маньчжурия КЖД, одновременно являющаяся пограничной станцией перехода. В связи с указанными обстоятельствами суд полагает неприменимым к спорным отношениям СМГС, поскольку перевозка груза на всем пути следования осуществлялась в поездах железной дороги – истца. Поэтому в рассматриваемом случае ответственность грузоотправителя за перегруз вагона подлежит установлению в соответствии с приведенными выше нормами законодательства Российской Федерации о перевозке грузов. При этом первоначальное указание истцом в качестве правового основания ст. 12 СМГС не влияет на правовую квалификацию спорных правоотношений по ст. 102 УЖДТ как ответственности грузоотправителя за превышение грузоподъемности вагона (аналогичные положения об ответственности грузоотправителя за превышение грузоподъемности вагона в виде штрафа в пятикратном размере провозной платы установлены как в ст. 102 УЖДТ, так и в ст. 12
утв. комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, грение буксы является технологической неисправностью, следовательно, связано с качеством изготовления и выполнения ремонтов. Кроме грения буксы, у отдельных вагонов есть особенности: по вагону № 61784468 неисправностью является не только грение буксы, но и претензии к качеству изготовления вагона, по вагону № 56178288 обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вследствие грения буксы, что подтверждается актом общей формы № 516,7858. Ст. 102 УЖТ РФ установлена ответственность грузоотправителя за перегруз вагона. Неисправности спорных вагонов от перевозчика не зависели, в накладных сделаны отметки о составлении актов общей формы по факту технической неисправности. В-пятых, по мнению ответчика, истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем по спорным перевозкам. То есть в соответствии со ст. 120 УЖТ РФ истец (плательщик) по спорным перевозкам надлежащим истцом не является. В-шестых, по мнению ответчика, истец приложил к иску накладные - договоры перевозки, и спор о доборе провозной платы - это
перевеске на станции назначения ФИО2 двор грузового вагона выявлено, что грузоподъемность вагона превышена и масса груза не соответствует данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной. Факт превышения грузоподъемности вагона зафиксирован в коммерческом акте № Ар 12498/48 ( л.д.20-21). В соответствии со ст. 23 Устава железнодорожного транспорта РФ погрузка грузов в вагоны и контейнеры должна осуществляться исходя из технических норм их погрузки и не должны превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров. Статья 102 Устава железнодорожного транспорта РФ ответственность грузоотправителя за перегруз транспортного средства устанавливает штраф в размере пятикратной платы за перевозку массы груза. За превышение грузоподъемности вагона грузоотправителю начислен штраф в сумме 73 555, 30 руб. Сумма штрафа складывается из следующего расчета : масса груза 69 972 кг плата составляет 14 711,06 руб., соответственно размер штрафа: 14 711,06 Х 5 = 73 555,30 руб. (л.д23). На основании исследования и оценки представленных истцом доказательств (коммерческого акта № 124981/48 , транспортной накладной № ЭЦ 174140) суд
позволяет осуществить отгрузку товаров меньшим количеством перевозочных средств, а это, в свою очередь, приводит к экономии платы за перевозку. Однако при производстве погрузки сверх технических норм грузоотправитель не должен превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам. Несоблюдение этих правил может привести к авариям, повреждениям перевозочных средств, устройств инфраструктуры, потерям грузов и иным неблагоприятным последствиям. Особенно тяжкие последствия может вызвать превышение грузоподъемности (перегруз) перевозочных средств. Исходя из чего ст. 102 УЖТ РФ установлена ответственность грузоотправителя за перегруз в виде уплаты штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза или грузобагажа. Учитывая установленные судом обстоятельства дела, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, заявленный иск подлежит удовлетворению. В связи с удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине по иску в сумме 4 328 рублей подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса
в п.Рефтинский. Во время второго рейса в отношении него был оформлен протокол об административном правонарушении по факту перевозки груза, превышающего предельно допустимую массу 40 тонн, без специального разрешения и пропуска ГИБДД. Указал, что при заезде на завод Организация сначала взвешивается тара - определяется вес транспорта. Затем автомобиль следует на погрузку, где в него по штрихкоду загружается строго определенное количество цемента, не приводящее к перегрузу. Завод Организация за этим тщательно следит, поскольку законом установлена ответственность грузоотправителей за перегруз транспортных средств. После этого груженый автомобиль следует на весы, на табло которых загорается вес, который имеет автомобиль. При выезде с завода во время второго рейса весы показали общий вес автомобиля с грузом 39,58 тонн, то есть менее 40 тонн. После этого поехал в рейс в п.Рефтинский, зная, что не нарушает требования Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку получения специального разрешения и специального пропуска для перевозки данного тяжеловесного груза в этом случае не требуется.
Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ООО ПТК «Союз-Полимер» к административной ответственности по ч. 8 ст. 12.21.1 КоАП РФ послужило то, что данное юридическое лицо, осуществляющее реализацию товаров и продукции, при погрузке и отправке груза на автомобиле Рено 400, регистрационный знак **** с полуприцепом Кроне, регистрационный знак ****, как грузоотправитель, допустило перегруз на оси транспортного средства, предоставило недостоверные сведения о массе груза в документах на груз, не обеспечило указание в транспортной накладной на перевозимый груз Р00003394 от 20 ноября 2015 года при перевозке тяжеловесного груза информации. В ходе разбирательства по данному делу вина ООО ПТК ^Союз-Полимер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.21.1 КоАП
что погрузку шинной продукции в транспортное средство на основании договора оказания услуг *** от ДД.ММ.ГГ произвело ООО «<...>». Согласно п.2.1.3. договора ООО «<...>» обязано не допускать возникновение общего и поосевого перегруза транспортного средства, в связи с чем равномерно распределять груз по осям ТС, а также надлежащим образом осуществлять закрепление груза в грузовом отсеке ТС в целях недопущения перемещения груза в процессе перевозки. Поскольку в законодательстве не указано, что ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства несет именно грузоотправитель, ответственным за перегруз является лицо, непосредственно осуществившее погрузку груза в транспортное средство. Объяснение водителя не может служить доказательством вины ООО «Нортек», поскольку водитель не может знать, чьими силами осуществляется погрузка. Кроме того, общий вес транспортного средства соответствовал нормативам, а перегруз пришелся лишь на вторую ось, в связи с чем можно предположить, что груз изначально был неправильно распределен в грузовом отсеке лицом, осуществляющим погрузку, либо в пути следования произошло перемещение груза в
