апелляционного суда от 14.06.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2023 по делу № А03-11058/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Фаста И.Б., ликвидаторов должника ФИО2, ФИО3 и солидарном взыскании с указанных лиц 2 942 651 725 рублей 45 копеек; привлечении к субсидиарной ответственности исполнительного директора должника ФИО4, ФИО3 и взыскании с них 122 361 103 рублей 65 копеек. Заявления в части требований к ФИО2 выделено в отдельное производство. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2023, заявление удовлетворено частично, с ФИО3 и Фаста И.Б. в пользу должника солидарно взыскано 2 942 651 725 рублей 45 копеек убытков; с ФИО3 в пользу должника
Верховного Суда Российской Федерации. В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов. В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при
закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ). В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора , повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления № 62). Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали
закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ). В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора , повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления № 62). Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь названными выше положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды
закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ). В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора , повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).
являлся ФИО1. На основе проверки установлено, что в обследованный период обращение с денежными средствами происходило не по правилам. 1. Обращение с денежными средствами не отвечает распоряжениям § 165 Закона о бухгалтерском учете и предписаниям подготовленного согласно 8 абзаца § 14 Закона о бухгалтерском учете Положения об обращении с денежными средствами. 2. В обследованный период исполнительный директор компании не отчитался за полученные в банке суммы наличных денег и суммы, полученные за прочий наличный оборот. Ответственность исполнительного директора компании в обоих случаях фактически установима и доказуема. В подтверждение факта получения ответчиком, как директором общества, денежных средств а банке в г. Будапеште в период 2007-2008 г.г. истец представил выписки с банковсокго счета общества. 07.10.2009 ответчику направлено требование о погашении долга, однако, ответ не был дан. В декабре 2009 года истец обратился в Столичный суд в г.Будапеште с заявлением о взыскании незаконно удерживаемых ФИО1 денежных средств, принадлежащих обществу. Решением Столичного суда г. Будапешта
указанных выше документов следует, что ФИО4, действующий на основании приказа внешнего управляющего от 28.08.2007г. №184 и в соответствии с доверенностью от 28.08.2007г. №240 вправе был подписывать акт приемки выполненных работ от 30.11.2007г. от имени МУП «Тагилэнерго». Доверенность от 15.01.2008г. №264, приказ конкурсного управляющего МУП «Тагилэнерго» ФИО9 от 09.04.2008г. №101 об отзыве доверенности от 01.02.2008г. №282, должностная инструкция исполнительного директора МУП «Тагилэнерго», утвержденная 28.08.2007г. внешним управляющим МУП «Тагилэнерго» ФИО5, определяющая функциональные обязанности, права и ответственность исполнительного директора , не свидетельствуют об отсутствии полномочий у исполнительного директора МУП «Тагилэнерго» ФИО4 на подписание актов формы № КС № 2 от 30.11.2007г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2007г. формы № КС 3. Акт обследования объекта, оплата которого произведена в соответствии с муниципальным контрактом от 27.08.2007г. №75/07 о том, что на котельной №19 (рудник III) частично (20% по приложению №1) осуществлены монтажные работы по установке одного из баков V=400
с момента подписания договора сторонами (п.8.1. договора). Согласно условиям данного договора, на ОАО «Парк», в том числе, истцом возложены функции по осуществлению права первой подписи под финансовыми документами общества (п. 3.2.9), изданию приказов общества (3.2.11). Сам факт издания приказа №35-к от 16.05.2013 г. неуполномоченным лицом ФИО1 не порождает для общества неблагоприятные последствия, в том числе убытки. Кроме того, ФИО1 занимая должность исполнительного директора общества, не являлся единоличным исполнительным органом ОАО «Автодормехбаза» Тверского района, ответственность исполнительного директора общества, применительно к статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", не предусмотрена. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Иные доводы истца, изложенные в иске, не могут
с внутренней деятельностью ООО «Отель «Москва» и управлением работниками и внутренними отделами предприятия. Никаких указаний директору и учредителям, определять условия сделок, он делать не вправе. Соответственно нести ответственность исполнительный директор может только за осуществление задач, функций, прав исполнительного директора, предусмотренных должностной инструкцией. Кроме того, ответственность, предусмотренная должностной инструкцией не имеет правового значения для определения статуса лица контролирующего должника, поскольку она следует из осуществления вышеперечисленных функций и обязанностей исполнительного директора. Следовательно, ссылка заявителя на ответственность исполнительного директора , предусмотренную должностной инструкцией, как доказательство статуса контролирующего лица должника необоснованна. Также необоснованна ссылка конкурсного управляющего на доверенность от 20.01.2015 на имя ФИО3 на право заключения сделок от имени должника. В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие
промышленной безопасности, его территориальный орган об аварии на опасном производственном объекте происшедшей 19 декабря 2017 г. в 01 час. 10 мин. в Чегемском районе, КБР. Тем самым исполняющий директор АО «Газпром газораспределение Нальчик» ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ. Более того, исполнительный директор АО «Газпром газораспределение Нальчик» и его подчиненные пытались скрыть аварию, якобы принимая это как инцидент, не имело место аварии, хотя авария была очевидной. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность исполнительного директора АО «Газпром газораспределение Нальчик» судьей в ходе рассмотрения дела не установлено. В связи с изложенным, а так же характером административного правонарушения, прихожу к выводу о необходимости назначения ФИО2 административное наказание дисквалификация. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 3.11, 4.1 ч.3, 29.10, 9.1 ч.1 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Признать исполнительного директора АО «Газпром газораспределение Нальчик» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 ч.1 КоАП РФ (Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на
решение судьи подлежащими оставлению без изменения. Как следует из постановления от 04 октября 2011 года ФИО1, занимавшей на момент совершения административного правонарушения должность исполнительного директора Автономной некоммерческой организации «Водоснабжение-Знаменка» <адрес> вменено в вину нарушение требований ч.1 ст.11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), выразившегося в том, что АНО «Водоснабжение-Знаменка» осуществляет добычу подземных вод без лицензии на право пользования недрами, что влечет административную ответственность исполнительного директора указанного автономной некоммерческой организации ФИО1 как должностного лица по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.7.3 КоАП РФ административным правонарушением признается пользование недрами без лицензии на пользование недрами, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Согласно ч.1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в
сезона 2019-2020г.г.; календарным планом на 2019г. и другими материалами дела. Установленные обстоятельства не оспаривались исполнительным директором автономной некоммерческой организация «<данные изъяты> ФИО1 и ее защитником в ходе рассмотрения дела. Совокупность собранных по делу относимых, допустимых и достоверных доказательств признается судьей достаточной для того, чтобы сделать вывод о наличии в действиях исполнительного директора автономной некоммерческой организация <данные изъяты> ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность исполнительного директора автономной некоммерческой организация <данные изъяты> ФИО1, суд признает полное признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено. При изложенных обстоятельствах и характера совершенного правонарушения, принимая во внимание тот факт, что ранее к административной ответственности исполнительный директор автономной некоммерческой организация <данные изъяты> ФИО1, не привлекалась, полагаю необходимым назначить последней с учетом положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и установленных обстоятельств, которые расцениваются, как исключительные, наказание подлежит снижению до
