информации, прилагаемой к протоколу об административном правонарушении, направляемому судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, необходимой для перечисления суммы административного штрафа. Данная информация должна включать сведения, необходимые при перечислении штрафа в бюджетную систему России в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством о национальной платежной системе. 8) от 18 июля 2017 года N 175-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (статья 14.46.2) установлена административная ответственностьизготовителя (исполнителя, продавца , или лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) за непринятие мер по предотвращению причинения вреда при обращении продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов. 9) от 26 июля 2017 года N 203-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" введена ответственность в соответствии со статьей 171.4 УК РФ за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК
установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц. Способы защиты и восстановления нарушенных прав потребителей 30. При рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, закрепленных в Законе о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственностьизготовителя (исполнителя, продавца , уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности. Такие условия ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), предусмотренные законом либо договором с потребителем, должны учитываться судом при разрешении спора, возникшего впоследствии между этими лицами. 31. Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
способствовавших совершению административного правонарушения. Однако выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правомерными. Так, частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации. Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце , об исполнителе и о режиме их работы. Таким образом, ответственность по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ наступает при реальной продаже товара, выполнении работ, оказании услуг потребителю при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации. Положениями части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной
на исход дела. Так, в частности, административный орган приводит доводы о том, что частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации. Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце , об исполнителе и о режиме их работы. Как указывает административный орган, ответственность по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ наступает при реальной продаже товара, выполнении работ, оказании услуг потребителю при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации. Положениями части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой
протокола об административном правонарушении от 14.10.2014 и вынесения постановления от 19.11.2014 № 1540/08 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Свердловской области. Согласно статье 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец ) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
обязательном порядке должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 56703-2015. Довод ответчика о том, что «ООО «Дегидрол-Урал» не является изготовителем и (или) исполнителем продукции торговой марки «Дегидрол», не является заявителем по декларации, следовательно ГОСТ Г 56703-2015 не устанавливает для ООО «Дегидрол-Урал» обязательных требований» является не состоятельным, поскольку ООО «Дегидрол-Урал» является официальным продавцом сухих строительных смесей торговой марки Дегидрол, таким образом, как продавец ответчик обязан соблюдать законодательства РФ в сфере технического регулирования. Кроме того, законодателем предусмотрена ответственность изготовителя и продавца за нарушение требований технических регламентов и обязательных требований ГОСТ. Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении такого контроля (надзора) урегулированы нормами Закона № 294-ФЗ. Обязанность юридических лиц представлять лицам органа государственного контроля (надзора), проводящим проверку, документов, связанных с целями проверки, предусмотрена Закона № 294-ФЗ. В силу пункта 3 части 10 Закона 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ
жизни и здоровью граждан, и поскольку рассмотрение дел о привлечении индивидуальных предпринимателей к ответственности по статье 14.43 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражных судов, Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В отзыве ответчик с требованием не согласен ввиду отсутствия в своих действиях состава вменяемого правонарушения. В судебном заседании стороны поддержали свои позиции. Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам. Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность изготовителя и продавца за нарушение требований технических регламентов. Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа, в том числе на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования
полном объеме. ЗАСО «ЭРГО Русь» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование доводов о неправильном применении судом норм материального права податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Суд не учел, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения были основаны на договоре страхования гражданской ответственности исполнителя работ (услуг) № 111004 от 11.10.2004г. (далее – договор страхования), в соответствии с подпунктом г пункта 3.3, пунктом 7.2 которого, условия, содержащиеся в Правилах «страхования гражданской ответственности изготовителей и продавцов товара, исполнителей работ (услуг)» (далее – Правила страхования), разработанных Страховщиком, и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (истца). По мнению подателя жалобы, имевшее место происшествие (повреждение контейнера GATU 0004876-5 в результате выполнения погрузо-разгрузочных работ) не является страховым случаем, поскольку согласно пункта 2.1 договора страхования и пункта 3.3 Правил страхования страховым случаем признается предъявление истцу (Страхователю) претензий третьими лицами в связи с причинением последним вреда вследствие недостатков в работах и услугах
от 16 мая 2016 года, АО «Корпорация ГРИНН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения. Представитель АО «Корпорация ГРИНН» ФИО1 обратился с жалобой на данные судебные акты, просит их отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО «Корпорация «ГРИНН» реализовывало спорную молочную продукцию. Считает, что ответственность изготовителя и продавца за нарушение требований технических регламентов предусмотрена ст. 14.43 КоАП РФ, а не ст. 14.2 КоАП РФ, по которой обвиняется Акционерное общество. По мнению представителя, допущен ряд процессуальных нарушений: юридическое лицо не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; привлеченные Роспотребнадзором физические лица Ф и Ч не были наделены полномочиями на представление интересов юридического лица. Полагает что решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2016 года было
дома по адресу: <адрес>, горячей водой. В результате залива истцу причинен материальный ущерб. 18.06.2013 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в связи с продажей некачественного товара, с приложением к ней документов, подтверждающих материальный ущерб, а также самого товара - крана шарового. В ответе на претензию продавец указал на необходимость проведения экспертизы. Как следует из материалов дела, Актом экспертизы № установлен производственный характер дефекта крана, что в данном случае не исключает ответственность изготовителя и продавца . В соответствии с п. п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В силу п. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению
размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг 6500 руб.. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мартен Вест» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что заключением экспертизы установлен эксплуатационный характер недостатка, что в данном случае исключает ответственность изготовителя и продавца . Просила взыскать с истца стоимость оплаченной ответчиком экспертизы в размере 16 000 рублей. Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующему. Установлено, что 23.04.2015 по договору № купли-продажи автомобиля с ООО «Мартен Вест» ФИО1 приобрел автомобиль Лада Гранта (LADA 219110 LADA Granta), идентификационный номер (VIN) №. Согласно п.4.2. договора условия и порядок гарантийного обслуживания указаны
п.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работ (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, суд полагает установленным производственный характер выявленных дефектов самого товара, что не оспаривалось представителем продавца при осмотре товара 23.01.2017, что в данном случае не исключает ответственность изготовителя и продавца . Доказательств обратного суду не представлено. С учетом изложенного, суд считает правомерным удовлетворить требования истца о расторжении договора купли-продажи № от 29.10.2016 и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере 49 990 руб.. Далее истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.20, 21,
совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств. В процессе судебного разбирательства, истец ходатайство о назначении повторной экспертизы Поскольку обоснованных доводов о наличии оснований, предусмотренных части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы не приведено, дополнительных доказательств для исследования эксперту не представлено, судом отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Материалы дела не содержат доказательств наличия в приобретенном прицепе производственных недостатков и возникших до передачи товара непосредственно потребителю, что исключает ответственность изготовителя и продавца с учетом характера спорных правоотношений. В связи с установленными по делу обстоятельствами, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, судебных расходов, возмещении ущерба, компенсации морального вреда -
