решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 Постановления N 62). Ответственность ликвидатора за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) доказательства, в том числе экспертные заключения, отчеты оценщиков, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, суды отказали в удовлетворении требований, установив, что передача права аренды лесных участков Общества другому лицу по спорным соглашениям от 30.06.2010 о передаче прав и обязанностей по
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Суд округа, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что судами верно установлены фактические обстоятельства спора, однако неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок действий и ответственность ликвидатора юридического лица. Окружной суд признал, что у ликвидатора отсутствовала обязанность по включению в ликвидационный баланс общества «Технологии будущего» в качестве задолженности платежи, поступившие от общества «Новые технологии в строительстве». Спорные денежные средства были перечислены в качестве оплаты по договору от 10.01.2017 после подписания без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости актов о приемке работ. Предпосылки для признания данных сумм полученными без правовых оснований у ликвидатора отсутствовали. В течение нескольких лет после перечисления денежных
суда от 13.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023 по делу № А40-94003/2022 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Престиж" (далее - должник) установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙ-25" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, причиненных его действиями (бездействием), выразившихся в сокрытии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника; в неподаче в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора , генерального директора и учредителей должника; непринятию мер по выявлению имущества должника, в том числе, по истребованию всей финансово-бухгалтерской документации общества у руководителей, взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок. Суд первой инстанции решением от 09.12.2022, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказал. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение. По результатам изучения принятых по делу судебных
делу № А60-47815/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по тому же делу прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2015 о прекращении производства по кассационной жалобе, ссылаясь на то, что судебные акты первой и апелляционной инстанций содержат выводы относительно обязанностей ФИО1 как ликвидатора общества «ЛАД», а действующим законом предусмотрена ответственность ликвидатора в виде возмещения убытков кредиторам, что влечет возможность предъявления к ней соответствующих требований, но так как к участию в деле она не привлекалась, то тем самым нарушено ее право на справедливое судебное разбирательство. Проверив доводы заявителя жалобы в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы. В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке кассационного производства
решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 Постановления № 62). Ответственность ликвидатора за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ. Для взыскания убытков, под которыми понимаются имущественные потери, наступившие для юридического лица в период времени, когда ответчик являлся ликвидатором, необходимо установить наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и противоправным поведением ответчика. Как установили суды, договор купли-продажи от 16.08.2019 № 38/2019, с заключением которого Обществом связывает возникновение у Компании
содержания, устанавливает ответственность контролирующего корпорацию лица перед самой корпорацией, но не перед кредиторами последней. В настоящем споре с требованием о привлечении к ответственности бывших руководителей и учредителя ООО «Комко+» обратился не участник этого общества, а его кредитор. То есть заявленная норма применению в данном случае не подлежала и ссылка на эту норму на законных основаниях не принята судами двух инстанций. Статья 64.1 ГК РФ, упомянутая истцом в тексте искового заявления, в пункте 2 устанавливает ответственность ликвидатора перед учредителями ликвидируемого лица и его кредиторами. Однако в перечне ответчиков ликвидатор ООО «Комко+» не значится. Учитывая изложенное, отклонение исковых требований ООО «ТПК» «Магби» о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности посредством солидарного взыскания с них убытков правомерно. Доводы кассационной жалобы, касающиеся существа принятых по делу судебных актов, отклоняются с учетом приведенного в мотивировочной части настоящего постановления обоснования. Также отклоняются доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, которые, по мнению
удовлетворить свои требования кредитора ликвидированного юридического лица. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Строительная компания «Ралекс» в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ликвидатором представлены в регистрирующий орган все необходимые документы, ввиду чего у Инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации ликвидации Учреждения. Заявитель не представил суду доказательств того, что он воспользовался своим правом на представление возражений относительно ликвидации Учреждения в установленный законом срок. Ответственность ликвидатора имеет место только в случае несоблюдения обязанности по уведомлению кредиторов общества, о наличии которых ликвидатор знал или должен был знать о наличии у Учреждения неисполненных обязательств перед Обществом. Процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривает обязанность кредитора в установленный срок предъявить соответствующее требование к ликвидационной комиссии ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении - право оспаривания такого отказа в суде. Доказательств направления заявителем таких требований ликвидатору в материалы дела не представлено равно,
«Волгоградский завод цветных металлов» отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по ... обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО «Волгоградский завод цветных металлов» несостоятельным (банкротом), однако определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о признании ООО «Волгоградский завод цветных металлов» несостоятельным (банкротом) прекращено в виду отсутствия у должника имущества счет которого могут быть покрыты расходы по делу несостоятельности (банкротстве). Считает, что неисполнение должником обязанности по уплате налога влечет субсидиарную ответственность ликвидатора обязательствам должника, поскольку ликвидатор ООО «Волгоградский завод цветных металлов» ФИО2 не предпринимала никаких мер по разрешению сложившейся ситуации, не погашала образовавшуюся задолженность по налогам и не исполняла нормы действующего законодательства, предписывающие ликвидатору должника при наличии признаков банкрот обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом). В результате бездействия ликвидатора общества бюджет Российской Федерации потерял возможность пополнить доходную часть в сумме - 4 158 712 руб. 88 коп. Просит признать незаконным бездействие
ссылкой на судебные решения и объем задолженности. Однако обращения остались без внимания со стороны ликвидатора фонда. Ликвидатор не выполнил требования действующего законодательства Российской Федерации, не уведомил кредиторов о начале процедуры ликвидации, не включил задолженность перед названными кредиторами в промежуточный ликвидационный баланс. При наличии задолженности перед кредиторами и отсутствием у ликвидируемого юридического лица имущества, за счет которого возможно погашение обязательств, ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ликвидируемого юридического лица, иное влечет ответственность ликвидатора в виде возмещения убытков. С заявлением о признании фонда несостоятельным (банкротом) ответчик не обращался. Таким образом, бездействие ликвидатора носят умышленный, осознанный, вопреки установленным законом и решением суда требованиям, то есть виновный характер. Неправомерные действия (бездействия) ликвидатора, связанные с невыполнением требований действующего законодательства Российской Федерации привели кредиторов к убыткам в размере сумм, установленных судебными решениями. Удовлетворение требований кредиторов по неисполненным судебным решениям возможно было только в процедуре ликвидации либо банкротства, обязанности по выполнению которых лежали
комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков. Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сами по себе кратковременные и устранимые финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3» от 26.12.2018). Ссылаясь на ч.2 ст. 10 указанного выше Закона, предусматривавшую субсидиарную ответственность ликвидатора по обязательствам должника в случае нарушения обязанности по подаче заявления в арбитражный суд в случаях и в сроки, предусмотренные ст. 9 данного закона, истец не учел, что с 30.07.2017 данная норма утратила силу. Вместо нее Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введена соответствующая Глава III.2, в соответствии с которой заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом
привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, исходя из позиции истца, обязанность ответчика по подаче заявления в Арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что такая обязанность возникла у него ранее, суду не представлено. Из изложенного следует, что обязательства, предъявленные к взысканию с ответчика, возникли до возникновения обязанности у ликвидатора по подаче заявления в Арбитражный суд и до назначения его ликвидатором, что исключает субсидиарную ответственность ликвидатора ФИО1 При таких обстоятельствах, требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Хакасия удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Хакасия к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного
