от 18.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2021 по делу № А40-245007/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нома Петролиум» (далее – должник), по обособленному спору об утверждении положения о продаже имущества должника, установил: определением суда первой инстанции от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2020 и постановлением суда округа от 29.07.2021, утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации прав требования должника в редакции общества с ограниченной ответственностью «МФЦ Капитал» (залогового кредитора). В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А40-245007/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нома Петролиум» (далее – должник), по обособленному спору об утверждении положения о продаже имущества должника, установил: определением суда первой инстанции от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2020 и постановлением суда округа от 29.07.2021, утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации прав требования должника в редакции общества с ограниченной ответственностью «МФЦ Капитал» (залогового кредитора). Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Кроме того, им заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов (ООО «Гарант Консалт») проводить торги по продаже спорного имущества. Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС22-2819 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 4 апреля 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2022 по делу Арбитражного суда Иркутской области № А19-6537/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Тандем» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «МФЦ Капитал» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири») обратилось в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в размере 368 926 220 рублей 54 копейки. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2021 отказано в удовлетворении заявления. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 частично отменено определение суда первой инстанции от 17.03.2021, часть требований, касающихся совершения сделок купли-продажи земельных участков, оставлена без рассмотрения, в остальной части
что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вместе с тем, АНО ДПО «МФЦ «Безопасность в промышленности и энергетике» не были приняты все зависящие от Организации меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Деяние АНО ДПО «МФЦ «Безопасность в промышленности и энергетике» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о пожарной безопасности. Постановление о привлечении Организации к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 января 2024 года Дело № А56-45590/2015 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Чернышевой А.А., Яковлева А.Э., при участии от акционерного общества АКБ «Международный финансовый клуб» представителя ФИО1 по доверенности от 17.08.2022; от общества с ограниченной ответственность «МФЦ Капитал» представителя ФИО2 по доверенности от 30.09.2023; ФИО3 (по паспорту); от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» ФИО4 - представителя ФИО5 по доверенности от 13.05.2022; от общества с ограниченной ответственностью «Росхимнефть Консалт» представителя ФИО6 по доверенности от 18.09.2023; от общества с ограниченной ответственностью «Фьорд-Консалтинг» представителя ФИО6 по доверенности от 18.09.2023; от ФИО7 представителя ФИО8 по доверенности от 20.01.2022; рассмотрев 11.01.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фьорд
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 февраля 2024 года Дело № А56-45590/2015 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Чернышевой А.А., Яковлева А.Э., при участии от акционерного общества АКБ «Международный финансовый клуб» представителя ФИО1 по доверенности от 17.08.2022; от общества с ограниченной ответственность «МФЦ Капитал» представителя ФИО2 по доверенности от 30.09.2023; ФИО3 (по паспорту); от общества с ограниченной ответственностью «Росхимнефть Консалт» представителя ФИО4 по доверенности от 18.09.2023; от общества с ограниченной ответственностью «Фьорд-Консалтинг» представителя ФИО4 по доверенности от 18.09.2023; от ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 20.01.2022; рассмотрев 01.02.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фьорд Консалтинг», общества с ограниченной ответственностью «Росхимнефть Консалт» и ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
ответственность «Независимая Оценка» и общества с ограниченной ответственностью «Пеуру Рус». Раздельная реализация лотов № 1 и № 2 влечет необходимость заключения приобретателем прав пользования имуществом поту № 1 соглашения с приобретателем прав пользования имуществом по лоту № 2. Податель жалобы полагает, что об обратном не могут свидетельствовать показания свидетеля ФИО7, поскольку он при рассмотрении данного обособленного спора в качестве свидетеля не привлекался. Компания ссылается на то, что отказалась от права аренды имущества по лоту № 2 в связи с указанными выше рисками и готово участвовать в новом конкурсе при урегулировании рисков. Конкурсный управляющий представил письменную позицию, в которой возражает против удовлетворения кассационной жалобы, полагая возможным раздельное использование имущества, включенного в лоты №№ 1 и 2, отмечает, что Компания по собственной инициативе отказалась от заключения договора на использование Лота № 2. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы поданной ею кассационной жалобы. Представители конкурсного управляющего, общества с ограниченной ответственностью «МФЦ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ 09 февраля 2022 года Дело № А56-45590/2015 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н. и Яковца А.В., при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 20.01.2022), от акционерного общества «Таврический Банк» ФИО3 (доверенность от 07.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью «МФЦ «Капитал» ФИО4 (доверенность от 03.09.2021), от акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» ФИО5 (доверенность от 03.09.2019), от конкурсного управляющего ФИО6 представителя ФИО7 (доверенность от 11.12.2021), рассмотрев 07.02.2022 кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А56-45590/2017, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
не выполнило требования заключенного договора №2176/30 от 30 ноября 2016 года и использовало электрическую энергию без договора об электроснабжении, следует признать доказанным, и действия юридического лица правильно квалифицированы по ст.7.19 КоАП РФ. При назначении административного наказания суд находит необходимым учесть характер совершенного административного правонарушения, МФЦ ранее не привлекалось к административной ответственности, в содеянном признается, осознает свою неправоту, исправно платило за потребленную электроэнергию по счетчику, что признаются судом обстоятельствами смягчающими административную ответственность. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность МФЦ , по делу нет. Представитель МФЦ просит назначить наказание в порядке ст.4.1 ч.3.2 КоАП РФ. Как предусмотрено ст.4.1 ч.3.2 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в
судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на не надлежщую оценку судами первой и апелляционной инстанции представленных истцом доказательств. ГБУ «<адрес> Левобережный» не исполняет обязанность по размещению платежной информации на сайте ГИС ЖКХ. У истца отсутствует задолженность, в связи с чем выставление долговых квитанций является незаконным. Судами не учтена ответственность МФЦ в незаконном начислении долгов. Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда. Судами допущены нарушения норм процессуального права. Ответчики в судебное заседание не явились, что, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения
Судья Романова А.В. Дело №7р-100/2019 РЕШЕНИЕ г. Красноярск 14 февраля 2019г. Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А. рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 «Об административных правонарушениях» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МФЦ », УСТАНОВИЛ: 17 октября 2018 года ФИО1 обратилась в администрацию пос. Кошурниково Курагинского района Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности подрядчика, который по муниципальному контракту при укладке 12,13 и 17 октября 2018 года асфальта на придомовой территории домов <адрес> нарушал тишину и покой окружающих. Определением административной комиссии муниципального образования пос. Кошурниково от 16 ноября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 в отношении ООО «МФЦ» отказано. Решением
