79073_1403844 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС20-1119 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва17 февраля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МУП Коммунальные услуги» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2019 по делу № А21- 782/2017 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Балтэнергостройтехнология» (далее - компания) о взыскании задолженности и процентов, установил: суд первой инстанции решением от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.07.2019 и суда округа от 18.11.2019, в иске отказал; распределил
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС20-8465 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва30.06.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МУП РСУ 24» (г. Калининград; далее – общество) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2020 по делу № А21-8519/2019 по иску муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (далее – предприятие) к обществу о взыскании денежных средств, установила: предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 8 314 руб. 85 коп. задолженности за установку
общество) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2023 по делу № А21-5348/2022, по иску общества к арбитражному управляющему ФИО1 о возмещении убытков, установил: общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к арбитражному управляющему ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения последним возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МУП Коммунальные услуги» (№ А21-3894/2016). Решением суда первой инстанции от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.04.2023 и округа от 12.09.2023, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке
«Универмаг Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «Т Плюс Владимирские коммунальные системы» об обязании произвести перерасчет объема тепловой энергии, потребленной на отопление в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета, взыскании 23 420 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, обязании производить расчеты за потребленный тепловой ресурс на отопление на основании показаний индивидуального прибора учета (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МУП ЖРЭП», установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2023 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания 3 331 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, обязанности ответчика произвести перерасчет объема тепловой энергии потребленной на отопление в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета и обязанности производить расчеты за потребленный истцом тепловой ресурс на отопление на основании показаний индивидуального прибора учета, решение в данной части
делу об административном правонарушении от 12.07.05г. водитель ФИО3 признан виновным по ч.З ст. 12. 14. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. Из вышеназванного постановления усматривается, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством МТЗ-80 г/номер ВО 2864 34 по ул. 2-ой Продольной, не выполнил ПДД - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, совершил столкновение с автомашиной ВАЗ -21074 г/номер 070 ВР 34, которая двигалась без изменения направления движения. Гражданская ответственность МУП трест «Дорожно-мостового строительства» была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания «Страховой дом», что подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис от 30.12.04г. ААА №0114561514, сумма страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего -120 000 руб.). Страховая компания, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила ГУЗ «Волгоградский областной клинический хоспис» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, что составляет 29 549 руб. 30 коп., согласно отчета независимого оценщика от 14.07.05г. №ОА
в отношении которых установлена его вина. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вина предприятия выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, МУП не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Предприятием не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен. При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что состав вменяемого административного правонарушения установлен и доказан. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение,
от 22.01.2016 №16-ЮЛ-01/16 об оказании услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов из мест их накопления в места размещения. ООО «ООКС» принимает на себя обязательство осуществлять по заявкам МУП «Пряжинская КУМИ» транспортирование твердых коммунальных отходов 4-5 классов опасности с мест их скопления, указанных в заявке МУП «Пряжинская КУМИ» в места размещения отходов и их передачу в организации, оказывающие услуги по размещению отходов (пункт 1.1 договора от 22.01.2016 №16-ЮЛ-01/16). Пунктом 5.5 договора от 22.01.2016 №16-ЮЛ-01/16 предусматривается ответственность МУП «Пряжинская КУМИ» за нарушении сроков оплаты услуг в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки. Задолженность за услуги, оказанные в период с января по март 2017 года в сумме 213048 руб. 80 коп. оплачена МУП «Пряжинская КУМИ» 24.08.2017, в связи с чем ООО «ООКС» рассчитана неустойка в соответствии с соответствии с пунктом 5.5 договора от 22.01.2016 №16-ЮЛ-01/16. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об
– ООО «Хлебпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – МУП «ПОВВ»), Администрации города Челябинска (далее – Администрация) и Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет) с требованием об обязании Администрации передать сети водоотведения (коллектор d = 400), расположенные по адресу <...> на участке от ул. Хлебозаводская до ул. Молодежной на балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность МУП «ПОВВ»; об обязании Комитета передать сети водоотведения (коллектор d = 400), расположенные по адресу <...> на участке от ул. Хлебозаводская до ул. Молодежной на балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность МУП «ПОВВ», об обязании МУП «ПОВВ» принять на балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность сети водоотведения (коллектор d = 400), расположенные по адресу <...> на участке от ул. Хлебозаводская до ул. Молодежной. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2013 к участию в деле в качестве третьего
... руб. 29.03.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Русская страховая транспортная компания», в качестве третьего лица – водитель МУП «ПАТП-1» ФИО4 Истец ФИО3 в суд не явился. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, просиласуд определить надлежащего ответчика, при этом, не отказываясь от исковых требований к МУП «ПАТП-1», полагала, что, по ее мнению, взыскать сумму материального вреда следует с ОАО «Русская страховая транспортная компания», поскольку ответственность МУП «ПАТП-1» была застрахована в указанной страховой компании. Представитель ответчика МУП «ПАТП-1» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования исковые требования не признала, пояснила, что гражданская ответственность МУП «ПАТП-1», как владельца автобуса ставшего участником ДТП, застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», поэтому МУП «ПАТП-1» не является надлежащим ответчиком по делу и ущерб должен быть взыскан со страховой компании, пояснила, что не оспаривает факт и обстоятельства ДТП, как пояснил водитель автобуса ФИО4, он не
точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПин 2.1.4.2496-09). Определением Каменского городского суда Пензенской области от 30.01.2020 года решение Каменского городского суда Пензенской области от 10.05.2018 года было разъяснено, с указанием на то, что водоразборными точками являются краны, смесители; за режим и качество подачи горячей воды к водоразборным точкам многоквартирного дома, находящегося по адресу: ..., ул. ... до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, несет ответственность МУП «Каменская горэлектротеплосеть». Таким образом, судом было установлено, что за режим и качество подачи горячей воды к водоразборным точкам многоквартирного дома, находящегося по адресу: ..., ул. ... до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, несет ответственность МУП «Каменская горэлектротеплосеть». В связи с вышеизложенным, был произведен замер температуры горячей воды на границе сетей, т.е. в подвальном помещении 27.04.2020, температурный режим соответствовал СанПин, а именно температура оставляла 61,2 градусов Цельсия.
