актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, установив в ходе внеплановой документарной проверки органа по сертификации – партнерства факт выдачи партнерством 14.11.2013 сертификата соответствия № ТС RU C-CN.ЦЦ07.А.00249 с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, административный орган составил в отношении партнерства протокол от 12.11.2014 № 666 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением. Согласно части 1 статьи 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела
соответствия административный орган составил протокол от 28.09.2020 № 216/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, технического регламента Таможенного союза ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек», Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. Суды установили, что обществом при сертификации использовались результаты испытаний другой продукции, а также не были представлены материалы сертификационного дела, подтверждающие принятие органом по сертификации решения по заявке, отбор и идентификация образцов продукции, заключение по результатам идентификации, заключение о соответствии (несоответствии) продукции и иные документы, оформляемые органом по сертификации на всех этапах проведения работ по подтверждению
ООО» обосновано недостоверностью сведений, отраженных в декларации о соответствии от 17.02.2020 ЕАЭС N RU Д-JP.ПХ01.В.04320/20, зарегистрированной в Едином реестре выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии, поскольку общество располагало сведениями о том, что изготовитель продукции (Mitsubishi Materials Corporation) не давал согласия обществу с ограниченной ответственностью «Металлект Групп» (далее – ООО «Металлект Групп»), обозначенному в названной декларации в качестве заявителя, быть уполномоченным производителем лицом на территории Евразийского экономического союза на группу продукции «резцы токарные с многогранными твердосплавными пластинами, серийный выпуск». ООО «ММС Хардметал ООО» считало, что регистрация декларации о соответствии с недостоверными сведениями являлась следствием незаконных действий ООО «Сертификация качества», осуществлявшего полномочия органа по сертификации , а выданная данным обществом с нарушением установленного порядка декларация является недействительной. При этом заявитель полагал, что Росаккредитация как государственный орган, ответственный за формирование и ведение национальной части Единого реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии, оформленных по единой форме, должна внести в
Как следует из судебных актов, установив в ходе внеплановой выездной проверки органа по сертификации – общества факты нарушения обществом правил выполнения работ по сертификации и необоснованной выдачи сертификата соответствия от 23.05.2014 № TC RU C-CN.MIO62.A.00157 с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, административный орган составил в отношении общества протокол от 06.07.2015 № 682/2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением. Согласно части 3 статьи 14.47 КоАП РФ необоснованная выдача органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Установив все обстоятельства, имеющие
Госстандарта РФ от 21.09.1994 № 15, итогом проведения оценки соответствия продукции требованиям, установленным техническим регламентом для выпуска ее в обращение (возможности эксплуатации на территории Российской Федерации), является выдача сертификата соответствия. С этого момента сертифицированная продукция на период действия сертификата подтверждена как соответствующая требованиям технического регламента. При этом, срок действия сертификата установлен для лиц, эксплуатирующих соответствующее транспортное средство, и не предусматривает каких либо действий со стороны органа сертификации. Таким образом, состав правонарушения для субъекта ответственности – органа сертификации является оконченным в момент выдачи сертификата соответствия в нарушение требований технических регламентов. Ссылки федеральной службы на решения арбитражных судов, принятые по иным делам о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные судебные акты вынесены по иным фактическим обстоятельствам, чем установлены судом в рамках настоящего дела. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Госстандарта РФ от 21.09.1994 № 15, итогом проведения оценки соответствия продукции требованиям, установленным техническим регламентом для выпуска ее в обращение (возможности эксплуатации на территории Российской Федерации), является выдача сертификата соответствия. С этого момента сертифицированная продукция на период действия сертификата подтверждена как соответствующая требованиям технического регламента. При этом, срок действия сертификата установлен для лиц, эксплуатирующих соответствующее транспортное средство, и не предусматривает каких либо действий со стороны органа сертификации. Таким образом, состав правонарушения для субъекта ответственности – органа сертификации является оконченным в момент выдачи сертификата соответствия в нарушение требований технических регламентов. Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение
настоящим Федеральным законом. Сертификат соответствия на продукты переработки молока, выпускаемые серийно, выдается на срок, определяемый органом по сертификации в зависимости от состояния производства этих продуктов и стабильности их качества, но не более чем на три года. С этого момента сертифицированная продукция на период действия сертификата подтверждена как соответствующая требованиям технического регламента. При этом, срок действия сертификата установлен, и не предусматривает каких либо действий со стороны органа сертификации. Таким образом, состав правонарушения для субъекта ответственности - органа сертификации является оконченным в момент выдачи сертификата соответствия в нарушение требований технических регламентов. Как усматривается из материалов дела, сертификат соответствия №С-RU.АЕ82.В/00044 ООО Фирма «Партнер» выдан 19.11.2013 (л.д.30). Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.47 КоАП РФ, имели место по состоянию на 19.11.2013. Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (03.02.2015) срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ
утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 21.09.1994 №15, итогом проведения оценки соответствия продукции требованиям, установленным техническим регламентом для выпуска ее в обращение (возможности эксплуатации на территории РФ), является выдача сертификата соответствия. С этого момента сертифицированная продукция на период действия сертификата подтверждена как соответствующая требованиям технического регламента. При этом, срок действия сертификата установлен для лиц, эксплуатирующих соответствующее транспортное средство, и не предусматривает каких либо действий со стороны органа сертификации. Таким образом, состав правонарушения для субъекта ответственности - органа сертификации является оконченным в момент выдачи сертификата соответствия в нарушение требований технических регламентов. В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки
Советский районный суд г.Красноярска Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Советский районный суд г.Красноярска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-506/12 Р Е Ш Е Н И Е (заочное) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 января 2012 года г.Красноярск Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Колывановой О.Ю., при секретаре Кирилюк О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Орган сертификации продукции и услуг «Качество и безопасность «Красвет» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась к ООО ОСПУ «Качество и безопасность «Красвет» с иском о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, была принята на должность , уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ). При расторжении договора ответчиком не начислено и не выплачено
ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствие с ч. 1 ст. 2.1 КРФобАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Объектом правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.47 КРФобАП является порядок выдачи сертификата соответствия. Необоснованная выдача сертификата предполагает выдачу сертификата в отсутствие для этого правовых оснований. Субъектом нарушения является должностное лицо органа по сертификации Нарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности ввиду неполной проверки оснований для выдачи сертификатов Статьями 25, 26 Федерального закона от /дата/ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) установлены обязательные требования к содержанию сертификата соответствия, порядку организации обязательной сертификации. Согласно которым обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в порядке, установленном Правительством
в судебном заседании административный протокол в отношении ООО «Мега-Софт» поддержала, просила привлечь ООО «Мега-Софт» к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. Пояснила, что на сегодняшний день товар выпущен в обращение. Экономического ущерба государству не нанесено. Представитель ООО «Мега-Софт» - защитник Козлова В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании вину ООО «Мега-Софт» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ признала, представила письменные объяснения (том 2 л.д. 13-14), пояснила, что согласно сообщения ООО «ХХХ», органа по сертификации , выдавшего сертификат, сертификат выдан органом по сертификации «ХХХ» на бланке №ХХХ, срок действия с ХХ.ХХ.ХХХХ г. по ХХ.ХХ.ХХХХ года, заявителю «SHANGSHAI AMP IMP&EXP CO., LTD», по причине сбоя программы, при выпуске сертификата, бланк не был занесен в реестр. Указанный сертификат соответствия был получен от фирмы-производителя. Кроме того, декларант не наделен функцией контроля за органами сертификации и полномочиями по проверке сертификатов
РФ от /дата/ N 15, итогом проведения оценки соответствия продукции требованиям, установленным техническим регламентом для выпуска ее в обращение (возможности эксплуатации на территории Российской Федерации), является выдача сертификата соответствия. С этого момента сертифицированная продукция на период действия сертификата подтверждена как соответствующая требованиям технического регламента. При этом, срок действия сертификата установлен для лиц, эксплуатирующих соответствующее транспортное средство, и не предусматривает каких либо действий со стороны органа сертификации. Таким образом, состав правонарушения для субъекта ответственности – должностного лица органасертификации является оконченным в момент необоснованной выдачи сертификата соответствия. Следовательно, в данном случае вмененное <данные изъяты> правонарушение не является длящимся, а следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса срок подлежит исчислению с момента совершения административного правонарушения. Таким образом, на момент вынесения мировым судьей постановления от /дата/ о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 14.47 ч.3 Ко АП РФ, прошло более одного года, с момента совершения административного правонарушения. В силу ч. 6
