задатка, поскольку денежные средства были переведены, однако ввиду путаницы в указании реквизитов поступили на счет общества, а не заказчика аукциона - МТУ Росимущества. По результатам рассмотрения жалобы оспариваемым решением антимонопольный орган признал ее обоснованной, а также предписал организатору торгов отменить протокол рассмотрения заявок и устранить расхождение сведений в реквизитах. Управление пришло к выводу, что задаток ФИО1 фактически внесен, а наличие противоречивой информации в реквизитах для внесения задатка, актуальность и достоверность которой является зоной ответственностиорганизатораторгов , ввело потенциального участника в заблуждение относительно верности совершаемых им действий. Несогласие общества с выводами управления послужило основанием для оспаривания указанных ненормативных актов в судебном порядке. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что организатор торгов правомерно не допустил ФИО1 к участию в аукционе, так как задаток от него на счет заказчика не
решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2023 по делу № А08-2604/2022 отменить. В удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании недействительными заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Спектр-Мед 1» договора купли-продажи от 07.02.2022 и соглашения о задатке, применении последствий недействительности сделок в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» 17 810 427 рублей 16 копеек задатка, уплаченного на специальный счет организатораторгов , отказать. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. Председательствующий судья Н.С. Чучунова Судья Е.Е. Борисова Судья Р.А. Хатыпова
процессуального кодекса Российской Федерации, определил: заявление публичного акционерного общества Московский областной банк о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Запретить организатору торгов по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (<...>, ИНН <***>) производить какие-либо действия, направленные на проведение торгов (дата и время торгов: 11 апреля 2016 года, 11 часов 00 минут, место проведения «Межотраслевая торговая система «Фабрикант») и продажу имущества общества с ограниченной ответственностью «Надежда». Обязать конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Надежда» опубликовать публичное объявление о запрете организаторуторгов по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (<...>, ИНН 6165144090) производить какие-либо действия, направленные на проведение торгов (дата и время торгов: 11 апреля 2016 года, 11 часов 00 минут, место проведения «Межотраслевая торговая система «Фабрикант») и продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в средствах массовой информации. Выдать исполнительные листы. Судья С.В.Самуйлов
«Перспектива»-без удовлетворения. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Коммерц Строй» ,ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» , просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, существенное нарушением норм материального и процессуального права; конкурсный управляющий ООО» Коммерц Стройц» просит принять новый судебный акт об удовлетворении ее заявления, установить порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога по договору ипотеки от 15.11.2007г,заключенного между Компанией «С.Р.Р.Б.В»( «С.R.R.В.V.») и ООО»Коммерц Строй» в редакции положения, представленным конкурсным управляющим. ООО «Перспектива» просит направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По мнению конкурсного управляющего ООО»Коммерц Строй» выводы арбитражных судов о том, что условие об организатореторгов , предложенное залоговым кредитором , не противоречит положениям статьи 18.1 Закона о банкротстве основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве. Согласно пункту 4
оплату, а покупатель обязуется уплатить денежную сумму в соответствии с главой 2 договора и принять имущество, указанное в пункте 1.2 договора в порядке пункта 1.5 договора. В силу пункта 1.2 договора № 18/14 характеристики реализуемого имущества: сооружение артезианской скважины, расположенной по адресу <...>, кадастровый номер объекта 44:31:020701:247. По пункту 2.1 договора № 18/14 стоимость имущества составляет 919 000 руб., в том числе НДС 18 %. В соответствии с пунктом 4.1 договора № 18/14 ответственность организатора торгов по настоящей сделке возникает с момента его надлежащего уведомления о готовности к реализации имущества и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию (статья 89 Закона об исполнительном производстве, пункт 2.1 Соглашения от 27.10.2010 «О взаимодействии между Управлением ФССП по Костромской области и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об
Таким образом, именно на организатора торгов ложится вся ответственность за выбор информационной системы, посредством которой будут проводиться торги. При этом в состав такой информационной системы, кроме электронной торговой площадки, в любом случае, входят информационные системы, которые используются самим организатором торгов для их проведения. Элементами таких систем являются электронно-вычислительные машины и программы для них, непосредственно используемые организатором торгов в своей деятельности при проведении торгов. Иное толкование приведенной нормы закона необоснованно сужает и ограничивает (упраздняет) ответственность организатора торгов при их проведении, позволяя последнему уклоняться от возложенных на него функций, тем самым под предлогом возникновения технических сбоев манипулировать ходом торгов. Cогласно пункту 6.2.1 Порядка проведения торгов № 495 при возникновении технического сбоя при проведении торгов посредством публичного предложения организатор торгов устанавливает дату и время возобновления представления заявок на участие в торгах для периода проведения торгов, в течение которого произошел технический сбой, и новые дату и время окончания представления заявок на участие в
в соответствии с гражданским законодательством. То есть в рамках дела № 010/07/3-621/2020 УФАС фактически установлено нарушение установленных сроков отмены закупки, решение заказчика об отмене закупки не отменялось. Согласно пункту 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Поскольку Закон № 223-ФЗ не содержит специальных положений об ответственности заказчика, а статьей 448 ГК РФ ответственность организатора торгов в случае нарушения установленных сроков на отказ от торгов ограничена размером реального ущерба, надлежащим способом защиты права в рассматриваемом случае является взыскание реального ущерба. Вместе с тем, требований о взыскании с Санатория реального ущерба Обществом не заявлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с Ответчика упущенной выгоды. Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности в рассматриваемом случае причинно-следственной связь между действиями Санатория
том числе в ст.448 ГК РФ, отсутствует положение о том, что заключение договора о задатке и (или) его перечисление является главным и единственным условием для признания лица участником торгов. Несостоятельным является также довод истца о том, что организатор торгов несет ответственность за правильное оформление представляемых документов от заявителя, соответствие их требованиям действующего законодательства РФ, поскольку ни законодательством, ни Положением о порядке организации и проведения торгов по продаже имущества АООТ «Сандовский льнозавод» не предусмотрена ответственность организатора торгов за недостатки в оформлении документов претендента. Наоборот, в вышеназванном Положении содержатся правила, несоблюдение которых претендентом при оформлении документов, является основанием для отказа в признании участником торгов (п. 19 Положения). В связи с отказом в удовлетворении искового заявления расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст.448 ГК РФ, ст.ст.110, 136-137, 170 АПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст.257-276
1.2 договора в порядке п. 1.5 договора. Согласно п. 1.2. договора реализации арестованного имущества с торгов № 18/14 от 20.10.2014, характеристики реализуемого имущества: сооружение артезианской скважины, расположенной по адресу <...>, кадастровый номер объекта 44:31:020701:247 (далее- имущество). В соответствии с п. 2.1. договора реализации арестованного имущества с торгов № 18/14 от 20.10.2014, стоимость имущества составляет 919000 руб., в т.ч. НДС 18%. Согласно п. 4.1 договора реализации арестованного имущества с торгов № 18/14 от 20.10.2014, ответственность Организатора торгов по настоящей сделке возникает с момента его надлежащего уведомления о готовности к реализации Имущества и постановления Судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию (ст. 89 Закона об исполнительном производстве, п. 2.1. Соглашения от 27.10.2010 «О взаимодействии между УФССП по Костромской области и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении
в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона). Истцом по делу является физическое лицо, а заявленный им спор, не относится к делам специальной подведомственности арбитражного суда, экономическим не является, поскольку в качестве предмета исковых требований выступает задолженность перед гражданином и ответственность организатора торгов за неисполнение денежного обязательства. Согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ <данные изъяты> 10.02.2014 года прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от той же даты. Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Как следует из материалов дела,
№ от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленных суду доказательств, а именно из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, организатор торгов по продаже арестованного имущества - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, с одной стороны, с другой – КСВ подписали протокол, о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Пунктом 5.5. Протокола предусмотрена ответственность организатора торгов , в случае уклонения Организатора торгов от фактической передачи Имущества в установленный настоящим Протоколом срок он уплачивает Победителю торгов пеню в размере <данные изъяты> от общей стоимости Имущества за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> от этой стоимости. Спорная однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, передано на реализацию во исполнение решения Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о проведении торгов было опубликовано в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №
в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона). Истцом по делу является физическое лицо, а заявленный им спор, не относится к делам специальной подведомственности арбитражного суда, экономическим не является, поскольку в качестве предмета исковых требований выступает задолженность перед гражданином и ответственность организатора торгов за неисполнение денежного обязательства. Кроме того, <данные изъяты> 10 февраля 2014 года прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения <данные изъяты> о завершении конкурсного производства, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, ответчик не является конкурсным управляющим <данные изъяты>, в связи с чем, данный спор не подведомственен арбитражному суду. В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что денежные средства в счет возврата задатка были возвращены истцу. О чем представил не заверенную надлежащим
