Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2013 по делу № А21-10308/2012, удовлетворен иск общества «Росгосстрах» к предпринимателю ФИО1 (перевозчику) о возмещении убытков, возникших вследствие несохранной перевозки, в размере выплаченного страховщиком страхового возмещения. Исполнительное производство, возбужденное на основании указанного судебного решения в отношении предпринимателя ФИО1, окончено ввиду отсутствия у должника имущества. Не получив реального возмещения убытков от лица, виновного в несохранной перевозке, общество «Росгосстрах» обратилось в порядке суброгации с иском к обществу «НСГ», застраховавшему ответственность перевозчика за утрату груза , в том числе, вследствие кражи, грабежа, разбоя по договору страхования от 06.07.2011 № 722/00015/11000273. Лимит ответственности общества «НСГ» как страховщика по каждому страховому случаю определен в этом договоре в размере 5 000 000 рублей, безусловная франшиза – в размере 70 000 рублей. Отказывая в удовлетворении иска общества «Росгосстрах», суд первой инстанции указал на то, что ранее оно обращалось в суд с требованием непосредственно к перевозчику, которое было удовлетворено, тем самым общество
индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Пермь, далее – предприниматель) о взыскании убытков с участием в качестве третьих лиц главы крестьянского фермерского хозяйстваФИО2, кооператива, общества с ограниченной ответственностью «Дизельспецхим», установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе кооператив просит об отмене судебных актов, ссылаясь на наличие законных условий для ответственности перевозчика за утрату груза . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В спорной правовой ситуации, суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства по делу, учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по настоящему делу, пришли к выводу об удовлетворении требований истца частично, с учетом установленных пунктом 3 статьи 23 Конвенции о договоре международной перевозки грузов пределов ответственности перевозчика за утрату груза . Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «РустаЛогистик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
что в договоре № 013-АТ ответственность перед заказчиком установлена в виде возмещения экспедитором реального ущерба, причиненного по его вине (пункт 5.2), оценили действия общества «Тайсу-ТБ» по организации перевозки груза и признали их надлежащими. АО «СОГАЗ», возражая против вывода судов об отсутствии вины ответчика, ссылалось на ничтожность условия об ответственности за вину и обязанность экспедитора в силу закона отвечать за предпринимательский риск. Посвященная ответственности экспедитора статья 803 Гражданского кодекса Российской Федерации по вопросам об основаниях и размере ответственности отсылает к главе 25 Кодекса, допускающей волеизъявление сторон в отношении основания ответственности (статья 401 Кодекса). Принятие на себя обществом «Тайсу-ТБ» функции по подбору перевозчика и охранной организации соответствует правомочиям экспедитора, оговоренным в статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако согласно этой норме влечет сохранение ответственности экспедитора перед клиентом. Вопреки выводам судов вина общества «Тайсу-ТБ» в ненадлежащем исполнении условий договора № 013-АТ выражена в выборе лиц, допустивших утратугруза , что доказано истцом и
в материалы дела документами. Обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности, ответчиком не доказано. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае имеются основания для привлечения Предпринимателя к ответственности за утрату груза, а также предусмотренной договором перевозки ответственности за нарушение сроков доставки груза. Стоимость принятого к перевозке и утраченного груза подтверждена сведениями, отраженными в товарной накладной, которая следовала с грузом. Как следует из приведенных выше положений, ответственность перевозчика за утрату груза , принятого к перевозке, презюмируется, и бремя доказывания обстоятельств, влекущих его освобождение от ответственности, в данном случае возлагается на перевозчика. Ответчик таких доказательств не представил. Нарушение, которое повлекло конфискацию товара, допущено ответчиком, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, принятым по делу об административном правонарушении, возбужденном по факту нарушения таможенных правил. Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального
жалобе тем, что истец с ответчиком «Сахалинское УГМС» договор перевозки не заключал, грузополучатель Хвачанг Ко, Лтд не является стороной договора поставки и в коносаменте отсутствует передаточная надпись. Довод о перевозке спорной партии товара не в рамках контракта от 19.12.2018 № PRG-HWT/1-2019, а в рамках контракта от 20.02.2019 № 2019 1 KHSR SL, заключенного между ООО «Хасанрыба» и компанией «SL Marine Co., Ltd», в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2019 № 6, не исключает ответственность перевозчика за утрату груза (статья 796 ГК РФ, статья 169 КТМ РФ), факт чего в кассационной жалобе не оспаривается, в связи с чем на выводы судов по существу спора не влияет. Довод о том, что материалами дела не подтверждено получение оригинала коносамента истцом, и в коносаменте не указано на количество его оригиналов, выводы судов также не опровергает. Согласно статье 150 КТМ РФ перевозчик с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи надлежаще и старательно
взыскано 554 443 руб. 72 коп. убытков в размере стоимости утраченного груза, а также 3932 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальных исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к обществу «ФФТ» отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Автотранс» просит указанные судебные акты отменить, исковые требования к обществу «ФФТ» удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что ответственность перевозчика за утрату груза возложена на грузоотправителя в нарушение норм закона. Как полагает истец, в рассматриваемой ситуации перевозчик являлся коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с повышенной вероятностью возникновения возгорания из-за установленного дополнительного оборудования в виде автономного дизельного отопителя, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым и перевозчик несет риск убытков, связанных с его наступлением. По мнению общества «Автотранс», профессиональный
Закон № 87-ФЗ); судом первой инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 7 Закона № 87-ФЗ сделан верный вывод о том, что основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере провозной платы отсутствуют, поскольку условиями заключенного между сторонами договора обязанность экспедитора возвратить клиенту ранее уплаченное вознаграждение не предусмотрена; у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения к спорным отношениям сторон положений пункта 3 статьи 796 ГК РФ, устанавливающих ответственность перевозчика за утрату груза в виде обязанности возвратить отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного груза. В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить. Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в
317,88 руб., что также установлено судебными инстанциями и не оспаривается сторонами спора. Указанные автомобили фактически реализованы ООО «БМВ Русланд Трейдинг» после ДТП физическим лицам в сентябре 2017 года по общей цене 6 060 000 руб. Таким образом, поскольку претензии ООО «Вектура» перевозчику ООО «ДС-ТРАНС» (т.1 л.д. 74-79) заявлены на полную стоимость поврежденных автомобилей 13 967 517 руб., то судом первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих ответственность перевозчика за утрату груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общих норм гражданского законодательства (статьи 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации), условий договора перевозки (пункт 7.2.4), правомерно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты и удовлетворены уточненные исковые требований о взыскании ущерба в размере 4 462 199 руб. в этой части требований. При этом выводы суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции, приняв уточнение исковых требований в размер
для возложения на Общество ответственности за возможные недобросовестные действия ЗАО «<данные изъяты>». Оплата убытков ООО «Альянс-Профи» в пользу ЗАО «<данные изъяты>» произведена до постановления приговора. Иск ЗАО «<данные изъяты>» к непосредственным причинителям вреда не влияет на содержание и характер правоотношений между ООО «Альянс-Профи» и ФИО1, правоотношения последних основаны на положениях ст. 796 ГК РФ, ст. 35 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», предусматривающих ответственность перевозчика за утрату груза . Считает, что сведения не являются вновь открывшимися, поскольку факт признания ЗАО «<данные изъяты>» потерпевшим по уголовному делу и предъявление последним иска в рамках уголовного производства был известен ФИО1 еще на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, на данные обстоятельства она ссылалась в апелляционной жалобе, данный довод был отклонен судом как не относящийся к существу спора. Определением суда от 03.12.2014 г. заявление отклонено. В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда,
по существу (л.д. 72). В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2017 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что стоимость груза в размере 58130 руб. подтверждается справкой ООО «Росшвейнгрупп АВТОПИЛОТ» от 08.11.2016. Объявленная отправителем стоимость груза не был согласована с истцом. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств исключающих ответственность перевозчика за утрату груза . В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились, о слушании дела ФИО1 извещен телефонограммой от 27.12.2017, ООО «Росшвейнгрупп АВТОПИЛОТ» и САО ЭРГО извещены почтой (исх. от 27.12.2017 № 33-23950/2017, от 18.01.2018 № 33-1871/2018). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда. С
после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Аналогичные положения содержатся п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". Судебная коллегия считает, что в силу заключенного договора ответчик взял на себя предусмотренную законом ответственность перевозчика за утрату груза в процессе перевозки, оснований для освобождения от которой из материалов дела не усматривается. В связи с изложенным, также является ошибочным вывод суда о том, что факт принятия ответчиком груза к перевозке не доказан ввиду того, что в представленных документах ответчик не указан в качестве перевозчика. В решении суд сослался на ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", согласно которой заключение договора перевозки груза
что истец не представил доказательства, как состава багажа, так и его стоимости. При этом истец должен был доказать наличие в конкретном утраченном месте багажа предметов, стоимость которых он требует взыскать, так и факт того, что он сделал в момент передачи перевозчику багажа особое заявление о заинтересованности в доставке багажа и уплатил за это дополнительный сбор. Поскольку истцом не доказан состав багажа, то к отношениям сторон подлежит применение п.3 ст.22 Монреальской Конвенции, регулирующий ответственность перевозчика за утрату груза . Исходя из массы багажа (22 кг), размер причитающейся компенсации истцу в данном случае составляет 33 194 руб. 14 коп. Полагает, что размер компенсации морального вреда также является завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.03.2019 между Байдаковым Ю.В. и ПАО «Аэрофлот» заключен договор международной воздушной перевозки пассажира и багажа на рейс ***
гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2017 года в части взыскания с ПАО «Аэрофлот» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что по смыслу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка подлежит исчислению исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а не исходя из предела ответственностиперевозчика за утратугруза . Поскольку стоимость перевозки груза составила 10 306,0 рублей, суд неправильно произвел расчет неустойки, начислив ее на 24 000,0 рублей компенсации за утраченный груз. Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей размер взысканной неустойки не может превышать 10 306,0 рублей. Кроме того, кассатор указывает на то, что судом существенно нарушены нормы процессуального права при разрешении спора в части компенсации морального вреда. Полагает, что при разрешении
